Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2019 года

УИД 66RS0№ ******-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Мироненко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Содействие XXI век» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд c иском к ООО МКК «Содействие XXI век» о взыскании 64 120,05 руб., признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № MIS- 16621-ПН-1 недействительной сделкой. В обоснование указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор потребительского займа, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. Между тем, на момент заключения договора займа в силу имеющихся у него заболеваний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, состоит на учете в психиатрической больнице. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с 1997 года наблюдается у психиатра, часто находится на стационарном лечении в психиатрической больнице, кредит брал, но деньги отдал жене своего знакомого ФИО3, с которым познакомился в больнице.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил. Ранее в судебном заседании не возражал простив удовлетворения иска, просил применить двустороннюю реституцию. Пояснил, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность по оспариваемому договору в сумме 72 949,23 руб. При исполнении судебного приказа с ФИО2 удержано 64 120, 05 руб.. Впоследствии вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, на основании которого истцу осуществлен возврат денежных средств на сумму 72 949, 23 руб. также по решению директора организации ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислено 7 410, 64 руб. В результате на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «Содействие XXI век» заключен договор потребительского займа № № ****** на сумму 45 000 рублей под 125 % годовых, на срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29). 

Получение суммы займа истцом не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ****** о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма: сумма основного долга – 45 000 рублей, проценты – 23 585, 63 рубля, пни- 1 176, 17 рублей, госпошлина – 1 146,43 рубля, почтовые расходы – 41 рубль, расходы на представителя – 2 000 рублей. Всего взыскано 72 949, 23 рубля. 

В рамках исполнительного производства с ФИО2 удержано 60 995, 60 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ООО МКК «Содействие XXI век» заключение ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» от ДД.ММ.ГГГГ серии БД № ****** о том, что он состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решением № ******-ТД от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО МКК «Содействие XXI век» ФИО2 возвращена переплата в сумме 7 410, 64 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просил возвратить удержанную сумму в размере 64 120, 05 копеек (л.д. 18). 

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> осуществлен поворот исполнения судебного приказа в сумме 72 949, 23 рублей (л.д.17). 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать договор потребительского займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность заемщика в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление (из-за психического заболевания) отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент подписания договора, степень тяжести такого расстройства, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний в области психиатрии, судом, на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, у ФИО2 в момент заключения договора потребительского займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имелось и выявляется в настоящее время хроническое психическое расстройство – параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, также выявлено нарушение мыслительной деятельности в виде сниженной смысловой дифференциации понятий, нарушение мотивационного компонента мышления, снижение критичности суждений, дискоординации ассоциативного процесса, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора потребительского займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также осознавать значение, характер и существо данной сделки. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Экспертиза проведена врачами-психиатрами со значительным стажем экспертной работы. 

Вывод экспертов о наличии у истца признаков психического заболевания (на момент совершения сделки) основан на анализе подлинной медицинской документации истца, а также его непосредственного осмотра.

Экспертной комиссией указано, что впервые диагноз «******» установлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. 

С 2012 года у ФИО2 сформирован ******, в настоящее время в клинической картине негативная (дефицитарная) симптоматика, эмоционально – волевые нарушения, выраженные нарушения мышления в виде непоследовательности, амбивалентности, паралогичности, невыразительности эмоциональных реакций, холодности, неустойчивости внимания, дезинтеграции психической деятельности, грубое нарушение критических и прогностических особенностей. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора потребительского займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО МКК «Содействие XXI век», поскольку в момент его заключения ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что по договору займа ответчик выплатил истцу денежную сумму 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО2 обязан возвратить в пользу ООО МКК «Содействие XXI век» в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 45 000 руб. При этом оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку кредитный договор является недействительным с момента его заключения.

Вместе с тем, поскольку определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> осуществлен поворот исполнения судебного приказа в сумме 72 949, 23 рублей, суд отказывает в требовании истца о взыскании с ООО МКК «Содействие XXI век» денежных средств в сумме 64 120, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО МКК «Содействие XXI век» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор потребительского займа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО МКК «Содействие XXI век». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Содействие XXI век» денежные средства в размере 45 000 руб. в порядке применения последствий недействительности договора займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева