Дело №

УИД 55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 6 февраля 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «ГБ №» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «ГБ №» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что .... около 9 часов утра ФИО1, выходя из подъезда, упала не неочищенном от гололеда тротуаре возле своего дома и самостоятельно обратилась в БУЗОО «ГБ №», где ей сделали рентгенографию и диагностировали 

<

данные изъяты>. При этом хирург-травматолог не участвовал в процедуре наложения гипса, и медбрат, накладывавший повязку не смог в одиночку произвести репозицию (установку) отломков и зафиксировать их. Из-за этого смещение отломков не было устранено. Справку и рентген-снимки истцу не выдали. Контроль был назначен через 10 дней, но сильная боль сохранялась, гипс давил, в связи с чем ФИО1 пришла раньше назначенного приема. На осмотре травматолог на жалобы истца никак не отреагировал, корректировок не внес и отправил домой. .... истцу сняли гипс, но улучшения не наблюдалось, боли сохранялись, 

<

данные изъяты>. Визуально определялось, что 

<

данные изъяты>. В период с .... по .... ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «АртМед», БУЗОО «Клинический диагностический центр», БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» МЦСМ «Евромед», БУЗОО ГП №, где были проведены медицинские исследования, проведена хирургическая операция: 

<

данные изъяты>. По обращению истца страховой организацией ООО «Капитал МС» была проведена проверка качества оказания медицинской помощи, оказанной БУЗОО «ГБ №», в результате проведенной экспертизы качества медицинской помощи были выявлены следующие нарушения: 

<

данные изъяты> Медицинская помощь была оказана с нарушением требований 

<

данные изъяты>. Из-за некачественной медицинской помощи у истца не только 

<

данные изъяты>. В результате некачественного оказания медицинской помощи, неэффективного лечения, равнодушия и игнорирования жалоб и симптомов истцу пришлось обратиться для консультаций и лечения в другие медицинские организации и проходить платные процедуры. До настоящего времени функция руки не восстановилась, что вызывает значительные трудности в быту, поскольку истец проживает одна и не имеет возможности обратиться за помощью. Указанные обстоятельства в значительной степени лишили истца психического благополучия, вызывали душевные страдания и острые негативные переживания. В связи с тем, что оказанная помощь финансируемого из бюджета обязательного медицинского страхования государственного медицинского учреждения была неэффективна и очевидно некачественна, истец была вынуждена обратиться в частные медицинские учреждения и оплатить оказанные ей медицинские и диагностические услуги, общая стоимость которых составила 59 847 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с БУЗОО «ГБ №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на лечение в размере 59 847 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности на представителей в размере 2 660 руб. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель БУЗОО «ГБ №» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на оказание истцу со стороны БУЗОО «ГБ №» медицинской помощи надлежащего качества, выразила несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, представила отзыв на иск, в котором указала, что высказывания эксперта в заключении относительно незнания администрации БУЗОО «ГБ №» нормальной анатомии и намеренного искажения имеющихся объективных медицинских данных ставят под сомнение независимость и объективность эксперта, в деле имеется иное мнение независимого эксперта, которое полностью исключает вину учреждения, вывод эксперта о том, что не проведенная репозиция привела к развитию 

<

данные изъяты> противоречивы, поскольку проведение репозиции в данном случае не дает 100% гарантии восстановления анатомической структуры, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины учреждения, изначально сложный 

<

данные изъяты> истицы, а также имеющиеся а анамнезе с учетом возраста тяжелые заболевания приводят к противоречивым мнениям разных экспертов.

Представители ООО «Капитал МС», Территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес, БУЗОО «Городская поликлиника №», АО «Медицинский центр «АртМед» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости, а также расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от .... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... ФИО1 обратилась к травматологу БУЗОО «ГБ №» с уличной травмой с жалобами на выраженную боль, выраженный 

<

данные изъяты>. При осмотре пациентке в медицинской карте врачом-травматологом указан анамнез: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: 

<

данные изъяты> ..... Госпитализация не требуется. Явка на прием .....

В дальнейшей ФИО1 обратилась на прием к травматологу БУЗОО «ГБ №» ...., ранее даты осмотра, назначенного врачом, с жалобами на 

<

данные изъяты> Врачом-травматологом поставлен прежний диагноз. Рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>. Контрольные снимки ..... Госпитализация не требуется. Явка ..... 

При явке .... ФИО1 жаловалась на 

<

данные изъяты> Рекомендовано: 

<

данные изъяты> Консультация невролога по месту жительства. Госпитализация не требуется. Явка на прием ..... 

При осмотре .... от ФИО1 поступили жалобы на 

<

данные изъяты> Консультация невролога, ревматолога по месту жительства. Рекомендовано 

<

данные изъяты>. Госпитализация не требуется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «ГБ №».

Также судом установлено, что .... ФИО1 обратилась в МЦСМ «Евромед» за консультацией врача-травматолога-ортопеда с жалобами 

<

данные изъяты>

.... ФИО1 травматологом-ортопедом МЦСМ «Евромед» проведена операция: 

<

данные изъяты>

Также .... врачом дневного стационара МЦСМ «Евромед» проведено 

<

данные изъяты> наблюдение, рекомендовано: наблюдение лечащего врача.

.... на консультации травматолога-ортопеда на осмотре установлено, что 

<

данные изъяты>

С .... по .... ФИО1 проведены процедуры ЛФК при различных патологиях; 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что за медицинской помощью с аналогичными жалобами ФИО1 обращалась в БУЗОО «ЦМР», ООО «Медицинский центр «АртМед», БУЗОО «Клинический диагностический центр», БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО», БУЗОО «ГП №».

Ссылаясь на оказание некачественной медицинской помощи БУЗОО «ГБ №», в результате которой у нее после полученной травмы 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком БУЗОО «ГБ №» заявлено об отсутствии доказательств наличия вины учреждения, оказании с его стороны медицинской помощи надлежащего качества. В обоснование своей позиции БУЗОО «ГБ №» ссылается на решение Комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ТФОМС адрес от .....

Сторона истца выразила несогласие с результатами решения Комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ТФОМС адрес от ...., в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно достаточности доказательства в виде решения Комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ТФОМС адрес от ...., на основании ходатайства стороны истца определением суда от .... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе лечения в БУЗОО «ГБ №» с диагнозом «

<

данные изъяты>» в период с .... по ....?

2) В случае, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи установлены, имеется ли прямая причинная связь между такими дефектами (недостатками) и последствиями, выразившимися:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам БУЗОО БСМЭ.

Согласно заключению эксперта от .... № БУЗОО БСМЭ на основании анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенного исследования с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») и в соответствии с вопросами из определения суда, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Относительно оценки возражений администрации БУЗОО «ГБ №», в адрес страховой компании, в котором указывается на отсутствие 

<

данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта №, проведена судебно-медицинской комиссией в следующем составе: ФИО6, начальник БУЗОО БСМЭ, образование - высшее медицинское, врач судебно-медицинский эксперт, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», специалист высшей категории, стаж работы по специальности свыше 35 лет; ФИО7, профессор кафедры лучевой диагностики ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, врач эксперт-рентгенолог БУЗОО БСМЭ, специальность «Лучевая диагностика», доктор медицинских наук, специалист высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 45 лет; ФИО8, врач травматолог-ортопед хирургического отделения «Клинико-диагностический центр «Ультрамед», образование – высшее медицинское, специальность «Травматология и ортопедия», специалист высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 20 лет; ФИО9, заведующий ОСМЭВД БУЗОО БСМЭ, врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», специалист высшей квалифицированной категории, стаж работы по специальности свыше 35 лет.

Оценивая вышеизложенное экспертное заключение во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющих соответствующую профессиональную подготовку, позволяющую провести исследование с применением соответствующих методик, а также значительный стаж экспертной работы. 

В экспертных заключениях приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовались эксперты. Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы, при том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, оснований для согласиться с приведенными в заключении эксперта выводами, суд не усматривает.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о допущенных дефектах оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны БУЗОО «ГБ №», выразившихся в неправильно выбранной тактике в ведении пострадавшей в виде дальнейшей иммобилизации левой верхней конечности пострадавшей гипсовой повязкой, что привело к неправильному сращению переломов и необходимости проведения оперативного вмешательства в виде его рассечения и ревизии срединного нерва и прочего назначенного неврологом длительного лечения, и соответственно, о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, обстоятельств, повлиявших на длительность лечения, последствий допущенных дефектов медицинской помощи, индивидуальных особенностей истца, а также принимая во внимание особенности финансового-хозяйственной деятельности ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. Определенная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной физическим и нравственным страданиям ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с БУЗОО «ГБ №» расходов на лечение и реабилитацию, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика заявлены следующие расходы на лечение и реабилитацию: 

<

данные изъяты>

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела чеками, а также медицинской документацией. При этом, из представленного в материалы дела счета ООО «МЦ «АртМед» от .... № (л.д. 32 том 1) усматривается, что за 

<

данные изъяты> ФИО1 было оплачено 3 325 руб., а не 3 500 руб., как заявлено в исковом заявлении. 

Согласно представленной в ответ на судебный запрос ТФОМС адрес информации, оказание медицинских услуг – 

<

данные изъяты>

Из изложенного следует, что все заявленные в исковом заявлении медицинские услуги могли быть получены истцом бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес.

При этом, суд учитывает, что такие платные медицинские услуги, как консультация 

<

данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные расходы на лечение в общем размере 24 180 руб. подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика. 

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение, поскольку указанные медицинское услуги могли быть получены истцом бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес, доказательств попыток получения такой помощи бесплатно и невозможности ее получения истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг БУЗОО БСМЭ в размере 46 827 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от .... (л.д. 248 том 2).

Также БУЗОО БСМЭ представлено заявление о возмещении понесенных расходов (л.д. 127 том 3), согласно которому общая стоимость проведения экспертизы составляла 90 201 руб., ФИО1 были внесены денежные средства в качестве оплаты экспертизы в размере 46 827 руб., в связи с чем БУЗОО БСМЭ просит возместить расходы, понесенные на производства судебно-медицинской экспертизы в размере 43 374 руб. 

Распределяя судебные расходы в части оплаты экспертных услуг, суд учитывает, что определением суда о назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертами ставились вопросы относительно установления дефектов оказания медицинской помощи БУЗОО «ГБ №». Поскольку факт наличия таких дефектов был подтвержден представленным суду заключением эксперта, были удовлетворены исковые требования ФИО1, к которым не применяется правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме: в пользу ФИО1 в размере 46 827 руб., в пользу БУЗОО БСМЭ - 43 374 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660 руб. за выдачу доверенности от .... на представление ее интересов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 55, 56 том 1) по настоящему гражданскому делу, которые, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признаются судебными издержками.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требование неимущественного характера, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг нотариуса возможно распределить в равных долях, то есть 1 330 руб. на требование имущественного характера, подлежащие оценке, 1 330 руб. на требование неимущественного характера.

При этом, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, а требование о возмещении расходов на лечение удовлетворено судом на 40,4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 867 руб. 32 ко. ((1330х40,4%)+1330).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за требования как имущественного, так и неимущественного характера в размере 1 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «ГБ №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 24 180 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 867 руб. 32 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 46 827 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗОО «ГБ №» (ИНН 

<

***>) в пользу БУЗОО БСМЭ (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 374 руб.

Взыскать с БУЗОО «ГБ №» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 225 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025