ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

16 декабря 2024 г. с. Икряное 

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Икрянинского района Гаджиева М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов АГКА «Дело-Лекс» ФИО2, представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, АГКА «Ленинского района г. Астрахани» ФИО3, представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, находящегося в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата изъята> г.р.-инвалида детства зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> трудоустроенного в должности старшего продавца у ИП ФИО7, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в августе 2015 г. с целью незаконного сбыта на территории РФ синтетических наркотических средств и извлечения прибыли от этой деятельности неустановленными лицами было создано преступное сообщество (преступная организация), а именно интернет-магазин «РосНефть», переименованный 1 февраля 2017 г. в «ФСКН», включающее в себя несколько структурных подразделений, в том числе и на территории г. Астрахани, действующих под единым руководством, которое направляло совместную преступную деятельность, создало устойчивые связи между преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями, разработало план и создало условия для совершения преступлений преступным сообществом (преступной организацией), вовлекало в преступное сообщество (преступную организацию) и входящие в него структурные подразделения новых участников, распределяло между ними обязанности, обеспечивало их наркотическими средствами для бесперебойного незаконного сбыта на территории Российской Федерации, в том числе и на территории г. Астрахани, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределяло прибыль от незаконного оборота наркотических средств. 

Неустановленные лица, являющиеся организаторами и руководителями преступного сообщества (преступной организации), организовав для себя и его участников техническую возможность общения с покупателями наркотических средств независимо от места нахождения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и технических устройств, оснащенных средствами обеспечения анонимности уникального сетевого адреса (IP-адрес), распределили роли и функции участников структурных подразделений, входящих в преступное сообщество (преступную организацию), согласно которым они должны были под их руководством на протяжении длительного времени осуществлять незаконный сбыт синтетических наркотических средств покупателям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием программы «Telegram» бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт продавца и покупателя, с предоставлением покупателю адреса нахождения тайника с наркотическим средством и использованием для оплаты наркотических средств доступной к использованию электронной платежной системы «Visa QIWI Wallet» ООО «QIWI-Кошелек».

Для поддержания связи, в целях конспирации и безопасности осуществления преступной деятельности, участниками преступного сообщества (преступной организации) было принято решение об использовании применяемой для быстрого обмена сообщениями и информацией между абонентами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» программы «Хаbber», преимуществом использования которой являлось обеспечение конфиденциальности передаваемой информации, а также исключение её получения сотрудниками правоохранительных органов из-за децентрализованности хранения данной информации.

Примерно в марте 2016 г., вышеуказанные неустановленные лица - «управляющие», использующие в программе «Хаbber» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» псевдоним «sharkshark@exploit.im», а с 1 февраля 2017 г. - «dolphin@jabber.cz», создавшие указанное преступное сообщество (преступную организацию), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт синтетических наркотических средств с целью незаконного обогащения в составе созданного преступного сообщества (преступной организации), подыскали из числа проверенных лиц кандидата на роль участников преступного сообщества (преступной организации), жителя г. Астрахани- ФИО4 (осужденную приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.07.2018 г.), предложив ей принять участие в преступной деятельности созданного ими преступного сообщества (преступной организации) в роли «закладчика» наркотических средств для наркопотребителей на территории г. Астрахани, на что ФИО4, движимая корыстными побуждениями, понимая, что ей предложено стать участником преступного сообщества (преступной организации), осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, добровольно дала согласие и приняла участие в его незаконной деятельности, осуществляя формирование тайников с закладками наркотических средств для наркопотребителей на территории г. Астрахани.

В функции ФИО4, как участника преступного сообщества (преступной организации) в роли «закладчика» наркотических средств, входило: поддержание связи с использованием программы «Хаbber» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с «операторами» и «управляющими», являющимися руководителями преступного сообщества (преступной организации), осуществляющего непосредственную реализацию наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе и г. Астрахани, а также решение с ними организационных вопросов для достижения единой (общей) цели - незаконного сбыта наркотических средств и получения максимального дохода от осуществляемой деятельности; получение в тайниках на территории г. Астрахани, сформированных «оптовыми закладчиками», наркотических средств для наркопотребителей; хранение полученных наркотиков при себе и по месту своего проживание; формирование на территории г. Астрахани тайников с наркотическими средствами, предназначенными для наркопотребителей; информирование «операторов» и «управляющих» об адресах сформированных на территории г. Астрахани тайников с закладками наркотических средств, предназначенных для наркопотребителей; соблюдение мер безопасности и конспирации.

Примерно в апреле 2016 г., ФИО4, являясь участником преступного сообщества (преступной организации), созданного неустановленными лицами - «управляющими», использующими в программе «Хаbber» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» псевдоним «sharkshark@exploit.im», а с 1 февраля 2017 г. - «dolphin@jabber.cz», выполняя общие цели указанного преступного сообщества (преступной организации), а также задачу по расширению сети незаконного сбыта синтетических наркотических средств путем вовлечения в деятельность преступного сообщества (преступной организации) новых участников, создала и возглавила организованную группу «закладчиков» наркотических средств на территории г. Астрахани, в состав которой вошла сама и вовлекла своих знакомых - жителей г. Астрахани ФИО5, ФИО6, ФИО8 (осужденных приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.07.2018 г.), ФИО9 (осужденного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.06.2019 г.), ФИО1 

ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, будучи не осведомленными о том, что ФИО4 также является участником преступного сообщества (преступной организации), движимые корыстными побуждениями, осознавая, что им предложено стать участниками устойчивой организованной группы, создаваемой ФИО4 для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, дали своё согласие и добровольно приняли участие в ее незаконной деятельности под руководством ФИО4

Все участники организованной группы осознавали общие цели её функционирования, свою принадлежность к ней, знали о наличии других ее членов и стремились к достижению общей цели, а именно незаконному сбыту наркотических синтетических средств для получения незаконной финансовой прибыли.

При этом, ФИО4, как организатор и руководитель организованной группы, действующей на территории г. Астрахани, самостоятельно организовывала внутреннюю деятельность этой группы, распределила роли и функции ее участников, определяла порядок и правила их поведения, используя методы конспирации, способы связи, в том числе, разработанные и используемые участниками преступного сообщества (преступной организации) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляла непосредственную связь с «управляющими» и «операторами» преступной организации, единолично получала от них преступный «заработок» и распределяла его по своему усмотрению среди членов организованной ею группы, а также принимала иные решения, необходимые для осуществления и развития деятельности данной группы.

В функции ФИО4, как организатора и руководителя организованной группы, входило: общее руководство созданной ею организованной группой, координация действий последней, определение порядка и правил поведения ее участников, методов конспирации, а также способов связи при совершении преступлений; организация оптовых поставок наркотических средств синтетического происхождения в организованную группу от неустановленных следствием лиц, являющихся руководителями преступного сообщества (преступной организации), осуществляющего непосредственную реализацию наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе и г. Астрахани; получение и организация изъятия участниками организованной группы из тайников оптовых закладок наркотических средств, полученных от участников преступного сообщества (преступной организации), их перевозка к местам временного хранения наркотических средств и личных встреч участников данной группы с целью решения организационных вопросов; незаконное хранение наркотических средств при себе и в местах временного хранения; ежедневная передача наркотических средств участникам организованной группы, выполняющим функции по формированию закладок с данными наркотическими средствами, с учетом полученных ею от участников преступного сообщества (преступной организации) сведений об их необходимом количестве и наименовании; организация использования технических средств связи и обмена информацией участниками организованной группы; получение от участников организованной группы информации о местах расположения сформированных ими закладок с наркотическими средствами; получение и распределение между участниками организованной группы денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, в зависимости от роли каждого участника и ежедневного объема выполненных ими функций; установление и поддержание связей, как между участниками организованной группы, так и за ее пределами; подбор и вербовка новых участников организованной группы с целью вовлечения их в данную группу, распределение их ролей и функций; поддержание связи с участниками организованной группы, а также решение с ними организационных вопросов для достижения единой (общей) цели - незаконного сбыта наркотических средств и получения максимального дохода от осуществляемой деятельности и соблюдение мер конспирации.

В функции ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, как участников организованной группы, действующих под руководством ФИО4, входило: изъятие по указанию ФИО4 из тайников наркотических средств, их доставка к местам временного хранения наркотических средств; получение наркотических средств для формирования закладок; формирование закладок с наркотическими средствами на территории г. Астрахани с целью их последующей реализации наркопотребителям; незаконное хранение наркотических средств при себе и в местах временного хранения; предоставление ФИО4 информации о местах расположения сформированных ими тайников с закладками наркотических средств; подыскание и вовлечение в группу новых участников, обладающих корыстными интересами, личными и деловыми качествами, необходимыми для эффективной деятельности организованной группы; соблюдение мер конспирации, установленных ФИО4, и выполнение иных ее указаний.

Так, более точное время не установлено, в период до 17 часов 22 минут 20 декабря 2016 г., неустановленный участник преступного сообщества (преступной организации) организовал на территории г. Астрахани, точное место не установлено, тайник с закладкой наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, в значительном размере, массой не менее 0,43 гр., являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон, о чем неустановленное лицо - «управляющий», использующий в программе «Хаbber» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» псевдоним «sharkshark@exploit.im», а с 1 февраля 2017 г. - «dolphin@jabber.cz», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщил участнику преступного сообщества (преступной организации) ФИО4, выполняющей роль «закладчика» наркотических средств.

Произведя изъятие данной закладки, ФИО4 в период до 17 часов 22 минут 20 декабря 2016 г., более точное время не установлено, на территории г. Астрахани, точное место не установлено, передала её участнику созданной ею организованной группы - ФИО5, которая в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 25 минут 20 декабря 2016 г., более точное время не установлено, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО4, действующей в свою очередь в составе преступного сообщества (преступной организации) с неустановленными лицами, с ведома и согласия последних, находясь на участке местности у 

<

адрес>, в целях незаконного сбыта поместила в тайник - на грунт под листву в пластиковом футляре часть вышеуказанного наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, в значительном размере, массой 0,43 гр., являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон, сообщив об этом ФИО1, подыскавшему из числа своих знакомых неустановленных лиц, желающих незаконно приобрести данное наркотическое средство для личного употребления. 

20 декабря 2016 г. в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В этой связи незаконный сбыт наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,43 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминирумом преступлении не признал, пояснил, что связи с рождением ребенка с тяжелой паталогией стал употреблять наркотические средства, которые покупал у разных людей, в том числе у своей племянницы ФИО16 и её подруги ФИО4, был осведомлен об их деятельности по сбыту наркотических средств. Об употреблении им накотических средств было известно родным братьям Мише (Мухараму) и Коле (Кажимрату), так как ранее совместно употребляли запрещенные вещества. 19.12.2016 г. судно, на котором он работал, находилось на якорной стоянке, куда в гости приехали его братья Михаил и Николай, в ходе беседы предложил Мише скинуться деньгами и купить закладку для совместного употребления, в связи с чем сложились по 1000 рублей. 

20.12.2016 г. он созвонился с ФИО16, в телефонном разговоре она сообщила ему о том, что у неё в наличии остались 2 нереализованные закладки «соль», которые намеревалась продать, после предложила ему их купить, на что он согласился и перечислил последней на карту денежные средства в размере 2000 рублей. В ходе телефонного разговора Регина сообщила, что у неё мало времени и содержимое сможет привезти в с. Икряное. Спустя некоторое время Регина прислала на мобильный телефон адрес тайника в с. Икряном. Добавил, что умысла на сбыт наркотического веществ синтетического происхождения не имел, намеревался приобрести разовую дозу для совместного употребления с братом, участником организованной преступной группы не является, органами предварительного следствия допущены существенные нарушения, не установлены лица, которым он намеревался сбыть наркотическое средство, доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, они не содержат сведений о том, что он выступает в роли сбытчика наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в ходе дополнительного допроса показал, что среди его знакомых лиц по имени «Амаргали» не имеется, оспаривает что вел телефонные переговоры с указанными лицом. 20.12.2016 г. на мобильный телефон звонил ФИО16 несколько раз относительно приобретения разовой дозы наркотического вещества, а также уточнения места нахождения тайника. ФИО16 сообщила, что следует из г. Астрахани на маршрутном такси №6 в п. Морской, поскольку не успела сесть на маршрутку, ехавшую в с. Оранжереи, в связи с чем она попробует доехать до с. Икряное, после Регина сообщила, что сделала тайник в с. Икряном, рядом с больницей, направила ему в мессенжджере "WhatsApp" координаты тайника, которые были перенаправлены им его брату Михаилу (Мухараму), в телефонном разговоре Михаил сообщил, что место тайника он не смог найти. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель УФУначальник отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области суду посянил, что в ведомство в 2016 г. поступила оперативная информация о том, что группа девушек, обучающихся в образовательных учреждения Астраханской области, бесконтакным способом осуществляют сбыт наркотических средств синтетического происхождения, путем помещения закладок в тайник. В состав преступной группы входили: ФИО4, ФИО5, в отношении указанных лиц были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанные лица помещали закладки с наркотическими веществами синтетического происхождения, также ФИО5 имеет преступную связь со своим дядей ФИО1, который в тот период времени работал на разных судах и давал ей указания по мобильному телефону с целью поставки наркотических средств на территорию Икрянинского района. За ФИО5 было установлено наблюдение.

В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что ФИО5 получила указания от ФИО1 о том, чтобы она поместила наркотическое средство в тайник на территории с. Икряное, в связи с чем ФИО16 прибыла на автотстанцию г. Астрахани, откуда на марштруке проследовала в 

<

адрес> и у дома №

<

номер изъят> по 

<

адрес> осуществила закладку наркотического средства в виде свертка, помещенного в яйцо из под киндер-сюрприза. Осуществив сброс закладки, она вернулась в г. Астрахань. В последующем указанная закладка была изъята в присутсвии понятых и оперуполномоченного ЧИА, после чего был собран материал, изъятое вещество направлено на экспертизу. У ФИО1 имеются друзья на территории Икрянинского района, которые употребляли наркотические средства и с которыми Утарбай периодически созванивался. ФИО1, находясь на судне, давал указания ФИО5 с целью помещения наркотических средств в тайники, она неоднократно выполняла указанные поручения, а ФИО1 в свою очередь получал за это денежные средства, один из фактов 20.12.2016 года был выявлен. В тот день лица, которым предназначалась закладка, прибыли на место тайника, но не смогли её найти, в ходе телефонных переговоров ругались с ФИО1

Сам Утарбай наркотические средства не употреблял, это было установлено в ходе проведения оперативных мероприятий в отношении родного брата подсудимого ФИО9, который употреблял наркотические вещества и занимался их сбытом. В ходе наблюдения ФИО5 присматривала место для осуществления закладки, после того как она поместила закладку в тайник и скинула ФИО1 координаты, она не задерживалась на месте, а проследовала в сторону автовокзала. 

ФИО4 являлась руководителем группы, занималась распределением работы, вела переписку с оператором, привлекала новых лиц к сбыту. ФИО5 является членом группы, которая осуществляла сбыт наркотических средств жителям с. Оранжереи, они все между собой взаимосвязаны, каждый из них от сбыта получал денежные средства. ФИО1 являлся одним из членом группы, который осуществлял сбыт непосредственно своим знакомым и друзьям, которые проживали в с. Оранжереи, давал указания ФИО5, закладка, которая была ею размещена в с. Икряном предназначалась для потребителей из числа их друзей. Указал, что у оператора существует процентр «ненахода» наркотического средства, которое является частью утаенного наркотического средства. В ходе прослушивания телефонных переговоров была установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, участники группы между собой переводили денежные средства. После задержания ФИО5 и ФИО4, ФИО1 скрылся. В ходе телефонных переговоров участники преступной группы к ФИО1 обращались по имени «Толя».

Из показаний свидетеля КДМ-начальника УНК УМВД России по Астраханской области, допрошенного в судебном заседании следует, в 2016 г. он состоял в должности заместителя начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, документировали деятельность организованной преступной группы, которая организовала интернет магазин «Роснефть». В рамках проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление участников организованной преступной группы, которые осуществляли закладки в тайниках для потребителей на территории Астраханской области, ряд лиц были задержаны. По эпизоду от 20.12.2016 г. в рамках проверки была получена информация, что участником организованной преступной группы являются ФИО16, ФИО4, ФИО9, ими была налажена поставка наркотических средств на территорию с. Икряное для продажи с рук, независимо от интернет магазина. Сам лично участия в наблюдении не принимал, но по его распоряжению оперуполноченные ФИО10, ФИО11 приняли под наблюдение ФИО5, которая согласно результатам прослушенных телефонных перегоров, получила наркотическое средство от ФИО4, которые путем тайника закладки должна была сбыть. В результате проведенных ОРМ, ПТП было установлено, что переговоры велись между ФИО1 и ФИО5, наркотическое средство сбывалось отцу ФИО16 через ФИО1, то есть конечным получателем должен был быть отец ФИО5 В тот период времени Утарбай находился на судне и не мог получить наркотическое средство лично от ФИО5, между собой они договорились, что будут делать тайник- закладку на территории с. Икряного, в последующем ФИО5 на 

<

адрес> поместила закладку, информацию о её месте нахождения была передана ФИО1, который в свою очередь передал координаты о ней отцу ФИО5 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обследование участков местности-изъяли: футляр желтого цвета из-под игрушки «Киндер-сюрприз» с содержимым в пакете «zip-lok» с участием понятых, который направлен на экспертизу. ФИО5, ФИО4, наладили сбыт наркотиков на территории с Икряного, для получения дохода от излишек. Наркотики передаются не с рук, а закладками, участники группы могли сделать фотографию сброса закладки, а по факту указанную закладку сбывали на территории с. Икряное. Согласно оперативной информации, результатов ОРМ, ФИО12 поставляла наркотики Бегалиеву Утарбаю, он уже сбывал их на территории Икряного для получения незаконной прибыли. 

Показания свидетеля ФИО14, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Астраханской области, указавшего в судебном заседании, что совместно с ФИО14 на служебном автомобиле проводили оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО5, во второй половине дня в декабре 2016 г., Регина проследовала с автовокзала г. Астрахани в с. Икряное на маршрутке, где на ул. Мира осуществила сброс закладки у многоквартирного дома, которая была изъята ими из тайника, а именно футляр из киндер-сюрприза с содержимым в нем веществом. ФИО14 был инициатором розыскных мероприятий. За местом сброса производили наблюдение, но к указанному месту никто не подходил. В пути следования ФИО5 в медицинские учреждения не заходила.

Об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседаниив порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду некоторых противоречий, вызванных по утверждению свидетеля давностью произошедших событий (т.1 л.д.104-106).

Свидетель МММ в суде подтведил, что в декабре 2016 г. совместно с ДАА принимал участие в ОРМ при изъятии предмета игрушки с содержимым из под киндер-сюрприза желтого цвета на 

<

адрес>, которое было опечатано и упаковано, проставлена бирка. На место прибыл совместно с сотрудниками наркоконтроля на служебном автомобиле, мероприятия сопровождались составлением документов, в которых он поставил свои подписи. 

Свидетель МММ дополнил, 20.12.2016 г. в вечернее время находился на улице, около 16 ч.30 мин. к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Наблюдение», на что он согласился, также был приглашен еще один парень в качестве понятого. Совместно с понятым и сотрудниками полиции проследовали в 

<

адрес> к многоквартирному дому, где находились сотрудники полиции, которые показали постановление на проведение ОРМ «Обследования» на участке местности, были разъяснены права и обязанности, сообщили, что на указанном участке местности, предположительно находится тайник-закладка с наркотическим средством, после начато «Обследование», рядом с указанным многоквартирным домом через дорогу находилось здание со Сбербанком, рядом расположен забор серого цвета, на углу которого на земле обнаружен пластиковый контейнер желтого цвета от киндер- сюрприза, который не вскрывался, был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатанный и всеми подписан, на месте производилась фотосъемка, по окончании составлен акт обследования, который был прочитан вслух, оглашенное соответсвовало ходу событий, после чего расписались в протоколе и вернулись в УНК России по АО, где было отобрано объяснение.

Указанные показания были подтверждены МММ в ходе судебного следствия.

Аналогичные показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятого даны свидетелем ДАА в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.107-109), которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля МММ

ФИО4, осужденная приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 

<

дата изъята> в суде показала, что в состав преступной группы по уголовному делу входили:ФИО16, ФИО6, ФИО8, которые осуществяли сбыт наркотических средств от интернет магазина. ФИО1 знаком ей как родственник ФИО16. ФИО1 наркотические средства не передавала, об обстоятельствах совершения им преступления 20.12.2016 года ей ничего не известно. 

Вместе с тем из показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой по выделенному уголовному делу в отдельное производство и оглашенных в суде в части, следует, что в апреле Регина разговаривала с Утарбаем и тот изъявил желание заниматься распостранением наркотиков, чтобы заработать денег, сам он наркотики не употреблял, он не регистрировался и «Акула» об этом не знала. У «Акулы» заказывала оптовые партии, часть которых раскладывала сама, а часть отдавала Утарбаю, деньги от продажи которых приходили ей на карту, а Утарбаю передала заработанную сумму. В апреле-марте Регина уволилась, сообщив, что за ней следят сотрудники полиции. Написав «Акуле», что их пасут, на что он сообщил, что это слухи и чтобы они продолжили работать, а если ей необходимо, она может посидеть неделю дома, в июне 2016 г. преступила к обязанностям. Регина также стала работать через неё, так как же как и Утарбай. Об обстоятельствах 20.12.2016 г. куда ездила ФИО5 ей ничего не известно. (т.№1 л.д.129,131).

ФИО4 пояснила, что обстоятельства происшествия она не помнит по прошествии времени, более семи лет. Оглашенные показания подтвердила. 

Так из показаний ФИО5, осужденной приговором Ленинского районного суда г. Астрахани 

<

дата изъята> следует, что ФИО1 приходится ей дядей, ему было известно о её деятельности по сбыту наркотических средств. У Утарбая родился сын с тяжелой паталогией, который нуждался в лечении, на фоне чего стала замечать за ним странности в поведении, которые были вызваны употреблением им наркотических веществ. По эпизоду от 20.12.2016 г. была осуждена, в этот день она позвонила ФИО1 и сообщила о том, что у неё имеются излишки в виде 2 нереализованных закладок, которые были получены партией от интернет магазина и которые она намеревалась продать, в связи с финансовыми трудностями, в свою очередь Утарбай согласился их купить, в этот день должна была ехать к маме в больницу в с. Икряное, сообщила, что в пути сбросит закладку, что ею было сделано, после сообщила Утарбаю информацию о её месте нахождения, за что он ей на карту перевел денежные средства в размере 2000 рублей. 

Из дополнительных показаний ФИО5 в суде следует, что на 

<

адрес> в футляре из под «Киндер сюприза» она поместила закладку в виде 2 пакетиков, поскольку встретиться с ФИО1 лично возможности не было, после направила ему информацию о месте нахождения закладки, за что Утарбай перевел ей денежные средства в размере 2000 рублей. 

Показания ФИО16 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята> (т.

<

номер изъят> л.д.14-18), которые были оглашены с согласия сторон из которых следует, что в ходе телефонного разговора между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 дает указания последней осуществить сбыт 2 пакетиков наркотического средства в 

<

адрес>, которая в свою очередь осуществила закладку в контейнер из под "Киндер-сюрприз" 

<

дата изъята> у металлического забора серого цвета в 

<

адрес>, а также уточняют её местонахождения, обсуждали причину «ненахода» наркотического средства.

Показания ФИО16 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята> с участием ФИО16 ( т. №1 л.д. 55-57), оглашенных в ходе судебного следствия, в котором она сообщает о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств синтетического происхождения для получения незаконной финансовой прибыли.

ФИО16 дополнила, что закладка размещенная ею в 

<

адрес> 20.12.2016 г. предназначалась третьим лицам, по прошествии времени не помнит об обстоятельствах события, подтвердила данные, содержащиеся в оглашенных телефонных переговоров. 

ФИО17, осужденная приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 

<

дата изъята> в суде показала-ранее занималась сбытом наркотических средств, все контакты вела с оператором через программу «эверноут». Ни с кем из участников преступной группы знакома не была, после того как уголовные дела были объединены познакомилась с ФИО16. Оператор присылал координаты с местом откуда необходимо было забрать партию наркотиков весом от 500 гр. до 1 кг., после чего привозила её домой и расфасовывала на мелкие партии весом от 0,3 гр. до 0,5 гр. Оператор давал указания, каким весом и по сколько штук необходимо расфасовать полученную партию, после находила укромное место, куда скидывала закладки, далее скидывала оператору информацию о месте нахождения тайника с координатами и фотографиями места. На территории Икрянинского района закладки не сбывала.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1, имеют ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом с детства, он нуждается в дорогостоящем лечении в связи с врожденной паталогией, прохождением реабилитации, ребенок перенес несколько операций. Фактически семью содержал супруг, может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего семьянина и любящего отца. Ранее Утарбай работал на судне, стала замечать за ним неадекватное поведение, в ходе разговора выяснилось, что он употребляет запрещенные вещества, что послужило одной из причин развода. Утарбаю предложили высокооплачиваю работу в Крыму, он материально помогал, поддерживала с ним связь, в последующем помирились и стали проживать совместно в г. Феодосия, на протяжении всего времени не работала, так как осуществляла уход за ребенком.

Свидетель ФИО20 суду сообщила, что является родной сестрой ФИО1, фактически занималась его воспитанием в связи со смертью родителей, Утарбая может охарактеризовать с положительной стороны, по харрактеру он добрый и отзывчивый, работал в должности управляющего в мясном магазине. У брата есть сын Даниэль, ребенок имеет тяжелые заболевания, он хороший отец, обеспечивал материально семью, покупал все необходимое для ребенка. 

ФИО21 суду показала, что является супругой родного брата ФИО1- ФИО22, в декабре 2016 г. у неё было сильное кровотечение, в связи с чем один день находилась на лечении в частном гинекологическом кабинете, расположенном в районе автовокзала с. Икряное, дочь ФИО5 приезжала её проведать и привозила еду. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в суде показал- ФИО1 доводится родным братом, осужден за сбыт наркотических веществ синтетического происхождения, в связи с чем отбывает наказание в исправительном учреждении. Ему известно о том, что Утарбай употреблял наркотики, поскольку ранее с периодичностью раз в неделю употребляли совместно. В декабре 2016 г. вместе с братом Мухарамом в вечернее время приехали на корабль к Утарбаю в гости, в ходе беседы от Утарбая поступило предложение о совместном приобретении и употреблении наркотического средства, об источнике приобрения ему ничего не известно. Указал, что об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотических средств ему ничего не известно, брата может охарактеризовать с положительной стороны. Мухарама среди знакомых называют «Михаилом», а Утарбая -«Толей».

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-актом 

<

номер изъят> с ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата изъята>, из которого следует, что наблюдение начато в 16 часов 20 минут оперуполномоченным 4-го отдела УНК УМВД России по Астраханской области ФИО10, совместно с оперуполномоченным 4-го отдела УНК УМВД России по Астраханской области ФИО11 В ходе наблюдения за ФИО16, установлено, что последняя 20.12.2016 г.в 17.10 приехала в 

<

адрес>, направилась в сторону 

<

адрес>, где в 17.22 у металлического забора, расположенного у дома 

<

номер изъят> по 

<

адрес>, что-то положила на землю, в 17.25 стала совершать телефонные звонки. Наблюдение окончено в 17 часов 40 минут. (т.№1 л.д.55);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фото- таблицей к нему от 20.12.2016, из которого следует, что 20.12.2016 ходе проведения ОРМ на участке местности у 

<

адрес> обнаружен и изъят желтый контейнер с находящимся внутри наркотическим средством. (т.

<

номер изъят> л.д. 57-63);

-справкой 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> УМВД России АО «Экспертно -криминалистический центр» из которой следует, что на исследование поступил объект в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены биркой, при визуальном исследовании упаковки нарушение её целостности не обнаружено. В пакете находится контейнер из полимерного материала желтого цвета, в котором обнаружены два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосой красного цвета и застежкой «зип-лок», в каждом пакетике находится порошкообразное вещество белого цвета, с комочками различной формы и величины (объекты №1,№2) содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.

<

номер изъят> л.д.65-66);

-заключением эксперта 

<

номер изъят> дактилоскопической экспертизы от 

<

дата изъята>, согласно которому в представленных на экспертизу два пакетика прямоугольный формы, наибольшими размерами 41*73 изготовлены из бесцветного прозрачного полиэтиленового материала. Горловина пакетиков имеет застежку типа «зип-лок», над которой от края до края имеется красная полоса, внутренняя поверхность пакетиков имеет белый налет. При визуальном исследовании представленных объектов, а также при помощи увелечительной лупы 4-х кратного увелечения, при косо-падающем освещении и на просвет, каких либо следов рук не обнаружено. Для выявления папилярных следов рук на поверхности представленные объекты были отобраны парами цианоакрилата в цианоакрилатовой камере. При визуальном исследовании, а также помощи увелечительной лупы 4-х кратного увелечения, при направленном косо-падающем освещении поверхности объектов после процесса обработки и извлечения из камеры следы папилярных линий не обнаружены (т.№1 л.д.82-84);

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты осмотрены вещественные доказательства: футляр желтого цвета из-под игрушки «Киндер-сюрприз», с находящимися внутри полимерными пакетиками с запирающимися устройствами «zip-lok», в котором находились наркотические вещества, а также два бумажных свертка с веществом массами 0,21 гр. 0,20 гр., находящиеся в прозрачных пакетах, целостность которых не нарушена, имеют оттиски печати.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, данное им заключение подтвердил и пояснил, что в 2017 году проводил экспертно- дактилоскопическую экспертизу, объекты экспертизы поступили в опечатанном виде без нарушения целостности упаковки. Объектом экспертизы являлся контейнер из под "Киндер-сюрприз", два пакетика «zip-lok». После проведения исследования объект был упакован и опечатан, первоночальная упаковка пакет с запирающимися устройствами «zip-lok», были помещены во внутрь футляра желтого цвета из-под игрушки «Киндер-сюрприз», химическое вещество не являлось предметом исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, данное им заключение подтвердил и пояснил, что вещества поступило в опечатанном виде без нарушения целостности упаковки, а именно в пакете прозрачного цвета находилось два бумажных свертка помеченными цифрами 1 и 2, в каждом свертке находилось поршокообразное вещество белого цвета. В ходе экспертного исследования было установлено, что вещества массами 0,21 и 0,20 гр. содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. После проведения исследования объекты исследования были упакованы и опечатаны. По первоночальным объектам экспертизы готовилась первичная справка об исследовании, в ходе которой производится отделение первичной упаковки от вещества, чтобы одновременно можно было произвести различные виды экспертиз.

Указанные доказательства, равно как и не обнаружение следов рук, не оправдывают подсудимого, поскольку не содержат сведений, указывающих на невинность ФИО1 в совершении преступления.

Более того в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 20.12.2016 г. находился на судне, стоявшее на рейде на реке Волга в районе ж/д станции «Мостстрой», и давал ФИО5 указания об осуществлении закладки 2 пакетиков 

<

адрес> в ходе телефонных переговоров с последней.

-заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, из которого следует, чтовещества массами 0,21 и 0,20 гр. изъятые у дома № 

<

номер изъят> по улице Мира 

<

адрес>, содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т. № 1, л.д. № 90-93);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата изъята> с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое у 

<

адрес> и его первичная упаковка (т. 

<

номер изъят> л.д. 95-99), признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята>, из которого следует, чтов ходе следственного действия были осмотрены записи опросов ФИО4 и ФИО5 В ходе прослушивания установлено, что ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт сбыта ими наркотических средств, в том числе в соучастии с ФИО1 ФИО5 подтвердила факт размещения ею наркотического средства в тайнике у 

<

адрес> по указанию ФИО1, сообщили об участии преступной деятельности, которая была сведена к тому, что ФИО4 создала организованную группу, в которую вовлекла, в том числе ФИО5 и ФИО1, которым передавала наркотические средства для последующего незаконного сбыта закладочно-тайниковым способом, после чего осуществляла им выплаты за незаконный сбыт наркотических средств. (том № 3 л.д. 47-59, 60-72);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята> с фото-таблицей к нему, из которого следует, осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

номер изъят>, находившегося в пользовании ФИО5 В результате осмотра установлено, что ФИО5 20.12.2016 находилась на 

<

адрес> в период проведения сотрудниками полициив отношении нее ОРМ «Наблюдение» 20.12.2016г. с 16 часов 20 минут до 17 часов 40 мин. ФИО5 используя абонетский номер 

<

номер изъят>, имела активную телефонную связь с ФИО4 (абонентский немер 

<

номер изъят>), ФИО9 (абонентский номер 

<

номер изъят>), ФИО1 (

<

номер изъят>), (том № 3 л.д. 142-152);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата изъята> с фото-таблицей к нему, из которого следует, осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

номер изъят>, находившегося в пользовании ФИО1 В результате осмотра установлено, что ФИО1 

<

дата изъята> использовал услуги интернет, находился на судне, стоявшее на рейде на реке Волга в районе ж/д станции «Мостстрой», откуда ФИО1 посредством сотовой связи, с ведома и согласия ФИО4 информировал ФИО5 о количестве и месте организации ею закладки в 

<

адрес>. ФИО1, используя абонетский номер 

<

номер изъят>, имел активную телефонную связь с ФИО4 (абонентский номер 

<

номер изъят>), ФИО6 (абонентский 

<

номер изъят>), ФИО9 (

<

номер изъят>), (т. 

<

номер изъят> л.д 153-159);

В протоколах осмотра и прослушивания стенограммы от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята> с фото-таблицей к нему установлены разговоры между ФИО4, имевшей в пользовании сотовый телефон с абонетским номером 

<

номер изъят> и ФИО1, имеющего в пользовании абонентский 

<

номер изъят>, а также ФИО5, имеющей в пользовании абонентский номер 

<

номер изъят>, о сбыте наркотических средств, производимых закладках организованной преступной группой, в ходе которых лица договариваются о дате, времени и месте совершения преступления, а также переводе денежных средств за выполненную работу (т.№3 л.д.162-189, т.№4 №50-68);

В протоколах осмотра и прослушивания стенограммы от 

<

дата изъята> с фото-таблицей к нему из которого установлены разговоры между ФИО1, имеющего в пользовании абонентский номер 

<

номер изъят>, и неустановленным лицом мужчиной по имени «Амаргали», имеющей в пользовании абонентский номер 

<

***> осбыте накортических средств. (т. №3 л.д.190-212);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата изъята> с фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен диск с записями проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены записи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО5 от 20.12.2016. В ходе разговора ФИО1 дает указание ФИО5 организовать тайник в 

<

адрес>, куда поместить наркотическое средство. После ФИО5 информирует ФИО1 о том, что она осуществила закладку с наркотическим средством, поместив его в желтый контейнер из-под «киндер-сюрприза». Далее, между ФИО1 и ФИО5 следует разговор, в котором последние обсуждали причину «ненахода» наркотического средства клиентами. ФИО5 утверждает, что сделала «закладку» с наркотическими средствами. (т. № 4 л.д. 1-48);

Таким образом указанные выше доказательства опровергают версию подсудимого ФИО1 о том, что он приобретал у ФИО5 разововую дозу наркотического вещества для личного употребления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не было у него и временного психического расстройства, не обнаруживает и иного болезненного состояния психики. ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 нет синдрома зависимости от наркотических средств, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т.5 л.д.226-228). В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства стороны обвинения являются относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Показания свидетеля УФУ носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым свидетелями КДМ, ЧИА-сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области, показавшими об аналогичных обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели БИЛ, НКС, БГУ, БКС, каких-либо данных подтверждающих показания ФИО1 о непричастности его к совершению преступлению не сообщили.

Позакания БГУ в части нахождения её на лечении в декабре 2016 г. в частном гинекологическом кабинете и приезда дочери ФИО24 в с. Икряное с целью её проведать и привезти еду, судом признаются не состоятельными, поскольку БГУ не находилась на стационарном лечении в декабре 2016 года и не обращалась в медицинские учреждения за медицинской помощью, указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями главного врача ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» ФИО26 (т. 

<

номер изъят> л.д.60).

Показания свидетелей БИЛ, НКС, БГУ, БКС суд расценивает, как данные, с целью помочь избежать подсудимому ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку как пояснили сами свидетели они является близкими родственниками и знакомыми, и следовательно, его судьба им не безразлична. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части отрицания своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд признает их недостоверными, ввиду подтверждения другими доказательствами в том числе показаниями свидетелей УФУ, КДМ, ЧИА, показаниями ФИО4, ФИО5, а также материалами уголовного дела, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в покушение на сбыт наркотических средств синтетического происхождения в составе организованной преступной группы, поскольку умысел на сбыт не доказан, и прибретения им наркотического вещества для личного употребления, опровергаются исследованными в ходе судебного следсвия доказательствами, как следует из показаний ФИО4, в состав преступной группы входила ФИО5, кроме того в материалах уголовного дела имеются стенограммы разговоров участников организованной преступной группы, в ходе которых лица договариваются о дате, времении месте совершения преступления, из прослушивания телефонных переговоров установлено, что ФИО1 дает четкие указания участнику организованной группы ФИО5 на сбыт наркотического вещества в 

<

адрес> 20.12.2016 г.

Версия подсудимого относительного того, что наркотическое средство он приобретал для совместного употребления со своим братом ФИО22, опровергается показаниями ФИО5, указавшей, что осуществленная ею закдадка на территории 

<

адрес> 20.12.2016 г. предназначалась для третьих лиц.

Анализируя показания, изложенные подсудимым в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждениям ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о необоснованности указанной подсудимым версии, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответсвенности.

О достоверности сведений, зафиксированных в актах оперативно розыскных мероприятий с участием понятых, свидетельствуют показания МММ, подтвержденные им в судебном заседании и ДАА, оглашенных в ходе судебного следствия, потдвердивших свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве приглашенных лиц и указавших, что оперативные сотрудники действовали в соответствии с требованиями закона, сотрудники участвующим лицам разъясняли права и обязанности.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они выполнены специалистами в рамках их компетенции, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов научно обоснованны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Согласно материалам дела, нарушений закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе наркотического средства не допущено, а выводы в экспертном заключении изложены полно и понятно, не содержат неясностей.

В ходе судебного следствия эксперты ФИО23, ФИО25, подтвердили свои выводы, изложенные в экспертных заключения, дали подробные показания относительно хода экспертиз и её результатов.

Экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном гл.27 УПК Российской Федерации, экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, оснований к признанию его недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке электронных весов, на которых производилось взвешивание, не является основанием к признанию данного вида доказательства недопустимым.

В заключении эксперта указаны методики исследований. Выводы эксперта, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены.

Оценивая показания свидетелей УФУ, ЧИА, КДМ, МММ, ДАА, ФИО4, ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд не усматривает в них существенных противоречей, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответсвуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия, проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено судом, ведомство распологало информацией о том, что на территории Икрянинского района осуществляется незаконный оборот наркотических средств, в том числе их сбыт. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших данную информацию.

Таким образом, по результатам оперативно-розыскных мероприятий была доказана причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических сведств синтетического происхождения, что свидетельствует о том, что действия сотрудников УНК УМВД России по АО были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответсвии с требованием закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшигося независимо от деятельности сорудников УНК УМВД России по АО.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не допущено.

Материалы по итогам оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены в установленном Федеральном законом «Об Оперативно-розыскной деятельности» в порядке и надлежащим должностных лицом.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники УНК УМВД России по АО действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами. Следовательно как результаты оперативно-розыскных, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Лишены оснований и утверждения стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку таких данных в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, то есть незаконного обогащения.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют об отсутсвии оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Дело органами предварительного следсвия возбуждено и расследовано с соблюдением требованием уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответсвии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности.

Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следсвия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с промощью профессионального защитника.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменений квалификации действий подсудимого не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответсвии с требованием уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершененном преступлении.

Вместе с тем из числа допустимых доказательств подлежит исключению явка с повинной ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Исключение явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Однако исключение явки с повинной не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1, сделанного на основании иных доказательств, достаточных для данного вывода.

Оперативное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и рассекречены.

Согласно ст.ст. 81, 82, 84 и 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности и ст. 74 УПК РФ. Оперативные мероприятия проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств. Документы ОРМ, отражающие ход и результаты, составлены, оформлены, утверждены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов, в этой связи суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Акты оперативно-розыскных меропиятий «Наблюдение, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.12.2016 года» проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к признанию их недопустимымы доказательством не имеется. В этой связи суд отклоняет ходатайство стороны о признании актов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был задержен на месте преступления и в отношении него не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, об исключении из числа доказательств протокола и прослушивания фонограммы от 28.09.2017 года, поскольку ФИО4, ФИО5 на момент её проведения не находились в каком-либо процессуальном статусе, опрос не отнесен к категории доказательств судом отклоняются, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного сдедствия, и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, поскольку его вина подтверждена исследованными судом доказательствами.

Вид и количество наркотического средства установлены заключением эксперта, которое, также подтверждено допрошенным в суде экспертом ФИО25

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение фонетической экспертизы для установления принадлежности ФИО1 голоса на записи телефонных переговоров, не влечет недопустимость протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 05.02.2017, а также стенограммы, поскольку ходатайство о проведении данной экспертизы сторонами в ходе судебного следствия не заявлялось. Данная аудиозапись велась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что указано в документах, касающихся проведения ОРМ. На аудио записи зафиксированы обстоятельства, имеющие прямое отношение к событию совершенного подсудимым преступления. Содержание данной записи совпадает с письменными материалами дела, а потому указанные документы являются допустимым доказательством по делу, а ходатайство стороны защиты об исключении данного вещественного доказательства из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Неточности в показаниях свидетеля МММ были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ровно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о невиновности подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Свидетель МММ, а также лица в отношении которых состоялись обвинительные приговоры ФИО4, ФИО5, указали, что обстоятельства произошедшего они не помнят, в связи с давностью произошедшего. Оглашенные показания подтвердили. Существенных противоречий в показаниях МММ, ФИО4, ФИО5 суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований подвергать сомнению показания сотрудников УНК УМВД России по АО. УФУ, ЧИА, КДМ, которые до случившегося с подсудимым знакомы не были, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследованиями, в том числе права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступлений.

Доводы ФИО1 о приобретении наркотического вещества 20.12.2016 г. для личного употребления, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, действия ФИО1 были умышленными, направленными на незаконный сбыт наркотического средства, а преступление совершалось ФИО1 и его соучастниками с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

О наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют характер совершенных соучастниками действий, количество предназначенного для реализации наркотического средства, его упаковка, удобная для сбыта, размещение наркотического средства в расфасованном виде в тайнике.

Квалификация преступления по признаку его совершения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обоснованной, поскольку, получив от соучастника через сеть «Интернет» сообщение о местонахождении наркотического средства, ФИО1 через ту же сеть «Интернет» должен был сообщить эту информацию покупателям наркотиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» использовалась подсудимым и его соучастниками непосредственно для реализации наркотических средств. 

Квалифицирующий признак-совершение преступления «организованной группой» так же нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, а ФИО1 с целью сбыта наркотических средств умышленно вступил в указанную организованную группу, созданную с указанной целью и осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств.

Об устойчивости группы, в состав которой входил ФИО1, свидетельствуют ее иерархичность, выраженная в исполнении им возложенных на него организатором функций, соглашении с его условиями, устойчивость их взаимосвязи, обусловленная длительностью совместных действий, со строгим распределением функций, использование мер конспирации при передаче наркотических средств и получении расчетов, которая обеспечивалась обезличенными и опосредованными контактами, перепиской в сети «Интернет» с использованием псевдонимов, высокая степень стабильности деятельности группы, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода.

Квалификация преступления с учетом размера наркотического средства является обоснованной, поскольку 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, поскольку его вес превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамма. 

Квалификация преступления, как неоконченного, так же является обоснованной, поскольку предназначенное для сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, а потому ФИО1 в связи с указанным не зависящим от него обстоятельством не смог довести преступление до конца.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состоит в фактически брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок-инвалид детства, на учетах в специализированных медицинских организациях не состоит, официально трдоустроен.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктами «г, и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-положительную характеристику, состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, оказание благотворительной помощи, в том числе участие в социальных проектах, а также оказание гуманитарной помощи отряду речных катеров и участникам СВО, что подтверждается благодарственными письмами, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершениях им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, считая их излишне суровым, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации не имеется. Также и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации. 

Также отсутствуют основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1, следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вещественные доказательства - банковские карты Сбербанк MasterCard 

<

номер изъят>, MasterCard 

<

номер изъят> на имя Яны ФИО8, Visa 

<

номер изъят> на имя ФИО16, Visa 

<

номер изъят> на имя ФИО4, Visa 

<

номер изъят> на имя Юлии ФИО27, два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосой красного цввета и застежкой «зип-лок», футляр желтого цвета из-под игрушки "Киндер-сюрприз", два бумажных свертка с веществом массами 0,21 гр. 0,20 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, компакт-диски CD-R с аудиозаписями- хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. 

Согласно ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, при назначении наказания в виде лишения свободы зачет производится в соответсвии с видом исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания осужденного под стражей с 17.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответсвии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства-банковские карты Сбербанк MasterCard 

<

номер изъят>, MasterCard 

<

номер изъят> на имя Яны ФИО8, Visa 

<

номер изъят> на имя ФИО16, Visa 

<

номер изъят> на имя ФИО4, Visa 

<

номер изъят> на имя Юлии ФИО27, два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосой красного цввета и застежкой «зип-лок», футляр желтого цвета из-под игрушки «Киндер-сюрприз», два бумажных свертка с веществом массами 0,21 гр. 0,20 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, компакт диски с аудиозаписью CD-R -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Е.В. Александрова