Дело № 22-326/2025

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 апреля 2025 года, которым

жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие заместителя руководителя СО по г. Биробиджану Н., возвращена для устранения недостатков и

после доклада, заслушав мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

25.02.2025 Н. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие заместителя руководителя СО по г. Биробиджану Н., который не принял мер к регистрации его заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 03.03.2025 это заявление Н. направлено по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения его по существу.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2025 эта жалоба возвращена Н. для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии в ней сведений, необходимых для её разрешения. А именно: в жалобе не указано - какие конкретно действия либо бездействие заместителя руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. он обжалует; какое постановление и иное решение этого должностного лица подлежит признанию незаконным; не указано, на какой статус претендует заявитель, как участник уголовного судопроизводства; в чём выразилось преступление; какой нормой уголовного закона оно предусмотрено и в чём выразился ущерб конституционным правам и свободам именно заявителя либо затруднён доступ к правосудию. 

В апелляционной жалобе заявитель Н., не согласившись с судебным решением, просит его отменить и жалобу вернуть на новое рассмотрение в суд другого региона, по месту его жительства в г. Санкт-Петербург. Свои доводы мотивирует тем, что его жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, он обжалует действия и бездействие, выразившееся в том, что его заявление о совершённом преступлении не принято и не зарегистрировано в КРСП.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным требованиям.

При подготовке к рассмотрению жалобы Н. суд, принимая решение о её возвращении заявителю, установил, что изложенные в ней доводы не конкретизированы, не содержат необходимых сведений, и данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению. 

Однако, этот вывод суда явно противоречит тексту жалобы, в которой указано, что заявитель обжалует действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Биробиджану Н., не принявшего мер к регистрации его заявления о преступлении судьи З., предусмотренном ч.2 ст. 305 УК РФ. Тем самым текст жалобы не содержит неопределённости, в том числе относительно обстоятельств указанных событий.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 

Вопреки этим требованиям, судом не истребованы соответствующие материалы, а именно: непосредственно само обращение (заявление) Н. направленное им в СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и поступившее туда 09.01.2025, как это следует из ответа зам. руководителя следственного органа Н. (л.д. 5), который и обжаловал в суд первой инстанции заявитель Н.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы Н. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным. В связи чем оно подлежит отмене, а материалы дела с жалобой заявителя передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в другой регион, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе Н., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 апреля 2025 года о возврате жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. Передать жалобу Н. с материалами дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин