Дело №а-2402/2024г.

уид 50RS0№-16 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2024года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ПФИО10, 

с участием представителя административного истца ФИО7 адвоката ФИО21, представителей ответчиков ФИО11, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО22 Азы ФИО9 к заместителю начальника линейного отдела-начальник следственного отделения линейного отдела МВД России на станции ФИО12, Начальнику линейного отдела МВД России на станции ФИО13, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, оперативному дежурному линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1, полицейским ОР ППСП линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на Железнодорожный вокзал 

<

адрес>, приблизительно, в 19 часов 50 минут, после чего беспрепятственно прошла контрольно-пропускной пункт с досмотром при участии дежурных сотрудников полиции и работников службы безопасности вокзала, которые ни к её поведению, ни к её внешнему виду не имели никаких претензий. Далее прошла через все здание Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, встретив на своем пути несколько сотрудников полиции и работников службы безопасности вокзала, которые также её не остановили, после чего через второй контрольно-пропускной пункт, ведущий на платформы, проследовала к вагону № поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург». При этом также ни к её поведению, ни к её внешнему виду ни со стороны сотрудников полиции, ни со стороны работников службы безопасности вокзала не имелось никаких претензий. После этого она проследовала на платформу №, где ожидала своей очереди для посадки в вагон № поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург», который отправлялся в 19 часов 56 минут. 

В 19 часов 55 минут у вагона № ей дорогу преградил начальник указанного поезда, как она узнала в дальнейшем - Свидетель №1, который сразу же ей заявил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и не может быть допущена к проезду на железнодорожном транспорте. 

При этом, на платформе № специально рядом с начальником поезда № Свидетель №1 стояли три сотрудника полиции, одетые в форменную одежду, которые не предъявив удостоверения и не представившись, назвали её по имени отчеству, хотя она им своих проездных документов и паспорта не показывала, преградили ей дорогу и не дали войти в вагон для следования в 

<

адрес>. 

Как стало известно позднее, это были сотрудники полиции ФИО6, ФИО2 и ФИО3, которые явно заранее преднамеренно поджидали её у вагона. Не объяснив причину задержания, полицейские сказали, что она никуда не поедет и задержана на 48 часов. 

После её необоснованного задержания и после отправления поезда там же, на платформе №, полицейские стали относиться к ней предвзято, хамить и оскорблять, выражаться грубой нецензурной бранью, угрожать применением насильственных действий, в том числе сексуальной расправой, а также возбуждением в отношении неё уголовного дела. 

Указанным способом они довели её до истерики, издевались морально и физически, хватая, толкая ногами и руками, умышленно провоцировав на ответную реакцию. 

После этого сотрудники полиции ФИО6, ФИО2 и ФИО3 силой затащили её в помещение линейного отдела МВД России на станции Орел, где продолжали оскорблять, угрожать и специально провоцировать на ответную негативную реакцию, добиваясь, чтобы она сорвалась и начала в негативной форме отвечать им. 

При этом она плохо себя чувствовала, так как ещё утром ДД.ММ.ГГГГ направилась в город Орёл с недомоганием, повышенной температурой тела 37,5 С° и насморком. 

Она очень надеялась отдохнуть в поезде по дороге в Москву после длительного трудового дня - работы над докторской диссертацией с научным руководителем, проживающим в 

<

адрес>. 

В субботу, ДД.ММ.ГГГГ у неё был рабочий день в университете, назначены консультации, поэтому она никак не могла быть в состоянии алкогольного опьянения.

постановлением заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей. 

Решением начальника линейного отдела МВД России на станции Орел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 постановление заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения. 

В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей. 

Решение суда первой инстанции было обжаловано ФИО7 в апелляционном порядке, в результате чего решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника линейного отдела МВД России на станции Орел от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц административного органа, а также решение суда. 

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 - без удовлетворения. 

Протокол задержания в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» не был оформлен не только в течение трех часов, но и в дальнейшем в течение 01 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Её права и обязанности в нарушение ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ, а также ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» ей также не были разъяснены, в том числе о том, что она имеет право на юридическую помощь, услуги переводчика, уведомление близких родственников или близких лиц, отказ от дачи объяснений. 

Также сотрудники полиции в нарушение ст. 14 Федерального закона «О полиции» не уведомили в кратчайший срок с момента задержания о месте её нахождения родственников, администрацию по месту работы, а также защитника. 

Сотрудники полиции в ходе личного досмотра и досмотра сумок незаконно изъяли её личные вещи, которые не являлись орудием или предметом административного правонарушения, что является прямым нарушением ст. 27.10 КоАП РФ. 

При этом, изъятые вещи не были пакованы и опечатаны, а дверь подсобного помещения, куда сотрудники полиции бросили сумки с вещами на пол, не была заперта на замок. 

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия: 

- сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО6, ФИО2, ФИО3 по ее принудительному задержанию и доставлению ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть линейного отдела полиции;

- сотрудника линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО6 по составлению протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- оперативного дежурного линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1 по составлению протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №;

- инспектора ГИАЗ линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО4 O.Л. по составлению протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящих при физическом лице, и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что действия сотрудников полиции ЛО МВД России на станции Орел ФИО6, ФИО2, ФИО3 по доставлению ФИО7 в дежурную часть являются правомерными. ФИО7 находилась в общественном месте, а именно на железнодорожном вокзале станции Орел в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности имела неопрятный и небрежный внешний вид: пальто грязное, расстегнуто, несмотря на холодное время года и сырую погоду, своим аморальным поведением явно нарушала общепризнанные нормы, а именно ходила по платформе, шатаясь из стороны в сторону, координация нарушена, бесцельно передвигалась с места на место: то садилась на лавку, тут же вставала и ходила по платформе, затем снова садилась, данные действия сопровождались непристойными высказываниями, грубыми выражениями, громкими криками, ее поведение было возбужденным, вызывающим и безнравственным, речь невнятная беспричинно эмоциональная, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Административный ответчик полицейский ОР ППСП линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО6 в судебном заседании против административного иска возражал, указывая, что примерно в 19:40 01.04.2021г. он вышел на платформу № для сопровождения поезда, его попросили обратить внимание на женщину, которая выходит из здания вокзала. Начальником поезда ей было отказано в проезде по причине алкогольного опьянения ФИО16 При этом, у административного истца имелись основные факторы признаков алкогольного опьянения: штаны были грязные, куртка была полностью грязная, волосы были растрепаны. Истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. На видео истец представилась как «ФИО8 Евгеньевна». 

Административный ответчик полицейский ОР ППСП линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО17 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против административного иска возражал, указывая, что 01.04.2022г. ему нужно было сменить ФИО3, он стоял на платформе №, рядом с ним были ФИО6 и истец ФИО22. У женщины были распахнута куртка, штаны были в грязи, волосы взъерошены, был запах алкоголя. Они- сотрудники полиции, взяли подмышки истца и отнесли в дежурную часть, так как сама она идти отказывалась, оскорбляли сотрудников полиции. 

Административный ответчик оперативный дежурный линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против административного иска возражал, указывая, что 01.04.2022г. в 20:05 он находился на рабочем месте, увидел, что сотрудники полиции занесли в дежурную часть ФИО7 у нее пальто было заправлено в брюки, она сморкалась в свой рукав, вытирала все об лицо, был запах алкоголя, что оскорбляет человеческое достоинство. Он подошел к ней, представился, сказал, что в отношении нее будет составлен протокол. Протокол был составлен для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, потому что истец не отвечала на его вопросы, не шла на контакт, он не мог установить ее личность. Объяснения очевидцев и протоколы приложены к материалам дела. От получения копии протокола ФИО22 отказалась, также отказалась от медицинского освидетельствования.

Административный ответчик полицейский ОР ППСП линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании против административного иска возражала, указывая, что 01.04.2021г. она находилась на рабочем месте, услышала крики женщины, она визжала, ругалась нецензурной бранью. ФИО22 имела признаки состояния алкогольного опьянения. По указанию оперативного дежурного ФИО1, она составляла протокол, другая сотрудник производила досмотр, что необходимо для помещения в камеру задержанных. Досмотр происходил в помещении холла дежурной части. Она и другая сотрудник производили личный досмотр, ничего не искали. Внешний вид истца оскорблял человеческое достоинство. Замечаний от истца на личный досмотр не поступало. Понятые находились в помещении, где производился досмотр. От подписи в протоколе личного досмотра, ФИО22 отказалась. 

Административный ответчик оперативный дежурный линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против административного иска возражал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.20.21 КоАП РФ установлена ответственность за совершение административного правонарушения - появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыла на железнодорожный вокзал 

<

адрес> приблизительно в 19 часов 50 минут, после чего беспрепятственно прошла контрольно-пропускной пункт с досмотром при участии дежурных сотрудников полиции и работников службы безопасности вокзала, которые ни к её поведению, ни к её внешнему виду не имели претензий. 

Далее ФИО7 прошла через всё здание Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, встретив на своем пути несколько сотрудников полиции и работников службы безопасности вокзала, которые также её не остановили, после чего через второй контрольно-пропускной пункт, ведущий на платформы, проследовала к вагону № поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург». 

При этом также ни к её поведению, ни к её внешнему виду ни со стороны сотрудников полиции, ни со стороны работников службы безопасности вокзала не имелось никаких претензий, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. 

ФИО7 проследовала на платформу №, где ожидала своей очереди для посадки в вагон № поезда № сообщением «Белгород-Санкт-Петербург», который отправлялся в 19 часов 56 минут. 

Согласно доводам истца, в 19 часов 55 минут у вагона № ей дорогу преградил начальник указанного поезда Свидетель №1, который указал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и не может быть допущена к проезду на железнодорожном транспорте. При этом, на платформе № рядом с начальником поезда № Свидетель №1 стояли три сотрудника полиции, одетые в форменную одежду, которые не предъявив удостоверения и не представившись, назвали её по имени отчеству, хотя она им своих проездных документов и паспорта не показывала, преградили ей дорогу и не дали войти в вагон для следования в 

<

адрес>. Как стало известно позднее, это были сотрудники полиции ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Не объяснив причину задержания, полицейские сказали, что она никуда не поедет и задержана на 48 часов. 

В результате были составлены протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, 01.04.2022г. в 20 ч.05 мин. (сотрудником ЛО МВД России на станции Орел ФИО6) и протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, 01.04.2022г. в 20 ч.05 мин. (оперативным дежурным линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1).

Основанием для составления протокола доставления ФИО7 явилась необходимость составления протокола об административном правонарушении, о чем указано в протоколе доставления.

Основанием для составления протокола задержания ФИО7 явилась необходимость пресечения административного правонарушения, о чем указано в протоколе доставления.

Постановлением заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей. 

Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения должностных лиц административного органа, а также решение суда. 

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего административного дела истец настаивала на том, что не находилась в состоянии опьянения 01.04.2022г., представила медицинские документы, согласно которым имеет диагноз «бронхиальная астма смешанная средней тяжести частично контролируемая», при котором противопоказано употребление спиртных напитков. 

В материалах дела имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи, представленная БУЗ 

<

адрес> «СМП» по запросу ст.следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (л.д.6-7 т.3), из которой следует, что вызов бригады СМП к ФИО7 был зафиксирован 01.04.2022г. в 23ч.19мин. по адресу: 

<

адрес>, вызов обслужен бригадой №. 

В карте указано, что пациентка была задержана сотрудниками полиции, осмотрена средним медицинским персоналом ЛПУ РЖД вокзала, дано направление в стационар, хроническое заболевание – астма (со слов). В карте отмечено состояние пациента: удовлетворительное, спокойное, сознание ясное, зрачки нормальные, нистагма нет, дыхание нормальное, хрипов нет, одышки нет, наличия клиники опьянения нет, отказалась от госпитализации при сотрудниках полиции. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО18, допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные пояснениям ответчиков о том, что 01.04.2022г. после 20:00 ее пригласили в дежурную часть полиции в качестве понятой, перед приглашением сказали, что необходимо произвести личный досмотр гражданки ФИО22, в связи с тем, что ей отказали в проезде в поезде, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения. После чего она увидела гражданку ФИО22, как ей показалось, с признаками алкогольного опьянения, т.к. волосы у истца были растрепаны, куртка грязная, тушь потекшая, лицо было заплаканным. При досмотре истец выхватывала вещи из рук, из сумки, ударила несколько раз сотрудника полиции ФИО5. Протокол составляла сотрудник полиции ФИО4. Истцу предлагали расписаться в протоколе, она отказывалась, выражалась нецензурной бранью. Потом ей предложили пройти мед. освидетельствование, истец отказалась, расписываться тоже отказалась. После всех подписей свидетель ушла на рабочее место, в 22:30 ФИО1 сказал, что гражданке ФИО22 нужна помощь, свидетель вернулась в дежурную часть, истец сказала, что у нее приступ бронхиальной астмы, которые она- свидетель, не обнаружила, она предложила измерить ей давление, спросила, что еще ее беспокоит, после чего истец меня послала. После она опять пришла по просьбе сотрудника полиции, ФИО22 лежала в камере, она ее позвала, она не откликалась, свидетель поднесла к ее носу ватку с нашатырём, она пришла в себя, поднялась, сказала, что у нее опять признаки бронхиальной астмы, истец сказала, что им она не доверяет, что ей нужна скорая помощь, вызвали скорую помощь, которая так же не установила признаки бронхиальной астмы, от госпитализации истец отказалась. Истец вела себя неадекватно, агрессивно, кидалась вещами. Свидетель подписывала протокол досмотра, протокол доставления. Очевидцем событий на платформе №, а также начала действий по задержанию и доставлению ФИО7, свидетель не являлась.

Таким образом, указанный свидетель была очевидцем событий, имевших место после оспариваемых действий сотрудников полиции и произошедшего конфликта между сторонами. 

Просмотренные в судебном заседании видеофайлы, близкие по времени к оспариваемым действиям сотрудников полиции, также состояние алкогольного опьянения у ФИО7, и её нахождение в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), не подтверждают. Непосредственно в момент событий, происходивших на платформе №, видеозапись не велась.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О, административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Из приведенных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. 

При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП РФ для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

Соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и, во всяком случае, соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.

В силу «а» п.33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 810, пассажир может быть удален из поезда:

работниками органов внутренних дел, если при посадке в поезд или в пути следования пассажир нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются. 

Согласно пояснениям Свидетель №1 - начальника поезда №, 01.04.2022г. в ходе проверки правоохранительными органами, к нему подошла женщина с просьбой посадить её в данный поезд. После короткого диалога с ней, он понял, что женщина находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, размытые движения), в связи с чем, он ей отказал в проезде на основании «а» п.33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте. После чего он передал данную женщину сотрудникам полиции, которые обрабатывали поезд. При осмотре документов, удостоверяющих личность (паспорт) выяснилось, что она ФИО7, должна была следовать в вагоне № на месте №. По данному факту была сделана запись в рейсовый журнал поезда №, информационный лист о происшествии в следовании не составлял (л.д.165 т.2). 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 показал суду, что в указанную дату исполнял обязанности пассажирского поезда по прибытии на станцию Орел, находился в 5 вагоне, вышел на перрон. Сотрудники полиции уже стояли там. Потом появилась, как потом выяснилось, ФИО22. Потому как она передвигалась (шаткая походка), он к ней подошел и спросил какой у нее поезд и какой вагон, она вопроса не поняла, и он понял что девушка находится в пьяном виде, стеклянный взгляд, запах резкий алкоголя. Он обратился к сотрудникам полиции, сказал что девушка находится в алкогольном опьянении, попросил оказать помощь, так как в таком состоянии ей должно быть отказано в посадке. Согласно правилам перевозок, если пассажир находится в алкогольном опьянении, он как начальник поезда должен обратиться к сотрудникам полиции для дальнейших разбирательств. Она ему не представлялась, не ответила на его вопрос, билет не предъявлялся, паспорт тоже, в поезд не садилась и не пыталась сесть. ФИО22 никаких требований лично к нему не предъявляла, начала отталкивать руками, он сел в поезд и поехал. На тот момент он даже не знал пассажир ли, она его поезда или нет. Ее личность была установлена сотрудниками полиции. Кроме шаткой походки больше ничего не было. Потом он связался по телефону с полицейскими, они сказали имя, и он установил, что это пассажир его поезда. Запись в журнал он внес после, когда выяснились ее данные. 

К данным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным им ОРППСП Курского МВД России на транспорте 01.01.2022г. в части описания событий по посадке ФИО19 на поезд. 

В случае, если ФИО7 ему не представлялась, не предъявляла билет, документы удостоверяющие личность, не пыталась осуществить посадку в поезд, то и оснований к его обращению, как начальника поезда к сотрудникам полиции для дальнейших разбирательств, в связи с нахождением пассажира в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с правилами перевозок, не имелось.

В случае, если Свидетель №1, как начальник поезда отказал ФИО7 в посадке, суд полагает необходимым отметить, что отказ в проезде ФИО7 в поезде №.04.2022г. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку законных оснований для этого не имелось. 

Ни одного доказательства того, что при посадке в поезд ФИО7 нарушала правила проезда, общественный порядок и мешала спокойствию других пассажиров, представлено не было. 

Данное обстоятельство подтверждено в том числе Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которым решение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба заместителя начальника - начальника следственного отделения линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО14 без удовлетворения, согласно выводу которого, без проведения процедуры медицинского освидетельствования, указание должностным лицом в рапорте и протоколе на то, что ФИО7 шла, шатаясь из стороны в сторону, передвигалась с трудом, имела невнятную речь, неопрятный внешний вид, грязную расстегнутую одежду, изо рта исходил запах алкоголя, на местности не ориентировалась, не подтверждает факт нахождения ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения. По делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер административного обеспечения в виде доставления и административного задержания, примененных к ней 01.04.2022г. сотрудниками ЛО МВД России на станции Орел.

Истец ФИО7 имела при себе документ, удостоверяющий личность, который предъявлялся начальнику поезда в присутствии сотрудников полиции вместе с проездным документом. За правонарушение, виновность в совершении которого не установлена и не доказана, истец была незаконно доставлена и лишена свободы, при вышеописанных обстоятельствах. 

Доказательств того, что ФИО7 находилась в общественном месте, на железнодорожном вокзале станции Орел в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также наличие законных оснований для её доставления и административного задержания, суду не представлено. 

Все доказательства, на которые ссылаются ответчики в подтверждение законности действий сотрудников по задержанию и доставлению, не относятся к моменту отказа в проезде, а также началу доставления и задержания, происходивших на платформе №. 

Требования об оспаривании действий по составлению протокола по доставлению и задержанию, личного досмотра, досмотра вещей, находящих при физическом лице, и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, как производные от основных. 

На основании ст. 111 КАС РФ с ответчика Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 руб. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО22 Азы ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным действия сотрудников полиции линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО2, ФИО3, ФИО6 по принудительному задержанию и доставлению ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть линейного отдела полиции ФИО22 Азы ФИО9; 

сотрудника линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО6 по составлению протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

оперативного дежурного линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО1, по составлению протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №;

инспектора ГИАЗ линейного отдела МВД России на станции Орел ФИО4 по составлению протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящих при физическом лице, и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в пользу ФИО22 Азы ФИО9 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2024г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2а-2402/2024

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-16

Судья 

Секретарь