дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

государственного обвинителя Дерябина Д.А.,

подсудимого М.В.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.В., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в отношении которого 18.10.2018г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

М.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ М.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден – ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 до 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Суксунский» с заведением дела административного надзора. При этом М.В. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными указанным выше Федеральным законом, ему были разъяснены ограничения, установленные в отношении его судом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

М.В., зная о возложенных на него административных ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за то, что умышленно нарушил административные ограничения, возложенные на него судом, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности постановлением врио начальника МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, т.е. в часы запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, М.В., умышленно, не соблюдая установленное ему судом административное ограничение, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле дома по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ: появление на улице, в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, другие участники процесса – государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения М.В., данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и имущественное положение виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

М.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, при этом судом при назначении наказания не учитываются факты привлечения подсудимого к административной ответственности, связанные с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также факт привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, указанные в обвинении по делу.

На учете у психиатра, нарколога подсудимый не состоит (л.д.53), согласно бытовой характеристике от участкового уполномоченного полиции М.В. в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес>, а на проводимые профилактические беседы он не реагирует (л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания, как усматривает орган предварительного расследования, смягчающим наказание М.В. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления нет, поскольку в суд не представлено сведений о том, каким образом М.В. способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, причем именно активно, как того требует уголовный закон, а сам факт признания вины в совершении преступления при наличии доказательств совершения преступления не образует смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В действиях М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (имеет непогашенные судимости по приговорам Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Поскольку подсудимым было совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания реально, либо без применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд учитывает также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого (ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим, уже отбывал лишение свободы), обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, так как не может прийти к выводу о возможности исправления М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку М.В. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Ю.В. Брагин