Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 года 

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 года 

г. Прокопьевск 15 октября 2018 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

при секретаре Бегун Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Салек» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Салек» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что АО «Салек» ДД.ММ.ГГГГ приобретен по договору купли-продажи земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № координаты характерных точек границ земельного участка не соответствует системе координат, установленной для ГКН в кадастровом округе. При приобретении земельного участка, АО «Салек» было известно местоположение земельного участка и его конфигурация, так как имелся кадастровый паспорт земельного участка с конфигурацией участка, в ранее действующей системе координат, а также данный участок был указан в Проекте землеустройства совхоза «Талдинский». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением коллегии администрации Кемеровской области №-р данный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. После чего на данном земельном участке АО «Салек» осуществляет работы связанные с отработкой участка недр 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Салек» поступило обращение от ФИО3 JI. В. о рассмотрении возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении данного обращения АО «Салек» стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. АО «Салек» обратилось к кадастровому инженеру об уточнении границ своего земельного участка. АО «Салек» получило ответ, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не возможно, так как сформировать земельный участок в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза 

<

данные изъяты> хранящемся в Прокопьевском отделе государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства нельзя, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с материалами землеустройства земельный участок с кадастровым номером № ранее учтенный должен разместиться в контуре 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> все смежные земельные участки также ранее учтенные (контур «

<

данные изъяты> площадью по 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> не должен размещаться в вышеуказанном земельном массиве, так как не позволяет уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № до площади 

<

данные изъяты> Свободная площадь 

<

данные изъяты> Следовательно, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты>. не позволяет уточнить границы земельного участка, принадлежащего истцу с площадью 

<

данные изъяты>., так как площадь 

<

данные изъяты>. В результате чего площадь земельного участка принадлежащего истцу уменьшилась ориентировочно на 1 га. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент АО «Салек» уже владело правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предложений о согласовании границ ранее учтенного земельного участка ответчика в адрес истца не поступало. По решению общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было определено местоположение выделяемого участка ФИО1, однако земельный участок сформирован не на землях находящихся в общей долевой собственности граждан, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «Салек», то есть при принятии решения Общее собрание вышло за пределы представленных действующим законодательством полномочий, распорядилось чужой собственностью. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера А от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировкой с проекта землеустройства 

<

данные изъяты> Следовательно, выдел земельного участка с кадастровым номером № был произведен на земельном участке принадлежащем АО «Салек» на праве собственности с кадастровым номером №, который в долевую собственность граждан не передавался, чем были нарушены требования Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании вышеизложенного полагают, что ответчиком ФИО1 была нарушена процедура выдела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем выдел является незаконным. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. При этом, признание выдела земельного участка незаконным предполагает отсутствие, как самостоятельного объекта прав, такого земельного участка с присвоенными ему при выделении характеристиками, что влечет недействительность всех совершенных в отношении него действий и погашение всех записей о государственной регистрации и кадастрового учета. Таким образом, признание процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконной является основанием для прекращения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости. Просят признать незаконным выдел ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Аннулировать запись в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела АО «Салек» уточнило заявленные требования, мотивировав тем, что согласно протоколу Общего собрания долевой собственности Земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в материалах дела) в соответствии с которым выделен земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, на общем собрании для определения местоположения выделяемых участков в счет земельных долей, и утверждения границ земельных участков, находящихся в долевой собственности участникам для обозрения был представлен план земель 

<

данные изъяты> План земель 

<

данные изъяты> - это проект землеустройства (перераспределения земель) 

<

данные изъяты> - так как, это единственный документ в котором обозначены границы земель совхоза Талдинский и хранится он в Прокопьевском отделе государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. На данном Проекте землеустройства, массив из которого выделен земельный участок ответчиков, распределен на земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности. Следовательно, свободное место для выделения земельных участков в данном массиве отсутствовало. Тем самым Общее собрание при принятии решения вышло за пределы представленных действующим законодательством полномочий, распорядилось чужой собственностью. Согласно протоколу Общего собрания долевой собственности земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в материалах дела) на общем собрании было определено расположение выделяемых участков в счет земельных долей, и утверждены границы земельных участков, находящихся в долевой собственности предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей. Итогом собрания стал выдел земельных участков 25 присутствующих пайщиков. Из имеющегося протокола общего собрания не представляется возможным определить расположение выделенного земельного участка, так как отсутствуют графические приложения к протоколу общего собрания с указанием местоположения выделенного участка. Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствует ссылка или указание на то, что данные приложения прикладываются к протоколу и являются его неотъемлемой частью. Можно сделать вывод о том, что на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ не было определено местоположение выделяемых земельных участков в счет земельных долей, а выделенные участки образованы собственниками в месте выбранном ими по своему собственному усмотрению. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен АО «Салек» в собственность ДД.ММ.ГГГГ. На основании проектной документации «Проект строительства разреза «Восточный» на участке недр «

<

данные изъяты> ЗАО «Салек» ДД.ММ.ГГГГ АО «Салек» выдано Разрешение на строительство объектов угольного разреза Управления по недропользованию по Кемеровской области. С данного времени предприятие приступило к строительству 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ все строительные работы были закончены, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию полученное от Управления по недропользованию 

<

адрес>. Были построены капитальная траншея, карьерная выемка для готовки запасов угля, внешний отвал, технологические автодороги, очистные сооружения, водоотводные каналы, водоводы, водосборники, склад ПСП, перегрузочный пункт угля, промплощадка, ЛЭП. В связи с тем, что земельный участок АО «Салек» находится в середине горного отвода проезд, проход к нему с этого времени был ограничен, так как по периметру всего горного отвода построена оградительная капитальная траншея. Помимо этого подготовительными работами был снят и перемещен плодородный слой почвы, в связи с чем использование данного земельного участка в иных целях, а именно в целях сельскохозяйственного назначения с данного периода времени не возможно. Следовательно, использование земельного участка с кадастровым номером № ответчиками в целях сельскохозяйственного назначения никогда не производилось. На основании вышеизложенного полагают, что ответчиком ФИО1 была нарушена процедура выдела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем выдел является незаконным. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. При этом, признание выдела земельного участка незаконным предполагает отсутствие, как самостоятельного объекта прав, такого земельного участка с присвоенными ему при выделении характеристиками, что влечет недействительность всех совершенных в отношении него действий и погашение всех записей о государственной регистрации и кадастрового учета. Таким образом, признание процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконной является основанием для прекращения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости. Просят признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № Исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером № Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

Представитель истца АО «Салек» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что АО «Салек» ДД.ММ.ГГГГ приобретен по договору купли-продажи земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют системе координат, установленные для ГКН в кадастровом округе. При приобретении земельного участка, АО «Салек» было известно местоположение земельного участка и его конфигурация, так как имелся кадастровый паспорт земельного участка с конфигурацией земельного участка, в ранее действующей системе координат, а также данный участок был указан в Проекте землеустройства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ распоряжением коллегии администрации Кемеровской области № данный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. После чего на данном земельном участке АО «Салек» осуществляет работы, связанные с отработкой участка недр 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Салек» поступило обращение от ФИО2 о рассмотрении возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении данного обращения АО «Салек» стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. АО «Салек» обратилось кадастровому инженеру за уточнением границ своего земельного участка. И на основании заключения кадастрового инженера стало известно, что он не может уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, в той конфигурации, которая имелась, в связи с тем, что отсутствует необходимая площадь. По свидетельству о государственной регистрации прав был приобретен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что выделен земельный участок с кадастровым номером №, свободная площадь осталась 

<

данные изъяты>. Около 1гектара площади оказалось недостаточной для уточнения границ. АО «Салек» запросило в ФГБУ ФКП росреестра Кемеровской области межевой план земельного участка с кадастровым номером № и выяснилось, что выдел земельного участка произведен с нарушением норм действующего законодательства, и является незаконным. В соответствии со ст. 39 ФЗ о государственном кадастре недвижимости не были согласованы границы земельного участка с АО «Салек» как с правообладателями земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент АО «Салек» уже владело на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, однако предложений о согласовании границ ранее учтенного земельного участка ответчика в адрес истца не поступало. Земельный участок был образован на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено местоположение земельного участка выделяемого ФИО1 Однако, земельный участок сформирован на земельных участках, которые в Проекте перераспределения земель отрисованы как земельные участки, предоставленные в индивидуальную собственность, то есть они были заняты и распределены за гражданами. Соответственно свободного места не было, и выделять земельный участок там нельзя было. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера и выкопировкой с проекта землеустройства 

<

данные изъяты>». Согласно протоколу общего собрания при выделе земельных участков был предоставлен план земель 

<

данные изъяты> Однако, в соответствии с действующим законодательством при выделе земельных участков должен был быть использован проект землеустройства 

<

данные изъяты>», так как это единственный документ, в котором обозначены границы земель 

<

данные изъяты>». Данные проект хранится в Прокопьевском отделе государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства. Из имеющегося протокола общего собрания не представляется возможным определить местоположение выделенного земельного участка, так как к протоколу не приложены графические приложения, с указанием местоположения выделяемых участков. Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствует ссылка на то, что данные приложения являются неотъемлемой частью, и прикладываются к данному протоколу. В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ об обороте земель сельхозназначения, действующим на тот момент, в случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение частей, находящихся в долевой собственности земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке, участники долевой собственности на земельный участок и земель сельхозназначения обязаны известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности, либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения, выделяемого земельного участка. К имеющемуся протоколу общего собрания приложена публикация только о том, что будет произведено общее собрание участников долевой собственности, и о том, что согласовывается местоположение земельного участка, без указания конкретного местоположения с участниками долевой собственности. В случае, если бы в публикации был указан АО «Салек», то границы земельного участка считались бы согласованными. Следовательно, можно сделать вывод о том, что на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ не было определено местоположение, выделяемых земельных участков в счет земельных долей, а выделяемые участки, образованы собственниками в месте, выбранном по собственному усмотрению. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен АО «Салек» в ДД.ММ.ГГГГ. На основании проектной документации проекта строительства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение от Управления по недропользованию на строительство объекта угольного разреза. В данное время предприятие преступило к строительству разреза. ДД.ММ.ГГГГ все строительные работы были окончены, о чем свидетельствует разрешение на ввод, в котором отражено, что построена капитальная траншея, карьерная выемка для подготовки запасов угля, внешний отвал технологической дороги, очистные сооружения, водоотводные канавы, водосборники, склад ДСП, перегрузочные пункты, промплощадки. В связи с тем, что земельный участок ответчика находится в середине горного отвода, проезд и подход к нему был ограничен. По всему периметру горного отвода построена капитальная траншея. Помимо этого подготовительными работами был снят и перемещен плодородный слой почвы, в связи с чем использование данного земельного участка в целях сельхозназначения с указанного периода времени невозможно. Следовательно земельный участок с кадастровым номером № целях сельхозназначения никогда не использовался. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ «о государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права прекращаются только на основании судебного акта. На основании вышеизложенного, полагают, что ответчиком ФИО1 была нарушена процедура выдела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем выдел считается незаконным. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. При этом, признание выдела земельного участка незаконным предполагает отсутствие, как самостоятельного объекта прав, такого земельного участка с присвоенными ему при выделении характеристиками, что влечет недействительность всех совершенных в отношении него действий и погашение всех записей о государственной регистрации и кадастрового учета. Таким образом, признание процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконной является основанием для прекращения права собственности в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным. Местоположение данного земельного участка определено на проекте землеустройства. АО «Салек» стало известно о нарушенном праве, когда в АО «Салек» с заявлением обратилась ФИО3 о выкупе земельного участка с кадастровым номером №. Согласно входящей дате на заявлении ФИО3, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1 признала уточненные исковые требования, суду пояснила, что на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Она не знала, что у ее сына есть доля в праве собственности на земельный участок. К ней приехала ФИО5 и сообщила об этом. ФИО5 возила ее к нотариусу для оформления доверенности. Сама она не выезжала на место, не знала где выделялся земельный участок. О том, что выделен земельный участок ей сказала ФИО5 ФИО5 сказала, что она отдаст ей деньги за земельный участок. ФИО5 отдала 

<

данные изъяты> и сказала, что после оформления документов даст ей еще деньги за земельный участок, однако, более денег ей ФИО3 по настоящее время не отдавала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно действующему законодательству срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве. Каждый собственник должен сам следить за своим имуществом. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Уточненные исковые требования не признает в полном объеме. Требование о признании незаконным выдела земельного участка ФИО1 считает необоснованным, так как выдел земельного участка происходил на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Данный протокол может быть признан недействительным, в соответствии с главой 9 ст. 181 ГК РФ. В судебном заседании не были приведены основания для признания протокола общего собрания недействительным. Таким образом, выдел земельного участка не может быть признан незаконным, так как протокол общего собрания не признан незаконным. Выдел земельного участка происходил с участием ФИО5, на основании нотариально выданной доверенности ФИО1, которая делегировала свои права на участие в собрании и на дальнейшие действия, связанные с выделением данного земельного участка. То, как ФИО1 отнеслась к своей собственности, это только ее право. Со слов ФИО1, доля в праве собственности на земельный участок принадлежала ее сыну, который умер, и дальнейшая судьба земельного участка ФИО1 была неинтересна. На основании общего собрания выдел был произведен, и ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру, были определены координаты земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. АО «Салек» в ДД.ММ.ГГГГ уже был собственником земельного участка, координаты границ которого отсутствовали, что не отрицала в судебном заседании представитель истца. Говорить о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером -№ нарушены права АО «Салек», не приходится. В случае наложения границ на земельный участок АО «Салек», земельный участок с кадастровым номером № не был бы поставлен на кадастровый учет, что подтверждается, имеющимся в деле отзывом кадастровой палаты. В отзыве указано, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не имелось никаких препятствий. АО «Салек» границы земельного участка с кадастровым номером № не установил, может быть у данного земельного участка иные границы. Если бы АО «Салек» надлежащим образом следил за своим имуществом, то начиная с момента постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № истец бы это увидел, так как данная информация является публичной. В соответствии с законодательством, право лица которого нарушено имеет основания для обращения в суд, с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушенном праве. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выкупе данного земельного участка, считает, не должны заслуживать внимания, так как истец должен был узнать о нарушенном праве при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, так как данная информация является общедоступной. Считает, что требование о признании выдела земельного участка ФИО1 незаконным не подлежит удовлетворению, так как решение и протокол общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка не признается недействительным. Имеется приложение к протоколу собрания, где четко указана конфигурация земельного участка с кадастровым номером №. Требование о прекращении права собственности на земельный участок ФИО2 не подлежит удовлетворению. Считает, что прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок невозможно, так как сделка была совершена между ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке и данная сделка не оспаривается. На основании сделки была произведена регистрация права собственности ФИО2 Для прекращения права собственности необходимо сначала исключить кадастровые сведения о характерных точках земельного участка из росреестра. Однако, исключить кадастровые сведения о характерных точках земельного участка невозможно, по тем основаниям, что у земельного участка с кадастровым номером № нет установленных границ, и невозможно сказать, что границы этого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. После регистрации на кадастровом учете земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №. Был поставлен на кадастровый учет земельный участок № также в предполагаемых границах земельного участка № Однако, требования АО «Салек» предъявлены только к собственнику земельного участка с кадастровым номером №. Уточненные исковые требования незаконны, ничем не подтверждаются. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения. Указанная сделка не признана недействительной. Не было препятствий для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет. Если было бы пересечение границ земельных участков, то кадастровая палата не зарегистрировала бы земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что правообладатель земельного участка ФИО1 предоставила ей право, на основании нотариальной доверенности, принимать все решения касающиеся выдела земельного участка. Она присутствовала на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, определяла местонахождение земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания, имеющимся в материалах дела. Проект перераспределения земель совхоза Талдинский, который хранится в фонде данных, не был запрошен, так как все собрания дольщиков с ДД.ММ.ГГГГ проходили с использованием карты, заверенной синей печатью, на которую были нанесены те земельные участки, по которым определялись границы земельных участков. Данная карта хранилась в администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. На данной карте указано 

<

данные изъяты> земельных участков, но № земельного участка на карте нет. Кроме этого, председатель собрания предоставлял на собрание дольщиков выкопировку с проекта перераспределения земель 

<

данные изъяты>. Ей не известно, запрашивалась ли из Роеестра Прокопьевского района выкопировка с проекта перераспределения земель 

<

данные изъяты>. Местоположение выделяемых земельных участков определялись на свободных паевых землях, которые были обозначены на карте розовым цветом. Уточненные исковые требования не признает в полном объеме. В соответствии с отзывом кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по оформлению межевого плана, процедура согласования границ земельного участка была выполнена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ч. 1 ст. 39 ФЗ о кадастре говорит о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение земельного участка. В данном случае, происходило образование земельного участка, но не уточнение его местоположения. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ № 221, если бы у земельного участка, принадлежащего АО «Салек» были в установленном законом порядке установлены границы, то при выделе земельного участка обязаны бы были согласовать границы со смежным участком. Закон о кадастре не содержит норм, в соответствии с которыми органу кадастрового учета надлежало осуществлять правовую экспертизу представленных документов. Но после постановки на кадастровый учет земельного участка, происходила регистрация права собственности, и орган юстиции не предъявил никаких возражений, так как все было в соответствии с нормами действующего законодательства. В этой связи органом кадастрового учета было принято решение о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер. Представитель истца ссылается на то, что к протоколу общего собрания пайщиков должна быть приобщена выкопировка, что не является правильным. В соответствии со ст. 14 п. 1.1 закона № 101 ст. 14 п.1.1 приложением к протоколу общего собрания пайщиков долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих право на землю, в указанном пункте не идет речь о выкопировке. Кадастровый инженер ФИО7, выдавшая кадастровое заключение, неправильно отображает земельный участок, что не совпадает с проектом землеустройства. ФИО7 не могла понимать, где находится земельный участок, у которого не определены границы. При даче заключения кадастровый инженер не была предупреждена по ст. 307 УК РФ. Когда осуществлялась проверка в рамках административного дела, она присутствовала на выезде с представителями Россельхознадзора, АО «Салек», кадастровым инженером, где кадастровому инженеру истца был задан вопрос: «Покажите границы земельного участка №», Никто определить и показать границы земельного участка с кадастровым номером № не смог. Границы земельного участка с кадастровым номером № были сразу определены. Если нет границ земельного участка, то ни о каком наложении на земельный участок не может идти речь, если нет границ земельного участка, то нет земельного участка. В материалах кадастрового дела имеется информация, что землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Не понятно, как определялись границы земельного участка с кадастровым номером 22, если не было заведено землеустроительное дело. На каком тогда законном основании образовывался земельный участок с кадастровым номером № В решении кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо изменить координаты земельного участка с кадастровым номером №. К информации о том, что АО «Салек» узнал об отсутствии границ земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, так как к иску приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где п.16 в особых отметках имеется запись о том, что границы земельного участка не установлены с требованием земельного законодательства. После постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровый учет был поставлен участок с кадастровым номером №. Невозможно правильно определить границы земельного участка картографически, необходимо было уточнять границы земельного участка. Как АО «Салек» купили земельный участок с кадастровым номером № без границ. В рамках административного дела была проведена экспертиза, в которой кадастровым инженером указано, что не представляется возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № в действующих координатах, на которые ссылается истец. Просит применить срок исковой давности, так как АО «Салек» к исковому заявлению приобщал кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, где прописано, что границы земельного участка аннулированы.

Представлены возражения ответчика ФИО2 на исковые требования, согласно которым истец обратился в Прокопьевский районный суд к Ответчикам с исковыми требованиями о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным, признании отсутствующим право собственности, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах. Указанные требования считает не законными и не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В Управлении Росреестра внесены основания возникновения собственности у нее, а также отсутствует информация о незаконности совершения соответствующих сделок, о ее оспаривании каких-либо ограничениях, обременениях. Полагает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве в момент постановки спорного участка на кадастровый учет с отметкой в сведениях о правообладателях, так как для осуществления всей деятельности Истец обязан владеть достоверной информацией о формировании границ в пределах всего горного отвода. Кроме того, информация о постановке участка на кадастровый учет является прозрачной и доступной, а все сведения и характеристики отображаются на публичной кадастровой карте. Также в материалах рассматриваемого дела имеется протокол выявления технической (кадастровой) ошибки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у раннее учтенного земельного с № поставленного на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, координаты внесены в условной системе, которая не соответствует системе координат, установленной для ведения ГКН. Землеустроительное дело в Гос. Фонде данных Прокопьевского отдела Управления Росреестра отсутствует. Принято решение: «В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №121 ФЗ внести изменения в сведения земельного участка с № а именно: изменить уточненную площадь на декларированную, аннулировать координаты. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, о том, что правообладатель земельного участка с №, а именно ЗАО «Салек», был ознакомлен с данным решением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения землеустроительных работ по уточнению границ, данного земельного участка ЗАО «Салек», однозначно был выявлен тот факт, что первоначальная конфигурация земельного участка с № изменилась в виду того факта, что в данный контур, встал на кадастровый учет земельный участок с № и участок с № В материалы дела предоставлялась кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, в разделе «Особые отметки», о том что «граница земельного участка с №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Полагает, что истец владел информацией в полном объеме о существующем земельном участке и в данном случае имеет место быть и должен быть применен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента постановки спорного участка на кадастровый учет, а в крайнем случае с ДД.ММ.ГГГГ.(с момента получения данной кадастровой выписки). Истец АО «Салек» обратился к кадастровому инженеру за уточнением границ своего земельного участка только после ДД.ММ.ГГГГ. Но этот факт полностью противоречит тому факту, что границы уточнялись еще в момент вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец мотивирует тот факт, что при обращении к кадастровому инженеру А было выявлено, что границы земельного участка с №, пересекаются с границами земельного участка с №. Как смогла кадастровый инженер А определить границы земельного участка с КН № - кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, в разделе «Особые отметки», о том что «граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Так же кадастровый инженер А не верно отобразила контуры земельного участка № с №, что противоречит выкопировке с проекта землеустройства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Не обоснован, вывод кадастрового инженера А, о том, что именно земельный участок с № не позволяет уточнить границы земельного участка с №. При этом, кадастровый инженер А не учитывает земельные участки № Данные земельные участки тоже находятся в контуре земельного участка №. Таким образом, заключение кадастрового инженера А от ДД.ММ.ГГГГ неверное, не законное и ничем не обоснованное. Истец мотивирует незаконный выдел, тем фактом, что ответчик не согласовал местоположение границ с законным владельцем земельного участка с КН №, то есть с АО «Салек». Данные выводы основаны на неверном толковании закона, так как собственник земельной доли (в дальнейшем земельного участка с № проводил кадастровые работы с образованием земельного участка, путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым но № расположенный в 

<

адрес> а не уточнял границы. В данном случае не требовалось согласование границ с правообладателем земельного участка с № то есть с «Салек», так как общей границы данный земельный участок не имеет с земельным участком с №, данный факт подтвержден кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, в разделе «Особые отметки», отом, что «граница земельного участка с №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». При проведении проверки документов органом кадастрового учета не было выявлено оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.26,27 Закона о кадастре. В этой связи органом кадастрового учета было принято решение о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, которому был присвоен кадастровый №. В дополнениях к исковому заявлению истец ссылается на проект землеустройства, в котором массив, из которого выделен земельный участок ответчика распределен на земельные участки, принадлежащие на праве собственности. Вывод истца о том, что из протокола не усматривается точное местоположение выделенного участка не верно, так как согласно закону не является обязательным. Кроме того, сам протокол общего собрания, со дня его издания не оспорен, не признан недействительным, а значит и результаты собрания являются основанными на законе. Второй пункт исковых требований истца также не корректный, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок №. Однако право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где документ основание- договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., который ни кем не оспорен, значит является законным. Третий пункт исковых требований истца, также незаконный - об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка № и записи о регистрации собственности ФИО8 на земельный участок №. Из отзыва Росреестра следует, что нарушений со стороны ответчика не имеется. Выделенный земельный участок располагался в проекте землеустройства на землях, предназначенных для выделения паевых что подтверждает его возможное использование для сельскохозяйственного назначения. Не использование выделенного участка для указанных целей, ввиду самовольного занятия его АО «Салек» не дает оснований полагать, что у ответчика отсутствовало такое намерение. Истец не предоставил суду, доказательства о том, что именно земельный участок с № входит в состав принадлежащего на праве собственности земельного участка с №, и ответчик своими действиями нарушает права собственника и создает препятствие в использовании земельного участка с №. Просит исковые требования АО «Салек» к ФИО1, ФИО8 о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным, признании отсутствующим право собственности, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах, оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 45-48).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что право собственности на земельный участок Сигаевой возникло на основании общего собрания участников долевой собственности и свидетельства на земельную долю. На сегодняшний день и на момент проведения собрания дольщиков единственным документом с графической и текстовой частью, которым определяли границы земель 

<

данные изъяты> местоположение паевых земель, которые передавались бесплатно в собственность граждан, и других земель, является проект землеустройства (перераспределения земель) 

<

данные изъяты>, который был выполнен по государственному заказу. Были проведены землеустроительные работы, которые проводились единожды на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект содержит сведения о всех земельных участках, указаны все виды земельных участков. Выдел земельных участков должен производиться в соответствии с указанным проектом, чтобы в последствии земельный участок, выделенный в счет земельной доли не был расположен на землях иных собственников. Согласно Распоряжению № администрации 

<

адрес> в каждом хозяйстве определены земли, которые передавались в собственность бесплатно. Выделить земельные участки можно было только в границах паевых земель и нигде больше. На общих собраниях дольщиков указанный проект должен был быть использован при выделе земельных участков. На основании проекта каждых дольщик должен видеть, на каких землях будет располагаться будущий земельный участок. На каждое собрание дольщиков запрашивается из росреестра выкопировка с проекта землеустройства (перераспределения земель), которая при выдаче заверяется начальником отдела. Как установлено в ходе судебного заседания при проведении собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза 

<

данные изъяты>». На проекте паевые земли обозначены белым цветом. На проекте имеется список граждан, которые указаны под номерами. Это граждане, которым земельные участки переданы в собственность. На проекте обозначено местоположение земельного участка под номером №, обрисованы его контуры. В списке под номером № указан – Б Кадастровый инженер, составляя межевой план, должен был увидеть, что в том месте, где выделен земельный участок с кадастровым номером № имеется земельный участок, который предан в собственность. Даже, если отсутствуют сведения о координатах земельного участка, границы земельного участка присутствуют в графическом варианте. Когда проходит межевание вновь образованного земельного участка, и он граничит с земельным участком, который уже стоит на кадастровом учете, речь идет об уточнении границ земельного участка. Земельный участок Сигаевой вновь образовывался. При определении местоположения вновь образованного земельного участка, кадастровый инженер должен был выяснить, имеются ли смежные с ним участки, то есть имеются ли основания для согласования границ земельного участка. В данном случае основания для согласования границ земельного участка были. Ранее кадастровая палата при постановке на кадастровый учет земельного участка смотрела на комплектность документов. В настоящее время кадастровая палата в обязательном порядке учитывает и исследует проект землеустройства. При постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1, у кадастровой палаты не было оснований для отказа в регистрации земельного участка, так как тогда проверялись документы только на комплектность. 

Представлен письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Прокопьевский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям ЕГРН право собственности АО «Салек» на земельный участок с кадастровым номером: №, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Б о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> имеет категорию земель: земли промышленности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Местоположение вышеуказанного земельного участка определено Проектом землеустройства (перераспределения земель) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., хранящимся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Прокопьевского отдела. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации №. Право собственности ФИО1 возникло на основании Протокола Общего собрания участников долевой собственности Земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № Выдел земельных участков производится в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. - это документ в котором обозначены границы земель 

<

данные изъяты> в том числе границы земель, передаваемых в собственность гражданам бесплатно. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в период межевания, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ образуемого земельного участка со смежными собственниками ранее учтенных земельных участков являлось обязательным. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого образован земельный участок ответчиков усматривается, что согласование границ с АО «Салек» не производилось, тем самым нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т.1 л.д. 202-203).

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представлен письменный отзыв Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в кадастре недвижимости содержатся следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером №: категория земель - «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; вид разрешенного использования - «В целях размещения объектов угольного 

<

данные изъяты> адрес (местоположение) - 

<

адрес> декларированная площадь - 

<

данные изъяты>Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок ЗАО «Салек» (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление ФИО1 № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>». Также вместе с заявлением в орган кадастрового учета был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером В от ДД.ММ.ГГГГ. В составе межевого плана земельного участка, представлена выкопировка из газеты Сельская Новь от ДД.ММ.ГГГГ №), в которой опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 состоится собрание участников долевой собственности земельных участков 

<

данные изъяты> для определения местоположения находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки, а также протокол общего собрания участников долевой собственности земельных участков 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Также вышеуказанный межевой план содержит акт согласования, согласно которому образуемый земельный участок граничит с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.Таким образом, кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по оформлению межевого плана процедура согласования границ земельного участка была выполнена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом, Закон о кадастре не содержал норм, в соответствии с которыми opгану кадастрового учета надлежало осуществлять правовую экспертизу представлений документов. Орган кадастрового учета осуществлял проверку представленных документов на комплектность, в соответствии с Законом о кадастре и Требованиям к подготовке документов о межевании. При проведении проверки документов органом кадастрового учета не было выявлено оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета предусмотренных ст.26, 27 Закона о кадастре. В этой связи органом кадастрового учета было принято решение о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, которому был присвоен кадастровый №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, имеет категорию земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «Для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь - 

<

данные изъяты>., адрес (местоположение) - 

<

адрес>. Также в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок ФИО8 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ). В случае удовлетворения требований в заявленной редакции об аннулировании записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, указанный земельный участок будет снят с кадастрового учета, то есть прекратит свое существование. А также будет прекращено право собственности ФИО8 на указанный земельный участок, так как в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем будет иметь место нарушение конституционных прав ФИО2 (т.1 л.д. 70-72).

Представитель третьего лица –администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и по Кемеровской области- в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была предусмотрена приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 было установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (п. 3 Указа). 

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323, в фонды перераспределения земель включались участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. На местные администрации возложена обязанность организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была установлена обязанность совхозов и колхозов провести до 01.01.1993г. реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами, и перерегистрироваться в установленном порядке. 

В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» проводилась реорганизация СХПК «Талдинский», а также приватизация земельных участков совхоза. 

По заказу Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Кемеровской области Кемеровским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием ЗапсибНИИгипрозем был разработан проект землеустройства/перераспределения земель 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, которым были определены земли, передаваемые в собственность бесплатно, земли сельского Совета, а также земли фонда перераспределения (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 185-189). 

В судебном заседании установлено, что истцом АО «Салек» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 7).

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют системе координат, установленной для ГКН в кадастровом округе, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 40).

По сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из государственного земельного кадастра ( т.1 л.д. 12-13).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли безопасности и земли иного специального назначения (т.1 л.д. 40). 

Управлением по недропользованию по Кемеровской области ЗАО «Салек» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объектов угольного разреза на участке недр «

<

данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что строительные работы на разрезе были закончены ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Управлением по недропользованию по Кемеровской области (т.1 л.д. 149-151).

АО «Салек» обратилось с заявлением к кадастровому инженеру о возможности проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера А от ДД.ММ.ГГГГ проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как сформировать земельный участок в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Талдинский», хранящимся в Прокопьевском отделе Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства нельзя, поскольку границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с материалами землеустройства земельный участок с кадастровым номером № ранее учтенный и должен разместиться в контуре 

<

данные изъяты> все смежные земельные участки также ранее учтенные (контуры 

<

данные изъяты> площадью по 

<

данные изъяты>м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> не должен размещаться в вышеуказанном земельном массиве, так как не позволяет уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № до площади 

<

данные изъяты>. Свободная площадь - 

<

данные изъяты>. Для устранения препятствий в проведении кадастровых работ необходимо обжаловать в судебном порядке правомерность размещения земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.43).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты>., местонахождение объекта: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39).

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 пояснила, что ответчиком данный участок приобретен у ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 пояснила, что передала документы на земельный участок для оформления ФИО5, от которой в дальнейшем получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок был образован ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № путем выдела в счет доли из общей долевой собственности на земельный участок на основании протокола общего собрания участников долевой собственности земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 127-129).

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, частями 1 и 4 которой установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так и специальным правилам, закрепленным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено 2 варианта осуществления процедуры выдела: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, т.е. если отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных 

Согласно ст. 22 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к заявлению о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет должен быть приложен межевой план земельного участка.

Статьей 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены требования к проекту межевания земельного участка, а также указано, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. п. 5, 9 - 11 данной статьи Закона).

Выделение земельной доли ФИО1 осуществлялось в порядке, предусмотренном п.2,3,6 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании решения общего собрания участников долевой собственности. 

Так, из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление ФИО1 № о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 110). В составе заявления был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный кадастровым инженером В (т.1 л.д.111-124). Согласно представленному проекту межевания информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности была опубликована в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.132-133). Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.124), из которого следует, что 

<

данные изъяты> –земли общего пользования (без кадастрового номера), государственная собственность на которые не разграничена. 

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. Данному земельному участку присвоен кадастровый №.

При этом, из отзыва ФГБУ «ФКП Росеестра» по Кемеровской области следует, что Закон о кадастре не содержал норм, в соответствии с которыми органу кадастрового учета надлежало осуществлять правовую экспертизу представленных документов. Орган кадастрового учета осуществлял проверку представленных документов на комплектность, в соответствии с Законом о кадастре и требованиям к подготовке документов о межевании.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы межевания земельного участка свидетельствуют о том, что порядок выделения земельного участка кадастровым инженером был соблюден. 

Несмотря на то, что порядок выделения спорного земельного участка кадастровым инженером был соблюден, произведенный выдел ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № был произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в период межевания, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее –согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее- заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Из ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в период межевания, следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

По решению общего собрания участников долевой собственности было определено местоположение выделяемого ФИО1 участка на землях, находящихся в частной собственности, то есть при принятии решения участники долевой собственности вышли за пределы представленных действующим законодательством полномочий, то есть распорядились чужой собственностью.

В судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания участников долевой собственности не использовался проект землеустройства (перераспределения земель) 

<

данные изъяты> а также выкопировка с проекта землеустройства земель 

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала как представитель ФИО1 использовался проект землеустройства, который хранится в администрации 

<

данные изъяты> поселения.

В подтверждение доводов представителя ответчика, в материалы дела представлена выписка из указанного протокола и копия выкопировки с проекта землеустройства, которая не заверена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д. 244-245).

При этом, на указанной выкопировке с проекта землеустройства земель 

<

данные изъяты>» не отражены данные о земельных участках, переданных в частную собственность, что отражено на выкопировке с проекта землеустройства земель 

<

данные изъяты>», заверенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д. 205-208).

Доводы представителей ответчика ФИО2- ФИО5, ФИО6, что выдел земельного участка произведен с учетом проекта перераспределения земель, что кадастровым инженером не должно было проводится согласование границ образуемого участка со смежными собственниками ранее учтенных земельных участков опровергаются отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, проектом перераспределения земель 

<

данные изъяты>», пояснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - ФИО9, пояснениями специалиста Г, который пояснил, что в процессе проведения экспертизы был предоставлен межевой план по земельному участку с кадастровым номером № В соответствии с межевым планом происходил выдел земельного участка в счет доли из долевого массива 

<

данные изъяты> Образование земельного участка происходило на основании свидетельства и протокола общего собрания. Собрание проводилось через публикацию в газете сообщения с указанием только тех граждан, которые являлись дольщиками. На основании проекта перераспределения земель можно увидеть, на паевых ли землях выделяет дольщик свой земельный участок. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался проект землеустройства 

<

данные изъяты>». На указанном проекте контурально указаны другие земельные участки, которые указаны под номерами. В проекте перераспределения земель учитываются не только паевые земли, но и земли, переданные в частную собственность. Согласно условным обозначениям в проекте перераспределения земель, участки, имеющие белое обозначение, это земли, которые передавались в бесплатное пользование. В проекте перераспределения земель 

<

данные изъяты>» имеется пояснительная записка, в которой обозначены категории земель. В проекте перераспределения земель указаны не только паевые земли, но и земли сельсовета, крестьянско-фермерские хозяйства, перешедшие в частную собственность. Земли, выделенные по свидетельствам и по решению уполномоченного органа, передались в частную собственность. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, в настоящее время без координат. И при выделе земельного участка с кадастровым номером № было пересечение границ по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №. В этом случае требовалось согласование границ с собственником земельного участка, так как на проекте перераспределения земель определено местоположение земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № налагается частично на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно экспертному заключению площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> 

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». В акте согласования местоположения границ земельного участка межевого плана отсутствует отметка о согласовании местоположения границ с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 124). 

Земельный участок с кадастровым номером № на момент подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером № существовал как объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения общего собрания участников долевой собственности и на момент подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не являлся собственностью 

<

данные изъяты> и не входил в состав земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, как указано в акте согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д. 124).

При формировании земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения допущены существенные нарушения земельного законодательства, а именно: согласование границ при межевании земельного участка не осуществлялось с собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № 

Иных доказательств суду не представлено.

Из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также из статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что если ответчиком заявлен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, данный вопрос подлежит разрешению судом.

Представителями ответчика ФИО2 –ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела судом заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. 

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца ФИО4 против заявления о пропуске срока исковой давности возражала.

Представитель третьего лица-ФИО9 полагала решение вопроса на усмотрение суда.

Заявляя требования о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным истец указывает, что о нарушенном праве узнали, в ДД.ММ.ГГГГ. при обращении ФИО2 в АО «Салек» о рассмотрении возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером №. После чего обратились к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке с кадастровым номером № ведутся строительные работы. Земельный участок ответчика, с установленными границами, находится в середине горного отвода, в связи с чем, использование указанного участка с целях сельскохозяйственного назначения не возможно. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 не оспаривала, что ФИО2 обратилась в АО «Салек» с заявлением о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. Так же подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок проехать было невозможно. Вся эта информация в устной форме доводилась до представителей АО «Салек», на что никаких действий с их стороны не было предпринято. При этом, доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО3 обращалась к истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., суду представлено не было. Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы о том, что истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ. было известно о нарушенном праве выделом земельного участка ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что истцу о нарушенном праве должно было быть известно с момента вынесения решения об аннулировании координат земельного участка с кадастровым номером № не состоятельны, так как аннулирование координат земельного участка с кадастровым номером № не связно с выделом земельного участка ФИО1. В связи с чем, истцу не могло быть известно о нарушенном праве ранее обращения ФИО2 в АО «Салек» в ДД.ММ.ГГГГ 

Суд находит доводы представителей ответчика ФИО2, и обстоятельства, на которых они основаны, относительно пропуска истцом срока исковой давности, не убедительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в Прокопьеский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным– ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (т.1 л.д. 3). Таким образом, истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права в течение предусмотренного 3-х летнего срока после возникновения такого права. 

Таким образом, судом установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером 42:16:0107008:454 был произведен частично на землях, переданных в частную собственность, чем были нарушены требования Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения требований действующего законодательства при осуществлении ФИО1 выдела земельного участка с кадастровым номером № то исковые требования АО «Салек» о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство не допускает возможности произвольного снятия земельных участков с государственного кадастрового учета. Для внесения изменений в кадастровый учет, в том числе, снятия с кадастрового учета объекта недвижимости необходимо заявление собственника либо решение суда, обязывающее снять с учета поставленный на кадастровый учет земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. 

При этом, признание выдела земельного участка незаконным предполагает отсутствие, как самостоятельного объекта прав, такого земельного участка с присвоенными ему при выделении характеристиками, что влечет недействительность всех совершенных в отношении него действий и погашение всех записей о государственной регистрации и кадастрового учета.

Таким образом, признание выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным является основанием для исключения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №, для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Салек» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-49 /2018.