ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 16 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от 8 июля 2011 года № № и ордер от 16 июля 2020 года № 4682,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства после проведения дознания в сокращённой форме уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

2 июня 2020 года около 22 часов 55 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 19 августа 2015 года, действуя умышленно, управляя автомобилем «Renault Symbol AV14» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге по улице Падерина города Торжка Тверской области, пока не был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» у дома № 1 по этой улице. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 0,685 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а по окончании расследования - о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращённой форме не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации. ФИО1 в ходе дознания признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали. Ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены своевременно добровольно после консультации с защитником. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для дознания в сокращённой форме, соблюдены. Обвинение понятно подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении. К этим доказательствам относятся: 

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 18 июня 2020 года, в котором отражено, что в соответствии с постановлением мирового судьи от 19 августа 2015 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и лишён права управления транспортными средствами на полтора года. 2 июня 2020 года употреблял спиртное и, управляя автомобилем, двигался по городу Торжку. У дома № 1 по улице Падерина города Торжка его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование с помощью технического прибора, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с результатом освидетельствования (л.д. 61-63); 

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от 5 июня 2020 года, в котором отражено, что он являлся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» и 2 июня 2020 года находился на службе вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО9 Около 22 часов 55 минут у дома № 1 по улице Падерина города Торжка они остановили автомобиль «Renault Symbol AV14» с государственными регистрационными знаками № которым управлял ФИО1 От подсудимого исходил запах алкоголя. В результате освидетельствования при помощи технического прибора было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51-52);

- рапорты старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО10 от 3 июня 2020 года, в которых изложены аналогичные сведения (л.д. 3, 4);

- протокол допроса свидетеля ФИО11 от 8 июня 2020 года, содержание которого полностью соответствует показанию ФИО12 (л.д. 53-54);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 19 августа 2015 года, в соответствии с которым за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 сентября 2015 года (л.д. 25-28);

- протокол осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года, из которого следует, что у дома № 1 по улице Падерина города Торжка Тверской области находился автомобиль «Renault Symbol AV14» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 19-24);

- копия постовой ведомости МО МВД России «Торжокский» на 2 июня 2020 года, в которой указано, что инспекторы ДПС ФИО13 находились в тот день на службе (л.д. 5-8);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 июня 2020 года в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показание технического средства измерения на бумажном носителе от того же числа, в которых указано, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,685 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 10-11);

- копия протокола от 2 июня 2020 года, согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение от 15 апреля 2014 года (л.д. 14);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 3 июня 2020 года, из которой следует, что после лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 19 августа 2015 года ФИО1 не сдал водительское удостоверение (л.д. 40-41);

- протокол осмотра от 11 

<

данные изъяты>юня 2020 года, в котором отражено, что осматривался компьютерный диск с видеозаписью, сделанной при помощи видеорегис

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и желая этого, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до окончания исполнения постановления мирового судьи.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, смягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. В санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно (л.д. 63-73). 

В деле имеется письменное объяснение ФИО1 от 3 июня 2020 года, в котором отражено, что он управлял транспортным средством состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18). Однако суд не расценивает его как заявление о явке с повинной, поскольку подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о преступлении, а признал факт его совершения уже после того, как описанные им в объяснении обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД в ходе выполнения своих должностных обязанностей. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 выдал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и сразу сообщил, что не сдал его после лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации это сообщение следует учесть как активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1 ему следует назначить основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вещественным доказательством по делу признан компьютерный диск с видеозаписью (л.д. 38, 39). В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации его следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством.

В справке, приложенной к обвинительному постановлению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Мера пресечения не избиралась. Основания для её применения отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство – компьютерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 28.07.2020 г. 

1версия для печати