ФИО23 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2025 года по делу №

судья ФИО46 Э.И.

Верховный Суд ФИО23 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО103,

при секретаре ФИО49, 

с участием прокурора ФИО60,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО61,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО50 и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий троих детей, двое из которых малолетние, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>,

осужден:

по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 3 ст.78 УК РФ;

по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО103, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав мнение прокурора ФИО60, полагавшего приговор отменить, прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, выступления адвоката ФИО61 и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить, согласившихся с прекращением уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публично демонстрирующемся произведении (по эпизоду в отношении ФИО45 С.А.), а также в клевете, содержащейся в публично демонстрирующемся произведении, соединенной с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления (по эпизоду в отношении ФИО46 С.Р.).

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений не признал. Согласился с прекращениям уголовного дела в целом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО50, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а в дополнениях к нему просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, утверждавших, о том, что ФИО1 является администратором канала «Судный день», им стало известно со слов следователя ФИО52

Отмечает, что судом при оценке доказательств не учтено, что между мировым судьей ФИО51 и потерпевшим ФИО46 С.Р. имелись неприязненные отношения. 

Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что два заинтересованных в исходе дела лица - следователь СУ СК РФ по РД ФИО52 и следователь-криминалист ФИО53 без присутствия понятых и обвиняемого изготовили и подписали протокол выемки телефона.

Обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям ст. 281 УК РФ, без согласия сторон огласил показания понятого ФИО59, паспортные данные которого не совпадают с данными, содержащимися в протоколе его допроса, чем нарушил право осужденного ФИО1 на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что согласно материалам дела все допрошенные по делу свидетели, а также потерпевший ФИО45 С.А., утверждали в своих показаниях в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, что о том, что он является администратором телеграмм канала «Судный день», им стало известно от следователя ФИО52, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. При этом ФИО46 С.Р. сообщил следствию, что ему об этом стало известно от мирового судьи в отставке Ясиева 3.А..

Утверждает, что в материалах дела имеется переписка между сотрудниками ФСБ, МВД и СУ СК РФ по РД, из содержания которой следует, что установить автора и администратора телеграмм канала «Ссудный день» не представляется возможным, поскольку кроссплатформенный мессенджер «Телеграмм» не зарегистрирован на территории РФ.

Полагает, что при оценке доказательств суд не учел, что между потерпевшим ФИО46 С.Р. и мировым судьей ФИО51 имелись неприязненные отношения в связи с обращениями последнего в судебные и правоохранительные органы о совершенном ФИО46 С.Р. мошенничестве.

Поясняет, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что два заинтересованных в исходе дела лица - следователь СУ СК РФ по РД ФИО52 и следователь-криминалист ФИО53 без присутствия понятых и обвиняемого изготовили и подписали протокол выемки телефона (т.1 л.д.211-230).

Обращает внимание, что при оценке доказательств суд не оценил «критически» свидетельские показания действующих судей и судей в отставке, а также работников судебной власти Республики ФИО30.

Отмечает, что, вопреки разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, не раскрыв их основное содержание.

Утверждает, что следствием и судом не установлено, какая именно публикация явилась основанием для вынесения приговора по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Указывает, что суд, вопреки требованиям статьи 281 УПК РФ, сослался на показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО62, ФИО59, ФИО57 и ФИО58, явка которых не была судом обеспечена, однако суд, несмотря на его возражения, огласил показания неявившихся свидетелей, при этом, не проверив, какое именно лицо было привлечено в качестве понятого при проведении следственных действий - ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приводит доводы, что при наличии обстоятельств, препятствующих вынесению законного и справедливого приговора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении времени для подготовки к последнему слову, в связи с чем он не смог полноценно выступить в свою защиту и привести иные доказательства своей невиновности, на которые в прениях обратил внимание государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО50 и потерпевший ФИО45 С.А., считая доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО60 просил приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 и ч.5 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, виновным себя во вменяемых ему деяниях по ч. 2 ст. 128.1 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не признал, с прекращением уголовного дела с связи с истечением сроков давности согласился. Защитник ФИО61 поддержал доводы осужденного. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки всех доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, исполнения указаний, содержащихся в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено апелляционное постановление Верховного Суда ФИО23 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1, судом по ходатайствам сторон исследована часть доказательств по делу, в том числе протоколы следственных действий, допрошены свидетели, специалисты и другие участники уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, допросив участников уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, вопреки разъяснениям, данным в пп. 6, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств стороны защиты с указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы (т. 13 л.д. 190), не раскрыв их основное содержание, не давая им никакой оценки, при этом суд не дал суждений по вопросам их допустимости, относимости и достоверности. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Между тем суд без согласия стороны защиты огласил показания свидетелей ФИО59, ФИО55, ФИО56, ФИО62, ФИО57 и ФИО58, явка, которых не была обеспечена. При этом в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Парнас», во время которого был изъят принадлежащий ему телефон, понятые ФИО59 и ФИО62 не присутствовали. 

Также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного закона при назначении наказания. В частности, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов, тогда как санкцией данной статьи предусмотрено наказание до 240 часов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, до передачи (ДД.ММ.ГГГГ) дела в производство судьи ФИО46 А.И. истек срок давности уголовного преследования ФИО1 за деяние по ч.2 ст. 128.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО45 С.А.), совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в деле отсутствуют данные, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда. В своем последнем слове, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем суд, вопреки требованиям закона о прекращении уголовного преследования, назначил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, от которого освободил в связи с истечением сроков давности.

Обратную силу согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Для правильного применения положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона важное значение имеет точное установление времени совершения общественно опасного деяния, которым в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ признается время (день) совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени (дня) наступления общественно опасных последствий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона").

Судом установлено, что ФИО1 деяние по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО46 С.Р. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, которое судом первой инстанции отнесено к преступлениям средней тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем на момент совершения осужденным указанного преступления Уголовный кодекс Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, по которой деяния, квалифицируемые по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ – клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, относились к преступления небольшой тяжести, срок давности по которым применялся по истечении 2 лет со дня совершения деяния. 

С учетом изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, у суда имелись все основания для применения положений уголовного закона о сроках давности за деяние, совершенное ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1. УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО46 С.Р.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Как указано в ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить судебный акт на основании доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публично демонстрирующемся произведении (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО45 С.А.); также ФИО1 совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публично демонстрирующемся произведении, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО46 С.Р.).

Преступные деяния ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью распространения в публично демонстрирующемся произведении сведений о деятельности судебной системы и других органов власти Республики ФИО30, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5» с установленным в нем абонентским номером сети ПАО «Вымпелком» +79050177868, создал в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно в кроссплатформенном мессенджере "Telegram", публичный канал под названием «СУДный день», позволяющий ему единолично распространять среди подписчиков информацию без возможности оставления последними комментариев.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ФИО8 и г. ФИО107 Республики ФИО30, пользуясь правами единственного администратора публичного канала «СУДный день» в кроссплатформенном мессенджере "Telegram" информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», воспользовавшись находившимся в его пользовании мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5» с установленным в нем абонентским номером сети ПАО «Вымпелком» +79050177868, с возможностью выхода в информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», посредством установленного в мобильном телефоне мессенджера "Telegram", осуществил доступ к созданному им публичному каналу «СУДный день» с участим неограниченного круга лиц, а именно 1122 подписчиков, и, действуя с прямым умыслом, достоверно зная о ложности распространяемых им сведений, так как они не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными и надуманными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации системы правосудия в Республике ФИО30 и профессиональной деятельности ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А. и ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО46 С.Р., с целью подрыва авторитета судебной власти, причинения ущерба репутации и престижу профессии судьи, воздействия на общественное мнение и формирование негативной оценки к судебной системе среди неограниченного круга лиц, указав в них заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А., а также ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО46 С.Р. и подрывающие их репутацию, в том числе соединенные с обвинением ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО46 С.Р. в совершении особо тяжкого преступления, разместил публикации о деятельности органов государственной власти Республики ФИО30, отдельных должностных лиц, судебной системы Республики ФИО30 и непосредственно ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО2 и ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО18, а именно следующего содержания:

«В связи с введением в 2019 году принципа экстерриториальности судов кассационной инстанции, Верховный Суд России направил в Верховный Суд Республики ФИО30 приказ о сокращении сотрудников аппарата суда. Руководитель ФИО6 РД ФИО2 вынудил более 10-ти служащих отдела по обеспечению деятельности президиума ВС РД добровольно написать заявления об увольнении, чтобы не платить им двухмесячные компенсации по закону (в связи с сокращением штатов). В первую очередь уволили женщин предпенсионного возраста. ФИО26 и симпатичных, как говорят наши источники в суде, оставили в покое»;

«ФИО15 Верховного Суда ФИО9 назначил судью ФИО6 ФИО3 "смотрящей" за судьями гражданской коллегии в суде апелляционной инстанции (вторая инстанция). От имени ФИО45 она начала требовать от судей информацию о решениях, которые они собираются выносить по тем или иным делам. Те, кто отказались, попали под пресс. ФИО45 вызвал на ковер "отказников" и напомнил им свою миссию в ФИО30. Некоторые судьи напомнили ФИО45 незаконность его требований (по закону судья не имеет право заранее высказывать свое мнение, кроме как в совещательной комнате и то, после завершения рассмотрения дела) и пригрозили жалобами в Верховный Суд России и в Администрацию президента РФ»;

«ФИО15 Верховного Суда ФИО9 затеял очередной скандал с одним из авторитетных судей Верховного Суда РД Закиром Исрафиловым. Конфликт возник, когда ФИО45 попросил судью отложить судебный процесс по одному из уголовных дел, где принимали участие присяжные. ФИО45 свою просьбу объяснил тем, что это просьба гособвинителя из прокуратуры СКФО. Судья Исрафилов объяснил своему шефу, что судебная власть выше прокурорской, и он не должен подстраиваться под прихоти прокуратуры, тем более, когда все участники процесса извещены, и, в случае немотивированного срыва процесса, его могут обвинить в предвзятости и заявить отвод. Ответ судьи не удовлетворил ФИО45, и он начал кричать на Исрафилова, который в свою очередь отправил зарвавшегося ФИО15 ВС РД «туда, откуда он пришел». На шум первым прибежал скандальный судья ФИО4 (известный широкой публике из-за незаконной смены отчества ради сокрытия судимости отца) и предложил свои услуги по примирению. Исрафилов вежливо отказался и предупредил, что не оставит ФИО45, если тот будет его преследовать»;

«ФИО15 Верховного Суда ФИО9 вылетел в Москву для встречи с ФИО15 Верховного Суда РФ ФИО37. Однако последний не принял его. ФИО45 пытался через ФИО40 (глава РД) добиться аудиенции, но все тщетно. Недовольство ФИО37 вызвано тем, что ФИО45 стал по просьбе заместителя Верховного Суда РД ФИО4 прикрывать экс-ФИО15 ФИО6 РД ФИО25, который в сговоре с архитектурной компанией (где его сын работал заместителем директора) похитил многомилионные средства, предназначенные для проектирования нового здания Верховного Суда ФИО30.

Согласно конкурсной документации, проектировщики должны были получить деньги, только после прохождения государственной экспертизы. Однако проект здания ФИО6 РД, разработанный сыном ФИО47, не прошел госэкспертизу. Несмотря на это, судья ФИО47 перечислил деньги на счёт компании, где его сын является бенефициаром. ФИО17 об этом, ФИО37 сильно разозлился и передал ФИО45 через своего заместителя ФИО106, что "ФИО30 не получит здание Верховного суда, пока он будет на этой должности". Подробно об этом напишем в будущих постах»;

«На должность заместителя ФИО15 Верховного Суда ФИО30 назначена ФИО15 (до назначения работала судьей Красноглинского районного суда 

<

адрес>). ФИО48 является креатурой ФИО15 Верховного Суда РФ ФИО37. Как сообщают наши источники, ФИО37 попросил свою подругу ФИО15 Самарского областного суда Любовь ФИО108 найти верного и принципиального судью для "присмотра" за ФИО15 Верховного Суда РД ФИО2. Судейский надзор за ФИО45 оказался необходим после того, как до ФИО37 дошла информация о том, что ФИО45 попал под влияние коррумпированного судейского клана экс-ФИО15 ВС РД ФИО25 (куда входят судьи ФИО6 РД: ФИО4, ФИО109, Луиза Гебекова, ФИО110 ФИО111, ФИО15 Хасавюртовского райсуда ФИО18, ФИО15 ККС РД ФИО24 и др.). Как стало известно, ФИО48 будет курировать судебную коллегию по гражданским делам, где в настоящее время "правит балом" скандальный заместитель ФИО45 - ФИО4, известный сменой отчества для сокрытия судимости отца»;

«Намеченное на 21 февраля ежегодное совещание судей ФИО30 отменено. По информации нашего источника, заместитель ФИО15 Верхового Суда ФИО4 (уличённый СМИ в незаконной смене отчества для сокрытия судимости отца) уговорил ФИО15 ФИО6 ФИО45 отменить ежегодное совещание, которое проходит в конце февраля в Кумыкском театре г. ФИО8. Впервые в истории ФИО30 руководство ФИО6 отменяет такое масштабное и значимое мероприятие, где все дагестанские судьи подводят итоги прошедшего года и намечают планы на будущий. Как стало известно, на мероприятие были приглашены глава РД ФИО40, начальники УФСБ РД, СУ СК РФ по РД, министр ВД РД и другие высокопоставленные руководители силовых ведомств. По информации нашего собеседника, ФИО45 испугался публичной огласки со стороны некоторых судей коррупционной деятельности ФИО4, ФИО15 Хасавюртовского райсуда ФИО18, ФИО15 Квалификационной коллеги судей ФИО5 и других судей из команды ФИО45»;

«Как ФИО11 анонсировал "Судный день", ФИО15 Верховного Суда РД ФИО2 и его заместитель ФИО4 изменили формат ежегодного совещания судей ФИО30. В помещение, где проходило совещание, не пустили федеральных и мировых судей. На мероприятие допустили лишь "избранных" ФИО15 горрай судов. Прессу также не пустили. Глава ФИО30, который должен был пресечь закрытость судейской власти, промолчал. Россия пришла в ФИО30»;

«ФИО15 ФИО6 ФИО45 вручил на ежегодном совещании судей почетную грамоту и диплом скандальному взяточнику - ФИО15 Хасавюртовского райсуда ФИО18, известному по прозвищу "Колготка". Уже четвертый год подряд самый коррумпированный суд получает поощрения, благодаря протекции другого взяточника - ФИО4, известного тем, что незаконно сменил свое отчество для сокрытия судимости отца. Таких высоких результатов "Колготке" удалось добиться благодаря тому, что он смог посадить большую часть судей на 50% откат от каждого дела. Чтобы незаконные решения не отменялись в апелляции, судья ФИО46 еженедельно составляет список решений, которые необходимо оставить в силе и кладет на стол ФИО4. Тот в свою очередь требует от судей оставить решения в силе. Таким образом апелляционная стабильность (один из критериев оценки работы судьи) искусственно и незаконно по делам доходит до 100%»;

«Указом Президента РФ ФИО7 назначен судьей ВС РД. ФИО7 закончил Московское суворовское военное училище и Военный университет Министерства обороны РФ (

<

адрес>). Начинал деятельность с консультанта Верховного Суда РФ. Занимал должности судьи Тверского гарнизонного военного суда, затем заместителя ФИО15, а с мая 2018 года исполнял обязанности ФИО15 этого же суда.

ФИО15 ФИО6 ФИО45 притащил своего друга и коллегу в ФИО30, чтобы укрепить свои позиции. Судя по этим назначениям, можно сделать вывод: ФИО45 намеревается пойти на второй срок, и поэтому внедряет в ФИО6 РД людей из своего окружения, - считает информированный источник из судейской среды»;

«Хасавюртовский районный суд РД (возглавляемый скандальным взяточником ФИО18, известным по прозвищу "Колготка") вошёл в пятерку российских судов по копипасту. Судьи списывают решения с интернета, получая от ФИО46 50% доли от взяток. Судьи апелляционной инстанции Верховного Суда РД - Анжела ФИО46, ФИО3, ФИО111 ФИО110, Гебекова Луиза оставляют списанные и заведомо незаконные решения в силе. Возглавляющий кассационную инстанцию ВС РД ФИО2 оставляет решения в силе. Уже пятый год подряд Хасавюртовский райсуд становится лучшим судом ФИО30 по итогам года»;

«Стало известно о беспрецедентном давлении на судью Ленинского районного суда г. ФИО8 со стороны ФИО15 Верховного Суда РД ФИО2 и его заместителя ФИО4. На днях по представлению ФИО45 Квалификационная коллегия судей РД незаслуженно привлекла судью ФИО44 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Поводом послужило небольшое упущение при осуществлении правосудия. Незначительную судейскую ошибку можно было бы списать на отсутствие достаточного судейского стажа. ФИО44 работает судьей всего несколько лет, и он один из самых загруженных делами судей, которые рассматривают огромное количество сложных земельных споров. По информации наших источников, наезд на судей Ленинского райсуда связан с тем, что ФИО45 и ФИО42 хотят сменить действующего ФИО15 - ФИО32 ФИО112, которого ФИО11 Высшая квалификационная коллегия судей РФ (ВККС РФ) рекомендовала на должность ФИО15 ВС РД. После прихода ФИО40 в республику, кадровая комиссия при Президенте РФ (по указанию ФИО40) отклонила кандидатуру ФИО112. Ещё тогда ФИО42, видимо, затаил обиду, поскольку его кандидатуру ВККС РФ отклонила, одобрив ФИО112»;

«ФИО15 Верховного Суда ФИО9 запретил своей пресс-службе публиковать на сайте суда фотографии судей и проводить видеозаписи совещаний. ФИО45 опасается публичной критики со стороны коллег в связи с кадровой чехардой в судах. Большую часть драгоценного времени новоиспеченный ФИО15 суда уделяет чтению жалоб на судей. Любимое хобби - изучение анонимок. При этом не отвечает по существу на жалобы, направляя заявителям отписки за подписью начальника отдела канцелярии ВС РД. Никому не доверяет, но при этом окружил себя доверенными судьями из мирзаевско-орцхановской команды, которые готовы принимать любые решения в угоду ФИО45. Как говорят: "Федот, да не тот"»;

«Впрочем, кресло ФИО34 судья ФИО46 не продал. А подготовил его для своего шурина (жены брат) ФИО113, работающего в должности следователя Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ РД. Такое безобразие стало возможным благодаря кадровой политике "борца с коррупцией" ФИО2, возглавляющего Верховный Суд ФИО30 с 2018 года»;

«На седьмом заседании Квалификационная коллегия судей Республики ФИО30 удовлетворила представление ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО9 о привлечении Судьи Верховного Суда РД Луизы Гебековой в отставке к осуществлению правосудия в качестве судьи Верховного Суда РД. Недавно тот же ФИО45 отправил Луизу Гебекову на заслуженный покой из-за того, что она отказывалась делится кэшем. Однако, после обещания Гебековой работать 50/50, ее быстро вернули обратно. Правда только в качестве судьи в отставке, поскольку по закону невозможно восстановить статус судьи, если один раз судья был уволен из судебной системы»;

«Скандальный ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО18 (известный в ФИО107 по кличке "Колготка") направил в Верховный Суд РД, Верховный суд РФ, ФСБ, ФИО63 жалобу, в которой обвинил мирового судью с/у 

<

адрес> Гаджиява ФИО20 в сексуальных домогательствах к заявительнице по алиментному делу. Проведенная проверка опровергла доводы ФИО46. Указанная в анонимке как "потерпевшая" рассказала, что изложенные ФИО46 сведения - ложь и клевета. ФИО20 также опроверг эту информацию, пояснив, что клеветническую анонимку составил ФИО46, с которым у него сложились неприязненные отношения, возникшие в связи с жалобами в правоохранительные органы о привлечении ФИО46 к уголовной ответственности за мошенничество. Напомним, в прошлом году судья ФИО20 публично обвинил своего шефа ФИО18 в том, что он взял крупную сумму денег в долг и не возвращает их. По данному факту Следственный комитет РФ проводит проверку с привлечением сотрудников управления "М" ФСБ РФ»;

- «Бывший секретарь с/у 

<

адрес> РД ФИО114 обратилась на имя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО104 и ФИО15 Верховного Суда РД ФИО45 С. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении скандального ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО18 (известного по прозвищу "Колготка") за принуждение к клевете в отношении мировых судей 

<

адрес> Атаева Хамида и ФИО20 Гаджиява. Судьи попали в опалу из-за того, что отказались платить ежемесячную дань ФИО46. В прошлом году ФИО6 РД удовлетворил ходатайство управления "М" ФСБ РФ о даче разрешения для проведения оперативно розыскных действий в отношении судьи ФИО18, которого мировой судья Юнус ФИО115 и другие судьи обвинили в мошенничестве. В ответ ФИО46 через своих друзей следователей (ФИО11 судья ФИО46 работал следователем Хасавюртовского ГОВД) возбудил несколько уголовных дел на Ясиевых и "принудил их к миру". В итоге, судья Ясиев был лишён судейской мантии, и ему пришлось работать на ФИО46, чтобы не сесть в тюрьму, и заодно выполнять деликатные поручения последнего. ФИО11 ФИО46 через своих людей в спецслужбах организовал провокацию взятки в отношении судьи Атаева. Опасаясь аналогичных подстав, судья ФИО20 установил камеры видеонаблюдения в своих служебных кабинетах»;

«По заявлению гр. ФИО22 СК РФ начал проверку сообщения о преступлении в отношении ФИО15 Хасавюртовского районного суда (известного в судейской среде по прозвищу "Колготка") и судьи Верховного Суда РД Зулжат Минтимировой (ФИО11 работала судьей Хасавюртовского районного суда) в связи с вымогательством и получением взятки в размере 500 тысяч рублей за решение вопроса по имущественному спору, который рассматривала судья Минтимирова, когда работала в райсуде. В заявлении на имя ФИО116 Карсакова указывает, что деньги она передала через адвоката Меседи Пашаеву. После того, как истица ФИО17, что судьи ввели ее в заблуждение (поскольку судья не мог вынести иное решение по делу), она обратилась к судье ФИО18 с требованием вернуть ей деньги. Он долго отказывался и, после того, как она сообщила ему о наличии у нее аудио-видеозаписей переговоров с ним и адвокатом Пашаевой, он вернул 250 тысяч рублей. Оставшиеся 250 тысяч рублей он не возвратил, мотивируя тем, что он их передал Минтимировой. После представления доказательств передачи взятки Минтимировой, она вернула ей 250 тысяч руб., переданных ФИО11 судьей ФИО46. Опрошенная в рамках проверки адвокат Пашаева сообщила следователю, что она передала судье ФИО46 500 тысяч рублей и она не знала, какую сумму получит судья Минтимирова, а какую оставит себе судья ФИО46. В настоящее время судьи Минтимирова и ФИО46 вызваны в Следственное управление СК РФ по РД для дачи объяснений»;

- «ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО18 (известный в судейской среде по кличке "Колготка") предложил ФИО39 ФИО129 (ФИО117) 5 млн. рублей за дачу показаний в его пользу. ФИО11 мы писали о заявлении ФИО129 в СК РФ и ФСБ РФ в связи с вымогательством 500 тысяч рублей ФИО18 за положительное решение по имущественному спору, где она являлась стороной по делу. Несмотря на солидный кэш, ФИО129 отказалась принимать от ФИО46 взятку. Для решения вопроса с заявительницей ФИО46 подключил своего отца, взяточника, - начальника городского отдела образования г. ФИО10 и своего родного брата - помощника прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО11 (известного в криминальной среде по кличке "Ибра-принтер"). ФИО11 работал судебным приставом в Хасавюртовском межрайонном отделе судебных приставов, и в свободное от работы время заправлял картриджи копировальной техники для членов Ауховской организованной преступной группы. ФИО11 известен тем, что целыми днями, сидя в казённом кабинете, изучает публичную кадастровую карту, выявляя собственников земельных участков, которые незаконным способом получили правоустанавливающие документы. ФИО33 шантажирует землепользователей исками об аннулировании документов, и, видя прокурорскую корочку, они соглашаются на откуп. "Ибра-принтер" установил суммы взяток в размере от 50 тысяч до 500 тысяч, в зависимости от площади и даты постановки на учёт»;

«ФИО15 ФИО6 ФИО45 вручил на ежегодном совещании судей почетную грамоту и диплом скандальному взяточнику - ФИО15 Хасавюртовского райсуда ФИО18, известному по прозвищу "Колготка". Уже четвертый год подряд самый коррумпированный суд получает поощрения благодаря протекции другого взяточника ФИО4, известного тем, что незаконно сменил свое отчество для сокрытия судимости отца. Таких высоких результатов "Колготке" удалось добиться благодаря тому, что он смог посадить большую часть судей на 50% откат от каждого дела. Чтобы незаконные решения не отменялись в апелляции, судья ФИО46 еженедельно составляет список решений, которые необходимо оставить в силе, и кладет на стол ФИО4. Тот в свою очередь требует от судей оставить решения в силе. Таким образом, апелляционная стабильность (один из критериев оценки работы судьи) искусственно и незаконно по делам доходит до 100%»;

«Сегодня служебная «Тойота Камри» ФИО15 Хасавюртовского райсуда РД попала в ДТП. Находящийся в этот момент в автомобиле ФИО15 суда ФИО18 скрылся с места ДТП, оставив на месте аварии администратора суда ФИО31 ФИО118. Виновник ДТП не мог понять, почему ФИО46 скрылся и не хочет, чтобы страховые агенты оформили ДТП. Увидев неладное, водитель ВАЗа позвал на место происшествия наряд ДПС ГИБДД, который составили протокол и взял объяснения. При проверке служебной Тойоты по базе ГИБДД оказалось, что ФИО46 ездит с поддельными госзнаками: 

<

***> rus. Также гаишники выяснили, что ФИО18 не проходит по программе госзащиты и ему не предоставлена госохрана, соответственно он не мог применить такие поддельные знаки. Согласно п.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года»;

«Сегодня, после 4 часов ожидания, скандальный ФИО15 Хасавюртовского райсуда ФИО18 добился аудиенции руководителя ГИБДД ФИО119 ФИО120. ФИО36-Ураган просил главного гаишника республики удалить записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие на его служебной "Тойота Камри" поддельные госномера Н 111 ТТ 05rus (законные номера 

<

***> rus). Размахивая корочкой судьи и своими связями с ФИО15 Верховного Суда РД ФИО2, ему удалось уговорить ФИО120 стереть записи. Хитрый ФИО120 не объяснил этому мудаку, что все записи камер наблюдения централизованы, и любое вмешательство в систему удаления записей фиксируется. Это тот случай, когда технологии побеждают коррупцию!»;

«Завтра Квалификационная коллегия судей ФИО30, возглавляемая судьей ФИО6 РД ФИО24, рекомендует на должность мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО123 Дженет (следователь отдела полиции по 

<

адрес>). Ее отец, судебный пристав по 

<

адрес>, отдал 10 млн. рублей за назначение дочери на эту должность ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО18. Из этой суммы половину денег получил заместитель ФИО15 ФИО6 РД ФИО4 и его любимая подруга ФИО43, которые также поделились кэшем со своим руководством. ФИО11 ФИО46 организовал травлю мирового судьи с/у № ФИО20 Гаджиява и не продлил его полномочия, чтобы продать место ФИО123. Также ФИО46 добился через ККС РД освобождения кресла мирового судьи с/у № по г. ФИО12. Основанием для отказа в продлении полномочий ФИО34 послужило то, что его сын совершил административное правонарушение ПДД (500 рублей оплачено) и, якобы, судья не указал этот факт при продлении полномочий. И это при том, что ФИО34 около 20 лет не получил ни одного взыскания от органов судейского сообщества. Апелляционная стабильность (индикатор проверки качества работы судей) ФИО34 всегда была на уровне 98% (одна из лучших в республике). Впрочем, кресло ФИО34 судья ФИО46 не продал, а подготовил для своего шурина (жены брат) ФИО113, работающего в должности следователя Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ РД. Такое безобразие стало возможным благодаря кадровой политике "борца с коррупцией" ФИО2, возглавляющего Верховный Суд ФИО30 с 2018 года»;

«Завтра последний день сдачи документов в Квалификационную коллегию судей ФИО30 от соискателей на должности ФИО15 Советского районного суда г. ФИО8 и Хасавюртовского районного суда. Отметим, что кресло ФИО15 Советского райсуда всегда считалось самым хлебным и почетным местом в судебной системе ФИО30 (после ФИО15 ВС РД), и за это место всегда шли подковёрные войны разных судейских кланов. Даже сейчас есть люди, готовые отдать 2 млн.$. Что касается Хасавюртовского райсуда, то доходным местом этот суд стал благодаря нынешнему ФИО15 ФИО18, который поставил разрешение "земельных" дел в районе на финансовый поток. Ни одно уголовное или гражданское дело не решается без его одобрения, и, в случае вынесения решения без его согласования, отменяется в суде апелляционной инстанции его бывшими коллегами по судебному составу ВС РД (ФИО109, ФИО110 ФИО111, ФИО121, Луиза Гебекова и т.п.). Пропуск ФИО46 на второй срок - это де-факто поражение ФИО2 в этой войне с судейскими коррумпированными кланами»;

- «Скандальный ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО18 организовал рейд с привлечением сотрудников полиции в кафе "Акула" по 

<

адрес>, где работала супруга потерпевшего по административному делу о столкновении с автомобилем «Тойота Камри» с поддельными госномерами H111ТТ 05 rus, принадлежащими судье ФИО46. Несколько месяцев судья уговаривал потерпевшего ФИО21 изменить показания по данному делу. Но, когда тот отказался, сам пришел в кафе с угрозами (где работает супруга ФИО21) и пригрозил, что, если он через час не придёт к нему в кабинет и не подпишет отказ от своих показаний, то объявит его в розыск, а кафе закроет. На днях судья ФИО46 через своих знакомых сотрудников полиции, используя свое служебное положение, организовал заведомо незаконный рейд с привлечением сотрудников полиции с целью оказания давления на потерпевшего. Не найдя ничего противозаконного в кафе "Акула", сотрудники полиции стали угрожать супруге потерпевшего, что они подкинут ей наркотики, если ее муж не изменит свои показания в пользу ФИО46. В последующем ФИО18 вбросил в телеграмм канал фейк о проведении рейда в кафе "Акула", где, якобы, оказывала платные сексуальные услуги жительница 

<

адрес>. Отметим, что ФИО18 уже третий раз откладывает заседание Квалификационной коллегии судей РД, где должен рассматриваться вопрос о лишении его статуса судьи за использование поддельных госномеров на служебной «Тойота Камри» H 111 ТТ 05 rus».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных комментариях имеются высказывания в форме утверждения, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к гражданам ФИО2 и ФИО18 и выражающие негативную оценку их профессиональной деятельности. 

Деятельность ФИО1 по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 А.С., а также ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО46 С.Р., была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия в ходе обыска в жилище принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5» с установленным кроссплатформенным мессенджером "Telegram".

Действиями ФИО1 причинен моральный вред ФИО45 С. А. и ФИО46 С.Р.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины в совершении указанных преступлений, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в период 2011-2013 годы он занимался профессиональной деятельностью журналиста, а именно работал главным редактором газеты "Черновик". Он также является заместителем ФИО15 союза журналистов ФИО30. В сентябре 2018 года, ввиду профессиональной деятельности, для осведомления неопределенного круга лиц, он решил начать публиковать статьи, отражающие профессиональную деятельность судей Республики ФИО30. Для исполнения задуманного, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшем ему мобильном телефоне "Ксиоми редми 5" с абонентским номером № в мобильном приложении "Телеграмм" он создал канал под названием "Судный день". В июле 2019 года принадлежавший ему телефон "Ксиоми редми 5" пришел в негодность, из-за чего он приобрел новый телефон "Ксиоми редми" (5 или 7), в который вставил сим-карту с абонентским номером №. В этот же телефон им было установлено мобильное приложение "Телеграмм" с привязкой к прежнему телефонному номеру №. В созданный им канал "Судный день" он систематически заходил и публиковал различные статьи о судьях Республики ФИО30, принятых ими решений, а также о политической ситуации в Республике. По мере публикации им статей количество подписчиков на канале увеличивалось. Информацию о судьях Республики ФИО30 и выносимых ими решениях для публикации он получал из открытых источников, а также при личном общении с юристами, журналистами, блогерами и адвокатами (в соответствии с ФЗ "О СМИ" он не имеет право раскрывать их ФИО и другие установочные данные). Указанной информацией они делились именно с ним, поскольку он ФИО11 работал в газете "Черновик". В публикациях на канале "Судный день" мобильного приложения "Телеграмм" им давалась положительная или отрицательная оценка действиям ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО2 в зависимости от действий и решений, принимаемых лично им и подчиненными ему судьями. Он считал и считает, что за выносимые незаконные решения подчиненными ему судьями должен отвечать непосредственно ФИО45 С.А., поскольку он возглавляет кассационную инстанцию Верховного Суда, наделенную полномочиями по пересмотру любых судебных актов на территории Республики ФИО30. В опубликованных на канале "Судный день" мобильного приложения "Телеграмм" им публикациях он неоднократно указывал, что ФИО45 С.А. не очищает судейский корпус от коррумпированных судей; не формирует судейский корпус из честных и принципиальных судей; назначаемые им судьи от его имени требуют от других судей совершение незаконных действий; увольняет судей, которые, по его мнению, недобросовестно исполняют свои обязанности по отправлению правосудия. Он также указывал, что ФИО15 Верховного Суда РФ ФИО70 не принял у себя ФИО45 С.А. из-за прикрытия последним незаконных действий экс-ФИО15 ФИО47 Р. Он также неоднократно указывал, что, несмотря на имеющееся заключение Высшей квалификационной коллегии судей РФ (в которой установлена незаконная смена отчества заместителем ФИО15 ВС РД ФИО42 А.И. и незаконное сокрытие им указанной информации от своих коллег-судей), ФИО45 С.А. его от должности не отстранил. Более того, он также указывал о непринятии ФИО45 С.А. мер по проведению служебных проверок в отношении ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО18 по заявлениям лиц, в отношении которых ФИО46 С. совершены преступления. Доступ к мобильному приложению "Телеграмм", установленному на его мобильном телефоне был только у него. Все опубликованные на канале "Судный день" публикации были размещены непосредственно им. Насколько он помнит, последняя публикация была размещена им ДД.ММ.ГГГГ. Указанная публикация касалась действий сотрудников правоохранительных органов, которые произвели обыскные мероприятия в Каспийском городском суде.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО46 Б.А. показал, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 128.1 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Показаниями потерпевшего ФИО45 С.А., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что, примерно, в конце мая 2018 года он приступил к исполнению служебных обязанностей ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30. В сентябре 2018 года от коллег, товарищей он ФИО17, что в сети Интернет к кроссплатформенном мессенджере «Телеграмм» опубликованы и распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь достоинство как гражданина, судьи, так и руководителя. Данные публикации носили характер безапелляционности, категоричности, как утверждение того, что все, что пишется этим лицом, имело полное основание и соответствовало действительности. Очень уверенно распространялась данная информация за короткие сроки и активно. О том, кто являлся исполнителем данных публикаций, ему не было известно, но после его обращения с заявлением в УФСБ России по Республике ФИО30, через некоторое время это лицо было установлено. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, впоследствии появился подозреваемый, а затем обвиняемый ФИО1, с которым он ФИО11 знаком не был. По поводу сведений, которые распространял ФИО1, он может сказать, что они достаточно объемные, дискредитирующие его деятельность, деятельность судей Верховного Суда Республики ФИО30, судебную власть, поскольку это касалось не только его, можно сказать, что делались выводы в отношении руководителя Верховного Суда России. Все это было с прямым умыслом, предвидя наступление последствий в виде дискредитации системы правосудия, причинения ущерба репутации престижа профессии судьи, чтобы повлиять на общественное мнение и формировать негативную оценку судебной системе среди неопределенного круга лиц и в целом в обществе. Опровергал комментарии в телеграмканалле «Ссудный день». Указал, что ФИО1 пытался порочить всех, унизить судебную власть, приводил факты, которые ничем подтвердить нельзя и никаких доказательств не имеется. Отрицает конфликт с судьей Верховного Суда РД Закиром Исрафиловым. Считает не соответствующим действительности доводы о том, что он попал под влияние коррумпированного судейского клана экс-ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО13 и других лиц, о срыве совещания судей 21 февраля, о фактах давлении на судей Ленинского суда г. ФИО8 и Верховного Суда РД Гебекову.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО46 С.Р., из которых следует, что в середине 2000 годов он работал следователем Хасавюртовского райотдела, и уголовное дело, по которому ФИО1 проходил в качестве обвиняемого, было поручено ему. В ходе расследования ФИО1 задерживался, было предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, и дело было направлено в суд. В последующем Хасавюртовским городским судом по одному эпизоду его оправдали, по второму эпизоду статья была переквалифицирована на самоуправство, и дело прекратили в связи с примирением сторон, то есть по реабилитирующим основаниям. С тех пор ФИО1 имеет к нему неприязненные отношения. В середине 2008 году его назначили судьей Верховного Суда ФИО30, тогда ФИО1 работал корреспондентом в желтой прессе в газете «Черновик». В это время на него начали поступать жалобы. Указывалось, что он, будучи следователем, ездил на советских машинах, потом стал ездить на иномарках. Данные статьи были основаны с уклоном на национальную принадлежность, поскольку он, будучи чеченцем, работал судьей Верховного Суда Республики ФИО30. И в последующем через раз публиковались статьи в целях его дискредитации и судебной системы Республики ФИО30. О публикациях в телеграмм канале «Судный день» он ФИО17, когда была опубликована статья о ДТП с, якобы, его участием. По всем эти фактам проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, были отказы в возбуждении дел, неоднократно, и они все признаны законными Генеральной прокуратурой РФ. Все эти случаи были, в том числе, опубликованы в телеграмм канале. По поводу публикации о том, что он направил жалобу по обвинению ФИО20 Гаджиява, что он домогался заявительницы по делу об алиментам, он ни разу ни в какие органы не обращался.

По поводу поста про ФИО129 тоже ФИО17, когда уже начали расследовать это дело по первому заявлению, и он давал показания в лице потерпевшего, и указал на этот пост, указав, что это неправда, затрагивающая честь и достоинство. Данную женщину он не знает. По данным обстоятельствам ФСБ провела оперативно-розыскные мероприятия в отношении Атаева, его задержали, досмотрели у него в сейфе, нашли боеприпасы разного калибра, прослушивающие, подсматривающие заказанные им через интернет аппаратуры. В последующем Атаев придумал версию, что, якобы, к нему принес его друг, ФИО11 несколько раз судимый, положил в его сейф, оставил у него, пока он придет откуда-то, и они вместе пойдут в райотдел сдадут. Вот этот свидетель - он же оказался свидетелем той инсценировки, которую они организовали с Атаевым.

По поводу публикации о том, что служебная автомашина «Тойота Камри» ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО46 С.Р. попала в ДТП, и находившийся в ней ФИО15 суда ФИО18 скрылся с места ДТП, не соответствует действительности. За рулем данной машины он не находился и никуда не скрывался. Весь день находился на рабочем месте.

Также остальные публикации в телеграмм канале «Судный день» не соответствуют действительности, носят клеветнический и ложный характер.

Показаниями свидетеля ФИО64, из которых следует, что он работает помощником судьи Кировского районного суда г. ФИО8. На него были возложены обязанности пресс-службы Кировского районного суда г. ФИО8. Примерно, в декабре 2018 года кто-то из аппарата его суда ему на своем телефоне показал этот телеграмм канал «Судный день», в котором было много статей, но в основном размещались публикации, касающиеся деятельности различных судей Республики ФИО30. Там давалась отрицательная оценка деятельности судей и в том числе ФИО15 Верховного Суда. После того, как это все просмотрел, пролистал, он связался с руководителем пресс-службы Верховного Суда ФИО14. 

Показаниями свидетеля ФИО65, из которых следует, что он работает мировым судьей 

<

адрес>. ФИО11 он работал помощником судьи Советского районного суда г. ФИО8. По роду своей деятельности он занимался мониторингом СМИ, телеграмм каналов, в том числе телеграмм канала «Судный день», сети интернет, касаемых Советского суда. Данными сетями освещалась деятельность системы судебной власти Республики ФИО30, также зачастую там публиковались определенного характера сведения, которые накладывали тень на саму систему. Он наткнулся на статью в отношении руководителя Верховного Суда РД, после чего данную информацию он направил в пресслужбу Верховного Суда.

Показаниями свидетеля ФИО66, из которых следует, что работает судьей Ленинского районного суда г. ФИО8. О существовании телеграмм канала «Судный день» и о публикациях в нем он ФИО17 в ходе допроса на стадии предварительного расследования от следователя. Те публикации, о которых идет речь и упомянуты его данные, они не соответствуют действительности, никакого давления со стороны ФИО45 С.А. на него не было. Проводилась плановая проверка суда. Публикация о том, что он не удержался в кресле ФИО15 Совета судей, не имеет почвы, так как он два срока руководил Советом судей и по закону избрали другого.

Показаниями свидетеля ФИО48 О.А., из которых следует, что она назначена на должность заместителя ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30. С ДД.ММ.ГГГГ она курирует деятельность судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО30. В апреле-мае 2019 года кто-то из секретарей судебного заседания показал публикацию в канале «Судный день» приложения «Телеграм». В публикации указывалось, что она назначена на вышеуказанную должность для «присмотра» за ФИО15 ВС РД ФИО45 С.А. При просмотре других публикаций в канале «Судный день» ей стало известно, что в них систематически размещались сведения, касающиеся деятельности различных судей Республики ФИО30. Среди размещенных публикаций имелись и заведомо ложные публикации, в которых давалась негативная оценка профессиональной деятельности ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А. Поскольку канал «Судный день» велся анонимно, ей неизвестно, кто создал его и публиковал в нем заведомо ложные сведения. Публикация, размещенная в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в публичном канале «СУДный день» кроссплатформенного мессенджера "Telegram" не соответствует действительности.

Показаниями свидетеля ФИО44 Ш.Б., из которых следует, что он работал судьей Ленинского районного суда г. ФИО8. С 5 февраля его полномочия прекратили по личному заявлению. По поводу существования телеграмм канала «Судный день» он слышал, но сам публикации не читал. По поводу публикации в данном канале о том, что ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А. на него оказывается давление, не соответствует действительности. Он привлекался к дисциплинарной ответственности, но данное обстоятельство он не считает давлением.

Показаниями свидетеля ФИО43 З.К., из которых следует, что она занимает должность заместителя ФИО15 квалификационной коллегии судей Республики ФИО30. О телеграмм канале «Судный день» она ФИО17 от коллег, но публикации она не читала. Данные публикации не соответствуют действительности. Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО43 З.К., данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2014 года она назначена ФИО15 Квалификационной коллегии судей Республики ФИО30. В сентябре 2018 года переизбрана на указанную должность. В последних числах сентября 2018 года, когда она находилась на работе, ее родственница прислала скриншот публикации, произведенной в канале «Судный день» мобильного приложения «Телеграм». В публикации была указана заведомо ложная информация о том, что она сохранила должность ФИО15 Квалификационной коллегии судей РД благодаря лоббированию ее кандидатуры заместителем ФИО15 ВС РД ФИО42 А. При просмотре иных размещенных публикаций в канале «Судный день» было установлено, что в них указывалась информация, касающаяся деятельности различных судей Республики ФИО30, в том числе и ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А. Часть размещенных публикаций носила заведомо ложный характер и являлась клеветой. Кто именно создал указанный канал и публиковал в нем заведомо ложные сведения, ей ФИО11 известно не было, так как он велся анонимно. В настоящее время ей стало известно, что распространением указанных публикаций занимался ФИО1, с которым не знакома, лично никогда не встречалась, конфликтов не имела. Публикация, размещенная в 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в публичном канале «СУДный день» является заведомо ложной. Во-первых, ФИО15 Ленинского районного суда г. ФИО8 ФИО66 дважды избирался на должность ФИО15 Совета судей РД. В соответствии с Законом РФ «Об органах судейского сообщества» он не мог быть избран в третий раз, поскольку избрание на эту должность ограниченно двумя сроками подряд. При избрании органов судейского сообщества никакого давления со стороны ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А. не оказывалось. Во-вторых, в период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года она являлась ФИО15 ККС РД. За весь указанный период работы какие-либо нарушения в ходе профессиональной деятельности она не совершала, выполняла служебные обязанности в строгом соответствии с законом и была повторно избрана на указанную должность. С прежним заместителем ФИО15 ВС РД ФИО42 А.И., как и с другими судьями, у нее сложились, исключительно, рабочие отношения. ФИО42 А.И. не лоббировал ее назначение на указанную должность, и никак не мог на это повлиять. Публикация, размещенная в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в публичном канале, также является заведомо ложной. В судебной системе Республики ФИО30 отсутствуют какие-либо кланы, в том числе у экс-ФИО15 ВС РД ФИО25. Перечисленные в публикации судьи являются самостоятельными, профессиональными и ответственными, имеют большой стаж работы и авторитет. Информация о коррумпированности судей, приписанных в клан ФИО47 Р., также является заведомо ложной. Публикация, размещенная в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в публичном канале «СУДный день», является заведомо ложной. Насколько она помнит, данное совещание было проведено по аналогии с ВС РФ, а не по каким-либо иным причинам. Публикация, размещенная в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в публичном канале «СУДный день», является заведомо ложной. Вопрос назначения судей регулируется Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Положением о работе квалификационных коллегий судей, и рассмотрение вопросов назначения судей входит, исключительно, в компетенцию квалификационной коллегии судей. Поскольку, ФИО42 и ФИО46 не входят в состав ККС РД, то повлиять на рассмотрение вопросов о назначении на должность судей не могли. Сведения о получении денег за назначение ФИО75 на должность мирового судьи также являются заведомо ложными. Она полагает, что ФИО1 распространял заведомо ложные сведения в отношении ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А. с целью подрыва авторитета судебной власти и формирования негативной оценки к судебной системе среди неограниченного круга лиц.

Показаниями свидетеля ФИО67, из которых следует, что с 2000 года по 2019 год она работала судьей Верховного Суда Республики ФИО30. В 2019 году она ушла в отставку. О существовании телеграмм канала «Судный день» она ФИО17 на предварительном следствии. Те публикации, в которых фигурировала ее фамилия, не соответствуют действительности. 

Оглашёнными показаниями ФИО67, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в начале августа 2019 года ее родственники прислали в мобильном приложении «Ватсап» скриншот публикации о том, что ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А. отправил ее в отставку, поскольку она отказалась делиться с ним кэшем. Однако, после ее обещания работать 50/50, ее быстро вернули в качестве судьи в отставке. Поскольку указанная публикация являлась ложной, она не придала ей значения.

Оглашенными показаниями ФИО41 Н.Х., данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что публикация, размещенная в 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в публичном канале «СУДный день» кроссплатформенного мессенджера "Telegram" о назначении ее "смотрящей" за судьями гражданской коллегии в суде апелляционной инстанции (вторая инстанция) является заведомо ложной. При назначении ее на указанную должность ФИО45 С.А. не давал ей какие-либо указания требовать от судей информацию о решениях, которые они собираются выносить по делам. Более того, она также не требовала от кого-либо из судей представлять информацию о принимаемых решениях. В действительности, в случае наличия у судей сложных дел на рассмотрении, они советуются друг с другом, обсуждают дела, ищут совместно решения, изучают нормативную базу, но никто не от кого не требовал публичного оглашения предстоящего решения. Решение в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО30 выносятся только после непосредственного рассмотрения в судебном заседании коллегиально, в совещательной комнате, следовательно, кто-либо на выносимое решение повлиять не может. Являются заведомо ложными сведения и о том, что кто-то из судей попал под «пресс» ФИО45 С.А., и о том, что он вызывал «отказников» и напоминал им свою миссию в ФИО30. Публикация, размещенная в 18 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в публичном канале «СУДный день» кроссплатформенного мессенджера "Telegram", о том, что Хасавюртовский районный суд РД вошёл в пятерку российских судов по копипасту, что судьи списывают решения с интернета, получая от ФИО46 50% доли от взяток, а судьи апелляционной инстанции Верховного Суда РД - Анжела ФИО46, ФИО3, ФИО111 ФИО110, Гебекова Луиза оставляют списанные и заведомо незаконные решения в силе, является заведомо ложной. Какой суд является лучшим, определяется Советом судей Республики ФИО30 с учетом множества различных показателей. Судьи апелляционной инстанции Верховного Суда РД проверяют поступившие жалобы и изучают дела, по которым обжалуются принятые решения. В случае, если решения являются незаконными, они однозначно отменяются и по ним принимаются законные решения. При этом не имеет значения, кто из судей первой инстанции вынес незаконное решение - ФИО46 С.Р. или кто-либо другой.

Показаниями свидетеля ФИО68, из которых следует, что ей известно про телеграмм канал, который назывался «Судный день», но сами публикации она не читала. Публикации о ФИО41 ФИО28 и о том, что ФИО45 С.А. требовал от них согласовывать с ним заранее решения, которые они готовятся принять, не соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ФИО46 А.М., из которых следует, что она является ФИО15 Совета Судей Республики ФИО30. О телеграмм канале «Судный день» слышала от знакомых, которые иногда показывали ей какие-то выдержки, что-то из которых она читала. Публикация о том, что она заняла эту должность благодаря лоббированию кого-то из руководства Верховного Суда Республики ФИО30, не соответствует действительности. До нее два срока подряд эту должность занимал ФИО66 По закону он не мог в третий раз занять эту должность, и поэтому была избрана она.

Показаниями свидетеля ФИО69, из которых следует, что с 2007 года она является судьей Верховного Суда Республики ФИО30. Ей известно про телеграмм канал, который назывался «Судный день», но сами публикации она не читала. Публикации о ФИО41 ФИО28, и о том, что ФИО45 требовал от них согласования с ним решений, которые они готовятся принять, также публикации о ее взаимоотношениях с заместителем ФИО15 не соответствуют действительности и являются ложью.

Показаниями свидетеля ФИО42 А.И., из которых следует, что в настоящее время он находится в отставке. Занимал должность заместителя ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30. С коллегами у него были служебные отношения. ФИО1 он ФИО11 не знал. О его деятельности он услышал в процессе следствия. В период его работы, чьи-либо интересы при выдвижении на избираемые должности в судебной системе он не лоббировал. Те сведения в публикации, которые вошли в состав обвинения ФИО1, не соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ФИО47 Р.М., из которых следует, что в 2004 году он был назначен судьей Верховного Суда Республики ФИО30. С 2011 по 2017 год работал ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30. Когда он работал ФИО15 суда, он слышал про канал «судный день». Там печаталась лживая, грязная информация, потому он туда не заходил. Он достаточно уверен и знает, что за всем этим стоит ФИО1, который неоднократно всякие пакости, провокации лживые и на него и на других писал. Он человек нечестный, подлый человек и заслуженно сидит на скамье подсудимых.

Оглашенными показаниями ФИО47 Р.М., данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что, примерно, в последних числах декабря 2018 года его товарищ прислал скриншот публикации из канала «Судный день» о том, что ФИО15 ВС РФ ФИО70 не принял ФИО15 ВС РД ФИО45 С.А. В публикации также указывалось, что причиной ухудшения отношений между ФИО71 и ФИО45 С.А. явилось хищение им многомиллионных денежных средств, выделенных для проектирования нового здания Верховного Суда Республики ФИО30. Поскольку указанная публикация являлась недостоверной, он также не придал ей значения. Публикация, размещенная в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в публичном канале «СУДный день», не соответствует действительности. У него двое совершеннолетних сыновей. Никто из них никогда не работал в архитектурной компании, выигравшей конкурс для проектирования нового здания Верховного Суда ФИО30. Для решения вопроса о строительстве нового здания Верховного Суда Республики ФИО30 проводился аукцион, в котором принимало участие архитектурное бюро «Три А», признанное победителем конкурса, которое в последующем занялось разработкой проекта. В последующем указанный проект был направлен на государственную экспертизу, откуда возвратился с указанием устранения некоторых недостатков. К указанному времени истек его срок полномочий в должности ФИО15 ВС РД, и решением указанного вопроса он более не занимался. Публикация, размещенная в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в публичном канале «СУДный день», не соответствует действительности. В Верховном Суде Республики ФИО30 никогда не существовали какие-либо кланы, в том числе и коррумпированные. Со всеми судьями Верховного Суда Республики ФИО30 и ФИО15 ВС РД ФИО45 С.А. у него сложились рабочие отношения. У ФИО45 С.А. также сложились рабочие отношения со всеми судьями, под чье-либо влияние он не подпадал. В настоящее время ему известно, что распространением указанных публикаций занимался ФИО1, с которым он знаком в связи с осуществлением профессиональной деятельностью, конфликты между ними не возникали. Он полагает, что ФИО1 распространял заведомо ложные сведения в отношении ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А. с целью подрыва авторитета судебной власти и создания негативной оценки судебной системе среди жителей Республики ФИО30.

Показаниями свидетеля ФИО72, из которых следует, что с 2009 года является судьей Верховного Суда Республики ФИО30. Ему от коллег стало известно про телеграмм канал, который назывался «Судный день». Публикации о ФИО41 ФИО28, что она назначена «смотрящей» за судьями, о том, что ФИО45 требовал от них согласования с ним заранее решений, не соответствуют действительность и являются ложью. 

Показаниями свидетеля ФИО73, из которых следует, что с октября 2004 года он занимает должность судьи Верховного Суда Республики ФИО30. О существовании телеграмм канала «Судный День» ему ничего не известно. Знает, что существует газета «черновик». В ходе расследования ему были представлены вырезки из этого канала. У него в производстве было уголовное дело, связанное с ФИО23 компанией. Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО116, ФИО122 и других рассматривалось в составе трех судей, он председательствовал. Были разосланы поручения в различные суды регионов России с целью организации проведения допросов ряда свидетелей, в том числе засекреченных. Работа была запланирована за месяц вперед или полтора, где-то так. И на очередном судебном заседании прокурор заявил, что он в понедельник не может явиться в судебное заседание, поскольку ему трудно добираться, в связи с чем он позвонил кому-то. Его ФИО15 сказал ему, что можно пойти навстречу прокурору, ему сложно добираться в понедельник. Он сказал, что не пойдет навстречу ему, и его мало волнует, как он будет добираться, поскольку у него запланированная работа. Разговор вот так завершился и все. Потом пошли эти сплетни. Ангажировали, на его взгляд, все эти газеты «Черновик», «Новое дело» и иные газеты, они стенографировали процессы.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность судьи Верховного Суда Республики ФИО30. Фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ, и, ориентировочно, в конце марта 2019 года работник аппарата Верховного суда, возможно, помощник или секретарь до него довели информацию о том, что в "Telegram" канале «Судный день» была информация о том, что ФИО15 Верховного Суда РД ФИО16 «перетащил» из Тверского гарнизонного военного суда своего человека, то есть его, якобы, чтобы укрепить свое положение для последующего переназначения на второй срок, что не соответствует действительности. С ФИО45 С.А. у него сложились рабочие отношения, близких дружеских отношений они не поддерживают. Его перевод на должность судьи Верховного Суда Республики ФИО30 никаким образом не укрепляет позиции ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А., поскольку рассмотрение вопроса о продлении его срока полномочий относится к волеизъявлению ФИО45 С.А.. Поскольку его назначение было следствием его волеизъявления пойти на повышение, и Президент Российской Федерации такое его решение поддержал. 

Показаниями свидетеля ФИО74, из которых следует, что в данное время находится на пенсии. До этого работал в службе судебных приставов. При трудоустройстве его дочери ФИО123 мировым судьей он никаких действий не принимал, потому что она долгое время работала следователем. Никаких денег при трудоустройстве его дочери никому он не давал. Публикация в телеграмм канале о том, что при трудоустройстве его дочери он дал взятку, не соответствует действительности и является клеветой. 

Показаниями свидетеля ФИО75, из которых следует, что она работает мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с 2019 года. После назначения ее на должность, она услышала про телеграмм канал «Судный день» то ли от коллег, то ли от товарищей, которые скидывали ей скрин с телеграмм канала. Там было указано, что ее отец ФИО123 Зайнал заплатил ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО18 10 млн. рублей за назначение ее на должность мирового судьи судебного участка №. И было указано, что данными денежными средствами ФИО18 поделился с ФИО15 квалификационной коллегии ФИО24, а та, в свою очередь, поделилась с руководством. Данные сведения не соответствовали действительности, поскольку квалификационная коллегия ее рекомендовала на должность мирового судьи после успешной сдачи экзамена и прохождения собеседования у ФИО15 Верховного Суда. ФИО11 ни ФИО18, ни ФИО15 квалификационной коллегии ФИО24 она не знала, и не была с ними знакома. ФИО17 только после того, как ее назначили на должность мирового судьи 

<

адрес>, а ФИО15 квалификационной коллегии ФИО29 ФИО124 - после квалификационной коллегии, где она получила рекомендацию.

Показаниями свидетеля ФИО76, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела кадров гос.службы Верховного Суда Республики ФИО30. Ей стало известно о существовании такого канала в мессенджере телеграмм под названием «Судный день», но откуда, не помнит. Информация, распространенная на данном телеграмм канале, о том, что ФИО45 уволил сотрудников суда по возрастным, внешним данным, утверждение о том, что был такой именно принцип избираемости человека, не соответствует действительности. Увольнения происходили в связи с упразднением кассационной инстанции в суде, в рамках закона.

Показаниями свидетеля ФИО77, из которых следует, что работает администратором в Хасавюртовском районном суде. О существовании телеграмм канала «Судный день» он слышал. О публикации о ДТП перед судом он может сказать, что в тот день ФИО15 приехал на работу к девяти, поднялся к себе, и его водитель уехал заправить машину. Он занимался своими делами в своем кабинете. У ФИО15 суда в тот день был прием граждан. Позже, когда он вышел из своего кабинета, то увидел, что судебные приставы стоят на улице, и образовалась пробка перед судом. Они подошли и увидели, что стояли Камри и Ваз 99. Кому принадлежали данные машины, он не знает. Потом приехали сотрудники ГАИ, и машины разъехались. На следующий день в интернете начали писать о том, что ФИО15 суда ФИО18 был за рулем автомашины Камри и бежал с места происшествия. Данная информация не соответствует действительности и является клеветой.

Показаниями свидетеля ФИО78, из которых следует, что он работал помощником ФИО15 Хасавюртовского районного суда с 2016 года. Публикация в телеграмм канале о ДТП перед судом, в котором писалось, что данное ДТП совершил ФИО15 суда ФИО18, скрывшись с места ДТП, не соответствует действительности. В тот день в момент данного происшествия ФИО18 находился на рабочем месте и принимал людей. Данная информация является клеветой. 

Показаниями свидетеля ФИО48 О.А., из которых следует, что состоит в должности заместителя ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30. В рамках расследования данного уголовного дела от следователя она ФИО17 о публикациях в телеграмм канале о том, что она назначена на вышеуказанную должность для «присмотра» за ФИО15 ВС РД ФИО45 С.А. Данная информация не соответствует действительности.

Показаниями свидетеля ФИО35 З.И., из которых следует, что по долгу работы она отслеживает информацию, которая периодически появляется в сети, интернете и в прессе, касающуюся деятельности судебной системы в целом и конкретно республики ФИО30. Соответственно, кто-то из коллег ей подсказал, что есть такой канал, и она, соответственно, подписалась и информацию оттуда видела. Размещенная в данном канале информация не соответствовала действительности.

Показаниями свидетелей ФИО79 и ФИО46 А.Х., из которых следует, что работают в отделе службы судебных приставов 

<

адрес>. По роду деятельности они осуществляют порядок в здании суда. О публикации в телеграмм канале про ДТП перед судом они ФИО17 на следующий день. Публикация о том, что, якобы, данную аварию совершил ФИО15 суда ФИО18 и скрылся с места ДТП, не соответствует действительности и является враньем.

Показаниями свидетеля ФИО35 Р.Ш., из которых следует, что он работает водителем в отделе службы судебных приставов 

<

адрес>. О ДТП перед судом может сказать, что видел там две машины, которые совершили ДТП. Однако кто там участвовал, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО80, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в Хасавюртовский районный суд Республики ФИО30 на прием к ФИО15 суда ФИО46 С.Р. для обсуждения некоторых вопросов. Примерно, в дообеденное время он прошел в здание суда. Там его записали в журнале учета приема граждан о его явке, после чего он прошел к ФИО46 С.Р. в кабинет. Через полчаса он вышел из здания суда и никаких происшествий перед судом не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО81, из которых следует, что три года назад Атаев Хамид, которого он знает, как судью, позвонил ему и сообщил, что после совершения ДТП скрылась машина и попросил установить, что за машина и в каком направлении она едет. Что и было сделано им. Он позвонил своему бывшему подчиненному ФИО125, который сообщил, что машина, якобы, с подложными номерами. После чего он попросил его скинуть фотографию, которую он отправил Атаеву. Когда ему стало известно, что эта фотография появилась в интернете, он позвонил Атаеву, чтобы уточнить, на что тот пояснил, что он нигде не размещал фотографию, лишь показал кому-то. С его слов, кто-то другой это сделал. После этого он с ним прервал связь и больше с ним не общался.

Показаниями свидетеля ФИО82, из которых следует, что он сам пользуется мессенджером телеграмм, видел и читал опубликованные там статьи. В телеграмм канале «Судный день» публиковались статьи про судей. Несколько раз там публиковались статьи и про него. В то время он работал следователем, сдал квалификационный экзамен на судью, шла проверка, как раз в то время подал документы на городской участок мирового судьи №. В данном канале публиковалось, что будто бы его зять ФИО36 освободил ему место, уволив через коллегию ФИО34. Во второй статье писалось, что он направляет дела в суд, а там зять решает все вопросы. Информацию и все, что там сказано про него и про остальных, он лично подтвердить не может, является все клеветой и в отношении него и в отношении его зятя. Другие факты, изложенные там, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть, потому что не знает.

Показаниями свидетеля ФИО83, из которых следует, что 2019 году к нему обратился ФИО126 Минутала, который попросил скинуть ему фотографию автомашины Камри черного цвета, с номерами 200, которая, якобы, скрылась после ДТП. Он попросил у собственников камер фото данной автомашины и скинул ее ФИО105

Показаниями свидетеля ФИО84, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ представительным органом муниципального образования "

<

адрес>" он был избран главой городского округа. ДД.ММ.ГГГГ его распоряжением на должность начальника отдела правового, информационного обеспечения и противодействия коррупции администрации городского округа "

<

адрес>" был назначен ФИО1. В соответствии с должностным регламентом на ФИО1 возложено противодействие коррупции, юридическое сопровождение дел, взаимодействие со средствами массовой информации и т.д. Его служебный кабинет № расположен на 4 этаже здания администрации. Указанный кабинет полностью занимает ФИО1, кто-либо из сотрудников вместе с ним не сидит. О создании и ведении ФИО1 публичного канала "СУДныйдень» в кроссплатформенном мессенджере "Телеграмм" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в служебном кабинете ФИО1 был проведен обыск, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что обыск не был связан со служебной деятельностью ФИО1 Основанием проведения обыска послужили какие-то публикации ФИО1 Где именно они публиковались и их содержанием, он не интересовался. Изъятый в ходе проведения обыска в служебном кабинете ФИО1 ноутбук не является служебным. Для исполнения служебных обязанностей ему выделен стационарный компьютер. Полагает, что ноутбук принадлежит ФИО1 Что именно хранится в ноутбуке ФИО1, ему неизвестно.

Показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО62, которые в суде апелляционной инстанции показали, что участвовали при проведении обыска в гостинице «Парнас» и при осмотре автомобиля в качестве понятых. После оглашения показаний, пояснили, что поддерживают свои показания, однако не помнят многие события в силу давности. 

Оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями ФИО59 и ФИО62, данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при проведении обысков в гостинице «Парнас», в служебном кабинете здания администрации 

<

адрес>, а также осмотра автомобиля. Вместе с ними участие также принимали криминалист и сотрудники УФСБ РФ по РД. На нескольких автомобилях все подъехали к гостинице «Парнас», расположенной в 

<

адрес>. Установив у администратора месторасположение гостиничного номера №, все проследовали к указанному номеру, и следователь постучал в дверь. Дверь открыл ФИО11 ему незнакомый мужчина, который представился по имени ФИО27. Следователь и сотрудники УФСБ РФ по РД представились ему, предъявили служебные удостоверения и постановление о производстве обыска, после чего все прошли в указанный гостиничный номер. В номере следователь предложил ФИО27 выдать имевшиеся у него мобильные телефоны, флешки, ноутбуки, на что он выдал сенсорный телефон и назвал пароль для разблокировки. При введении названного пароля на экране телефона отображалось сообщение о вводе неправильного пароля. Телефон был помещен в бумажный конверт, заверенный печатью и подписями. После завершения обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились, согласились с его содержимым и подписали. По завершению обыска ФИО27 сообщил, что перед гостиничным номером припаркован его автомобиль марки Тойота-Королла белого цвета. С участием ФИО27 сотрудника УФСБ и криминалиста, в присутствии его и второго понятого следователем был проведен осмотр указанного автомобиля, в ходе которого были изъяты флешки, какие-то документы, диктофон, планшет и упаковки от сим-карт. Все изъятые предметы были упакованы, снабжены надписью о содержимом, заверены печатью и нашими подписями. После завершения осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, согласились с его содержимым и подписали. В дальнейшем все проехали к администрации 

<

адрес>, поднялись на 4 этаж и прошли к служебному кабинету с табличкой, на которой была указана должность, а также ФИО ФИО27 (их он не запомнил). Затем ФИО27 было предъявлено постановление о производстве обыска в его служебном кабинете, после чего он открыл дверь ключом, и все прошли в кабинет, где был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты какие-то документы и ноутбук ФИО27, которые были упакованы в конверт и в пакет, снабженные надписями, заверенные печатью и подписями. После завершения обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились, согласились с его содержимым и подписали.

Оглашенными с согласия сторон в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО54, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО107. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. ФИО107 с 8 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут. Примерно, в обеденное время ему позвонил помощник дежурного дежурной части ОМВД России по г. ФИО107 и сообщил, что возле здания Хасавюртовского районного суда и здания судебных приставов имеет место дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место происшествия, где уже находился наряд ОБ ППСП ОМВД России по г. ФИО107. Он увидел возле здания Хасавюртовского районного суда автомашину ВАЗ 21099 и двух ФИО11 ему незнакомых мужчин, один из которых был водителем вышеуказанной автомашины ВАЗ 21099 по имени ФИО38. В ходе разговора ФИО38 пояснил, что он, следуя на по 

<

адрес> г. ФИО107, пытался развернуться, в результате чего допустил столкновение с припаркованной возле здания Хасавюртовского районного суда и здания судебных приставов автомашиной «Тойота Камри», без участия водителя автомашины, которого на момент его прибытия, уже не было на месте. Со слов ФИО38 ему стало известно, что водителем вышеуказанной автомашины «Тойота Камри» является ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО18, который сел в салон автомашины своей «Тойота Камри» и, не предъявив ему претензии, уехал с места происшествия. Он уточнил у ФИО38, откуда ему известно, что именно ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО46 С.Р. сел в салон вышеуказанной автомашины, после чего скрылся с места происшествия и откуда ему знакома его внешность. ФИО38 ответил, что когда-то видел по местному телевидению ФИО46 С.Р. Он получил у ФИО38 краткое объяснение, составил схему ДТП с его одной вышеуказанной автомашиной ВАЗ 21099, произвел фотографические снимки на свой мобильный телефон модели «Самсунг Галакси S8», после проявления которых приобщил к собранному материалу. Вышеуказанная автомашина «Тойота Камри» с государственными регистрационными номерными знаками 111 им была дана в ориентировку. После их проверки по базам ФИС-М ГИБДД, было установлено, что они за вышеуказанной автомашиной Тойота Камри не значатся. На момент осмотра автомашины ВАЗ 21099, на ее заднем правом крыле был замечен легкий прочес. На момент нахождения возле здания Хасавюртовского районного суда и здания судебных приставов он не видел ФИО15 суда Хасавюртовского районного суда ФИО46 С.Р.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных текстах имеются высказывания, в которых речевое выражение, какие-либо факты действительности или положение дел имеют отношение к гражданину ФИО2 и выражают негативную оценку его деятельности. Они выражены в утвердительной форме. Имеются ссылки на источник информации. В данных текстах имеются высказывания, в которых содержится негативная информация о гражданине ФИО2. Модальность данных высказываний выражается в форме утверждения о факте. Имеются ссылки на источник информации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных на экспертизу комментариях имеются высказывания, в которых получили речевое выражение некоторые факты действительности или положение дел, имеющие отношение к гражданину ФИО2 и выражающие негативную оценку его профессиональной деятельности.

в форме оценочного суждения представлены комментарии во фрагментах под №№,7,17, в форме утверждения о факте во фрагментах под №№, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

имеется ссылка на источник информации во фрагменте №;

в представленных на экспертизу комментариях не имеются оскорбительные, неприличные, унижающие честь и достоинство представителя власти высказывания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных на экспертизу комментариях имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к гражданину ФИО18 и выражающие негативную оценку его профессиональной деятельности. Они выражены в форме утверждения:

- ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО18 (известный в ФИО107 по кличке "Колготка") является скандальным. Не имеются ссылки на источник информации;

- обвинения в адрес мирового судьи с/у 

<

адрес> Гаджиява ФИО20 в сексуальных домогательствах к заявительнице по алиментному делу не подтвердились проведенной проверкой. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО20 публично обвинил ФИО18 в невозврате крупной суммы денег, которую он взял в долг. Не имеются ссылки на источник информации;

- бывший секретарь судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО114 обратилась на имя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО104 и ФИО15 Верховного Суда РД ФИО45 С. с заявлением о возбуждении уголовного дела на ФИО46 С. за принуждение к клевете в отношении мировых судей 

<

адрес> Атаева Хамида и ФИО20 Гаджиява. Не имеются ссылки на источник информации;

- судьи попали в опалу из-за того, что отказались платить ежемесячную дань ФИО46. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО6 РД удовлетворил ходатайство управления "М" ФСБ РФ о даче разрешения для проведения оперативно-розыскных действий в отношении судьи ФИО18, которого мировой судья Юнус Ясиев и другие судьи обвинили в мошенничестве. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО46 С. возбудил несколько уголовных дел на Ясиевых и «принудил их к миру». Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО46, через своих людей в спецслужбах организовал провокацию взятки в отношении судьи Атаева. Не имеются ссылки на источник информации;

- гр. ФИО22 передала судье ФИО46 С. через адвоката Меседи Пашаеву 500 тыс. рублей за решение вопроса по имущественному спору, который рассматривала судья Минтимирова. Не имеются ссылки на источник информации;

- судья ФИО46 С. вернул 250 тыс. рублей, сообщив, что оставшиеся 250 он передал судье Минтимировой. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО18 предложил ФИО39 ФИО129 (ФИО117) 5 млн. рублей за дачу показаний в его пользу. Не имеются ссылки на источник информации;

- уже четвертый год подряд самый коррумпированный суд получает поощрения благодаря протекции другого взяточника - ФИО4. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО46 С. смог посадить большую часть судей на 50% «откат» от каждого дела. Не имеются ссылки на источник информации;

- чтобы незаконные решения не отменялись в апелляции, судья ФИО46 еженедельно составляет список решений, которые необходимо оставить в силе, и кладет на стол ФИО4. Не имеются ссылки на источник информации;

- служебная «Тойота Камри» ФИО15 Хасавюртовского райсуда РД попала в ДТП. ФИО18 скрылся с места ДТП, не дождавшись наряда ДПС ГИБДД, чтобы не было обнаружено наличие незаконных поддельных номеров на машине. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО15 Хасавюртовского райсуда ФИО18 попросил руководителя ГИБДД ФИО119 ФИО120 удалить с камер видеонаблюдения записи, зафиксировавшие его служебную "Тойота Камри " с поддельными госномерами. Не имеются ссылки на источник информации;

- судебный пристав по 

<

адрес> отдал 10 млн рублей ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО18 за назначение дочери ФИО123 Дженет (следователь отдела полиции по 

<

адрес>) на должность мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО46 организовал травлю мирового судьи с/у № ФИО20 Гаджиява и не продлил его полномочия, чтобы продать место ФИО123. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО46 добился через ККС РД освобождения кресла мирового судьи с/у № по г. ФИО12 Э. Не имеются ссылки на источник информации;

- кресло ФИО34 судья ФИО46 не продал, а подготовил его для своего шурина (жены брат) ФИО113, работающего в должности следователя Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО46 С. поставил разрешение "земельных" дел в районе на финансовый поток», и ни одно уголовное или гражданское дело не решается без его одобрения, и, в случае вынесения решения без его согласования, отменяется в суде апелляционной инстанции его же бывшими коллегами по судебному составу ВС РД (ФИО109, ФИО110 ФИО111, ФИО121, Луиза Гебекова и т.п.). Не имеются ссылки на источник информации;

- судья ФИО46 С. уговаривал потерпевшего ФИО21 изменить показания по административному делу о столкновении с автомобилем «Тойота Камри» с поддельными госномерами 

<

***> rus. Не имеются ссылки на источник информации;

- пришел сам в кафе с угрозами (где работает супруга ФИО21) и пригрозил, что, если он через час не придёт к нему в кабинет и не подпишет отказ от своих показаний, то объявит его в розыск, а кафе закроет. Не имеются ссылки на источник информации;

- судья ФИО46 через своих знакомых сотрудников полиции, используя свое служебное положение, организовал заведомо незаконный рейд в кафе "Акула" с привлечением сотрудников полиции с целью оказания давления на потерпевшего. Не имеются ссылки на источник информации;

- ФИО18 выбросил по интернет сети телеграмм фейк о проведении рейда в кафе "Акула", где, якобы, оказывала платные сексуальные услуги жительница 

<

адрес>. Не имеются ссылки на источник информации.

В форме оценочного мнения:

- «несколько мировых судей, чьи должности были проданы ФИО46, обратились в управление "М" ФСБ РФ и Администрацию Президента РФ с обращениями, и в ближайшее время ожидается проверка доводов заявителей. Похоже скандал, в который оказались замешаны руководитель ККС РД ФИО24, ФИО15 Хасавюртовского райсуда ФИО18 и ФИО15 ВС РД ФИО2, стал набирать обороты». Не имеются ссылки на источник информации; 

- «квалификационная коллегия судей Республики ФИО30 удовлетворила заявление ФИО15 Хасавюртовского районного суда Республики ФИО30, скандального судьи ФИО18 о даче согласия на принятие муниципальной награды муниципального образования «

<

адрес>» Ордена «За особые заслуги». После получения этой награды, ФИО46 стал рекордсменом по купленным у чиновников наградам». Не имеются ссылки на источник информации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном на исследование тексте, опубликованном в сети «Интернет», а именно в мессенджере «Телеграмм» на публичном канале «СУДный день», высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается гр. ФИО18 не имеются. 

В представленном на исследование тексте, опубликованном в сети «Интернет», а именно в мессенджере «Телеграмм» на публичном канале «СУДный день», выявлены следующие высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положения дел, имеющие отношение к гр. ФИО18: «Сегодня служебная Тойота Камри ФИО15 Хасавюртовского райсуда РД попала в ДТП. Находящийся в этот момент в автомобиле ФИО15 суда ФИО18 скрылся с места ДТП, оставив на месте аварии администратора суда ФИО31 ФИО118. Виновник ДТП не мог понять, почему ФИО46 скрылся и не хочет, чтобы страховые агенты оформили ДТП? Увидев неладное, водитель ВАЗа позвал на место происшествия наряд ДПС ГИБДД, который составил протокол и взял объяснения. При проверке служебной Тойоты по базе ГИБДД оказалось, что ФИО46 ездит с поддельными госзнаками: 

<

***> rus. Также гаишники выяснили, что ФИО18 не проходит по программе госзащиты и ему не предоставлена госохрана, соответственно он не мог применить такие поддельные знаки; 

В представленном тексте имеются высказывания, в которых содержатся сведения негативного характера о деятельности гр. ФИО18.

Высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности/положения дел, имеющие отношение к деятельности гр. ФИО18, представлены в форме утверждения о факте (пропозициональный компонент соотносится с действительностью).

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телеграмм канал «Судный день» в интернет мессенждере «Telegram», на который подписано 991 участник. Канал создан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первой публикации на телеграмм-канале "СУДный день", указанный канал создан для информирования о судебной системе ФИО30, о коррумпированных судьях; о произволе органов власти и силовых структур. В публикации также указано, что на канале открывается завеса тайны и самое интересное о чудесах дагестанского судопроизводства. На канале "СУДный день" имеются публикации, в которых дается оценка деятельности ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30, судей Верховного Суда Республики ФИО30, а также различных органов государственной власти. Последняя публикация произведена ДД.ММ.ГГГГ и посвящена проекту бюджета России на ближайшие три года. Произведены скриншоты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телеграмм канал «Судный день» в интернет мессенждере «Telegram» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На канал подписаны 1122 участника. Канал создан ДД.ММ.ГГГГ. В публикации на телеграмм-канале "СУДный день" содержатся сведения о судебной системе ФИО30, о коррумпированных судьях, о произволе органов власти и силовых структур. Имеются публикации, в которых дается оценка деятельности ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30, судей Верховного Суда Республики ФИО30, а также различных органов государственной власти. Три последние публикации произведены ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гостиничном номере № гостиницы «Парнас», расположенном по адресу: Республика ФИО30, 

<

адрес>, район подпиточного канала КОР, занимаемом ФИО1, проведен обыск. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi» черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО1 С целью извлечения интересующих следствие данных мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» был включен к аппаратно-программному комплексу «UFED Touch 2», на мобильном телефоне осуществлен вход в приложение «Telegram». Осмотром установлено, что приложение «Telegram» в мобильном телефоне активировано с использованием абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1 Осмотром установлено наличие созданного телеграмм-канала «СУДный день». Канал создан ДД.ММ.ГГГГ. В нем содержится информация о коррумпированных судьях, о произволе органов власти и силовых структур. Три последние публикации произведены ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № администрации городского округа «

<

адрес>», расположенном по адресу: Республика ФИО30, 

<

адрес> «Б», занимаемом ФИО1, проведен обыск. В ходе обыска изъяты ряд предметов и документов, в том числе ноутбук «Isus» черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телеграмм канал «Судный день» в интернет мессенждере «Telegram». На него подписаны 1122 участника. Канал создан ДД.ММ.ГГГГ и содержит информацию о судебной системе ФИО30, о коррумпированных судьях, о произволе органов власти и силовых структур, дается оценка деятельности ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30, судей Верховного Суда Республики ФИО30, а также различных органов государственной власти. Три последние публикации произведены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения имеющихся публикаций установлено, что в статьях: СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 23:20; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 12:08; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 20:52; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 13:55; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 17:19; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 19:38; СУДный день -ДД.ММ.ГГГГ, 17:21; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 12:01; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 10:07; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 15:59; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 20:27; СУДный день- ДД.ММ.ГГГГ, 18:50; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 23:04; СУДный день -ДД.ММ.ГГГГ, 20:57; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 09:24; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 20:24; СУДный день -ДД.ММ.ГГГГ, 00:23; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 19:15; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 20:30; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 12:39; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 22:28; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 19:11; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 19:27; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 20:35; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 14:44; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 19:14; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 14:33; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 20:43; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 10:03; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 15:09; СУДный день - ДД.ММ.ГГГГ, 14:10 имеются высказывания о ФИО15 Хасавюртовского районного суда Республики ФИО30 ФИО46 С.Р.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Isus» черного цвета. В ходе просмотра содержимого в документе «Адреса» установлено наличие следующих адресатов:

ФИО15 Высшей квалификационной коллегии судей РФ ФИО85, 123995, 

<

адрес>, стр. 4;

Прокурор Республики ФИО30 ФИО86;

ФИО15 Совета судей Российской Федерации Мамотов В. В., 123995, Москва, Баррикадная ул., 

<

адрес>, стр.4;

Заместитель руководителя ФСБ РФ ФИО87 

<

адрес>, 107031, 

<

адрес>;

Начальник главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ ФИО19 101000, 

<

адрес>, Мясницкая улица, 

<

адрес>.

Осмотром установлено наличие на рабочем столе папки «обращения». При открытии указанной папки обнаружено наличие 5 документов формата «Word» с названиями «ГИБДД МВД РФ», «Путину», «Совет судей РФ», «ФИО45» и «ФИО127 ВККС». Дата и время создания папки - 17:14:44 ДД.ММ.ГГГГ.

При открытии документа «ГИБДД МВД РФ» установлено, что в нем сохранено заявление, адресованное «Начальнику главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ ФИО19 101000, 

<

адрес>, Мясницкая улица, 

<

адрес>». Согласно документу, заявителем является «ФИО20 - мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики ФИО30, Республика ФИО30, г. ФИО107, ул. 

<

адрес>, 130 тел. №», всего на 7 листах.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на официальной телеграмм странице Дагестанского еженедельника «4epHOBHK»(t.me/chemovik), а также телеграмм каналах «Судный день» (t.me/sudniyden), «Нагодекане» (t.me/nagodekane) и.д. была опубликована информация о ДТП с участием ФИО15 Хасавюртовского районного суда Республики ФИО30 ФИО18. В этих публикациях указывалось, что, после ДТП, ФИО46 С. скрылся с места происшествия. Тогда виновник аварии ФИО21 вызвал наряд ДПС. Приехавшие на место сотрудники дорожной инспекции проверили по базе ГИБДД МВД РФ оба автомобиля. В ходе проверки выяснилось, что, на служебном автомобиле «Тойота Камри» (в которой находился на момент ДТП судья ФИО46 С.) прикреплены поддельные государственные номера 

<

***> rus. Номера, выданные на указанный автомобиль МРЭО ГИБДД МВД РД 

<

***> rus. Как зафиксировали видеорегистраторы нарушения ПДД, установленные на федеральной трассе «Кавказ», судья ФИО46 С.Р. ездит с разными номерами на служебном автомобиле «Тойота Камри», представленным ему Судебным департаментом РД.

Далее, заявитель просит организовать проверку указанной информации; в целях проведения объективной, независимой проверки в отношении судьи ФИО46 С. Р. направить в РД комиссию из числа судей Верховного Суда РФ, Судебного департамента РФ, Совета судей РФ и Высшей Квалификационной коллегии судей; информировать МВД РФ об изъятии записей с камер нарушения ПДД, установленные на федеральной трассе «Кавказ» для закрепления доказательств совершения административного правонарушения ч.З ст.12.2 КоАП РФ судьей ФИО46 С.Р.; о результатах проверки сообщить ему в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении. К заявлению прилагаются 7 скриншотов на 4 листах.

При открытии документа «Путину» установлено, что в нем сохранено заявление, адресованное «Прокурору Республики ФИО30 ФИО86 367003, г. ФИО8, 

<

адрес>». Согласно документу заявителем также является «ФИО20 - мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики ФИО30, Республика ФИО30, г. ФИО107, ул. 

<

адрес>, 130 тел. №». Содержание заявления и приложения в виде скриншотов аналогично вышеописанному заявлению.

При открытии документа «Совет судей РФ» установлено, что в нем сохранено заявление, адресованное «ФИО15 Совета судей Российской Федерации Мамотову В.В., 123995, Москва, Баррикадная ул., 

<

адрес>, стр. 4». Согласно документу, заявителем также является «ФИО20 - мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики ФИО30, Республика ФИО30, г. ФИО107, ул. 

<

адрес>, 130 тел. №». Содержание заявления и приложения в виде скриншотов аналогично вышеописанному заявлению.

При открытии документа «ФИО45» установлено, что в нем сохранено заявление, адресованное «ФИО15 Верховного Суда РД ФИО45 С.А., г. ФИО8, 

<

адрес>». Согласно документу заявителем также является «ФИО20 - мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики ФИО30, Республика ФИО30, г. ФИО107, ул. 

<

адрес>, 130, тел. №». Содержание заявления и приложения в виде скриншотов аналогично вышеописанному заявлению.

При открытии документа «ФИО127 ВККС» установлено, что в нем сохранено заявление, адресованное «ФИО15 Высшей квалификационной коллегии судей РФ ФИО85 123995, 

<

адрес>, стр. 4». Согласно документу заявителем также является «ФИО20 - мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики ФИО30, Республика ФИО30, г. ФИО107, ул. 

<

адрес>, 130 тел. №». Содержание заявления и приложения в виде скриншотов аналогично вышеописанному заявлению;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл под названием «VID-20191022-WA0003», продолжительностью 2 минуты 24 секунды.

При включении видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения установлена на стене (предположительно здании Хасавюртовского районного суда). Под объектив камеры подпадает часть стены, на которой установлена камера видеонаблюдения, кофейный автомат, проезжая часть дороги и задняя часть припаркованного автомобиля черного цвета, марки «Тойота камри». Государственный регистрационный знак автомобиля не виден ввиду нахождения автомобиля непосредственно под объективом видеокамеры.

В 00 минут 21 секунду под объектив видеокамеры подпадает автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета, следующей со стороны проезжей части дороги по направлению к припаркованному автомобилю «Тойота камри». Из-за плохого качества видеозаписи государственный регистрационный знак автомобиля не заметен.

Затем автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета медленно подъезжает к автомобилю «Тойота камри», останавливается, затем сильно сближаясь с указанным автомобилем проезжает рядом, так, чтобы багажное отделение сравнялось с водительской дверью автомобиля «Тойота камри». Затем автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета на сильном сближении с автомобилем «Тойота камри» подает назад, так, чтобы переднее правое крыло сравнялось с задней частью бампера автомобиля «Тойота камри». Затем автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета трогается вперед и на сильном сближении с автомобилем «Тойота камри» проезжает рядом, так, чтобы задняя левая часть бампера автомобиля «Тойота камри» сравнялась с задней правой дверью автомобиля ВАЗ 21099 серебристого цвета.

В 01 минуту 07 секунд со стороны водительского сидения автомобиля ВАЗ 21099 серебристого цвета выходит мужчина, который следует к багажному отделению автомобиля ВАЗ 21099 серебристого цвета и разглядывает указанные автомобили, затем возвращается к двери водительского сидения. Затем к автомобилю подходят двое мужчин и осматривают участок между указанными автомобилями. Из-за плохого качества видеозаписи произвести описание лиц трех мужчин для последующего установления личности не представляется возможным; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл " Видео (2)" продолжительностью 39 минут 17 секунд. На видеозаписи зафиксирован разговор, происходивший между ФИО56 (Ш) и Атаевым X. (X);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, в последующем произведена ее распечатка, которая приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена распечатанная детализация телефонных соединений, находившихся в пользовании ФИО1 абонентских номеров 

<

***> и +79050177868;

ФИО11, осмотром мобильного телефона «Xiaomi Redmi» черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО1 установлено, что приложение «Telegram» в мобильном телефоне активировано с использованием абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу комментариях имеются высказывания, в которых получили речевое выражение некоторые факты действительности или положение дел, имеющие отношение к гражданину ФИО2 и выражающие негативную оценку его профессиональной деятельности. Указанные комментарии размещены в публичном канале под названием «СУДный день» в кроссплатформенном мессенджере "Telegram" в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в 19:26, ДД.ММ.ГГГГ в 22:42, ДД.ММ.ГГГГ в 19:44, ДД.ММ.ГГГГ в 11:36, ДД.ММ.ГГГГ в 20:27, ДД.ММ.ГГГГ в 10:07, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59, ДД.ММ.ГГГГ в 08:58, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, ДД.ММ.ГГГГ в 19:51, ДД.ММ.ГГГГ в 20:26, ДД.ММ.ГГГГ в 19:27, ДД.ММ.ГГГГ в 19:01;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу комментариях имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к гражданину ФИО18 и выражающие негативную оценку его профессиональной деятельности. Указанные комментарии размещены в публичном канале под названием «СУДный день» в кроссплатформенном мессенджере "Telegram" в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, ДД.ММ.ГГГГ в 20:52, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55, ДД.ММ.ГГГГ в 17:19, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59, ДД.ММ.ГГГГ в 20:57, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, ДД.ММ.ГГГГ в 22:28, ДД.ММ.ГГГГ в 19:27, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03, ДД.ММ.ГГГГ в 15:09.

При изучении детализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

***> и +79050177868, а также сопоставлении времени размещения вышеприведенных комментариев в публичном канале «СУДный день» со временем последних телефонных соединений, установлено, что в интересующий следствие период времени ФИО1 находился в гор. ФИО8 и гор. ФИО107 Республики ФИО30; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено контрольное производство по сообщению о преступлении №пр-2019 по заявлению ФИО56 о противоправных действиях ФИО15 Хасавюртовского районного суда Республики ФИО30 ФИО46 ФИО128 контрольного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлений СУ СК России по Республике ФИО30 под № зарегистрировано заявление ФИО56 о противоправных действиях ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО46 С.Р., выразившихся в использовании служебного положения в личных интересах и сокрытия своего участия в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле с подложными регистрационными знаками. Изложенное свидетельствует о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются ложными и не имели места события. По результатам проверки старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО30 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 294 УК РФ в отношении ФИО46 С.Р., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в отношении ФИО56 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено контрольное производство 07-541пр-18 по заявлению ФИО22 о вымогательстве у нее взятки ФИО15 Хасавюртовского районного суда Республики ФИО30 ФИО46 С.Р. в сумме 500 000 рублей через адвоката ФИО88 за вынесение решения по гражданскому делу. Проведенной проверки достаточных доказательств вымогательства и получения ФИО15 Хасавюртовского районного суда РД ФИО46 С.Р. денег в сумме 500 000 рублей от ФИО89 через адвоката ФИО88 не добыто. Собранными в ходе проверки документами, техническими средствами и иными материалами факт вымогательства и передачи денег не установлен. Представленными ФИО89 видео и аудиозаписями указанный факт не подтверждается. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО30 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО46 С.Р. в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО88 в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в отношении ФИО129 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Следственного комитета Российской Федерации в отношении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО30 ФИО91 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ РФ по РД обратилась ФИО90 с заявлением о вымогательстве взятки в размере 15 тысяч рублей мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО30 ФИО91 за принятие положительного решения по административному материалу, собранному в отношении нее инспектором ГУ МЧС России по Республике ФИО30. Причастность ФИО91 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами. ФИО91 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Допрошенный по существу предъявленного обвинения ФИО91 вину не признал. допрошенный по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля ФИО46 С.Р. показал, что ему стало известно о проведении сотрудниками УФСБ РФ по РД оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО91 только на следующий день после их проведения. О планировании проведения указанных мероприятий ему не было известно. На момент проведения в отношении ФИО91 ОРМ он не был знаком с сотрудниками УФСБ, которые проводили ОРМ. Он также не знаком с заявительницей ФИО90, в каких-либо отношениях с ней не состоит. Неприязненных отношений либо конфликтов с ФИО91 у него никогда не было, сложились только рабочие отношения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материала проверки по сообщению о преступлении №пр-20, по заявлению ФИО92 о неправомерных действиях бывшего мирового судьи 

<

адрес> ФИО93 Проверкой установлено, что в отношении ФИО94 кто-либо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство не распространял, ФИО95 не является потерпевшей и не могла обращаться с заявлением о клевете. Не установлена причастность ФИО46 С.Р. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 128.1 УК РФ. В ходе проверки не установлено наличие в действиях ФИО77 и ФИО93 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127 и ч.1 ст. 218.1 УК РФ;

- вещественными доказательствами: скриншот публикаций, произведенных с телеграмм канала "СУДный день" в интернет мессенджере "Telegram"; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонента 79205164784; распечатанная детализация телефонных соединений абонентов +79050177868 и 

<

***>;

Также судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО91 показал суду, что ему известно, что возле районного суда г. ФИО107 произошло ДТП с автомашиной ФИО18. На данной машине стояли номера три единицы, и ДТП совершил его знакомый ФИО21. На месте ДТП его не было, но те ребята, которые там были, рассказывали, что сам ФИО21 рассказал о том, что ФИО46 с угрозами требовал, чтобы ФИО21 забрал заявление. На работу к его супруге приходил и угрожал ей, если ее муж не заберет заявление, там он создаст ему проблемы. Они после писали заявление в следственный комитет. Супруга его писала, та официантка, которая там работала, она тоже написала заявление на ФИО46. После выявилось, что эти номера - три единицы – «левые» номера, стояли на служебном автомобиле, у него номера были 200. Когда работники ГИБДД приходили на месте ДТП, он убрал машину, уехал с места, об этом тоже писали в заявлении в следственный комитет, потом вызывали Алигджи и его супругу, материалы дела в следственном комитете имеются. Напротив районного суда живет ФИО130, у него он попросил видео с камер наблюдения, где видно, что ФИО18 сел во время обеда и уехал с места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал суду, что в мае 2019 года, когда он ехал за рабочими на автомашине ВАЗ 21099, и, подъезжая к райсуду при развороте, он зацепил автомашину «Камри» черного цвета. К нему подбежали ребята из суда и сказали, что, мол, это машина ФИО15 суда ФИО46. У черной машины были заметные номера «три единицы». Там толпа собралась, приставы собрались, и он испугался. К нему подошел ФИО31 и начал его пугать, говоря, что за речку поедем, там сделаем, сперва денег хотел 1500 рублей, у него денег не было ссобой. Потом он вызвал ГАИ. Пока ждали ГАИ, этот хозяин машины вышел, сел в машину и уехал. Это был ФИО18, он его опознал, так как раньше несколько раз видел по телевизору. Приехавшие сотрудники ГАИ составили на него административный протокол. Потом через несколько дней в кафе, где работает его супруга, приходил с угрозами, представился, мол, судья какой —то.

Также в обоснование своей защиты осужденный привел следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что в производстве дознавателя ФИО96 находятся материалы проверки по заявлению ФИО56 о совершении ФИО91 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, а также материал по заявлению ФИО56, по заявлению которого в производстве имеется возбужденное уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (т.3 л.д. 243);

- рапорт дознавателя ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении у него в производстве материала проверки по заявлениям ФИО46 С.Р. о совершении ФИО91 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, и материала того же лица, по заявлению которого в производстве имеется возбужденное уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (т. 4 л.д. 3);

- письмо заместителя начальника отдела ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по уголовному делу по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ ОРМ, направленных на установление лица, распространившего заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинств ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО46 С.Р., а также установление технических средств посредством которых осуществили распространение сведений (т.4 л.д.222);

- уведомление о дате (ДД.ММ.ГГГГ) объявления обвинения ФИО1, (т.7 л.д.107);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 защитника по уголовному делу (т.1 л.д.183);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.7 л.д.142-144);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО45 С.А. потерпевшим (т.1 л.д.124-127);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО91 о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписям, подтверждающими факт совершения ДТП автомашиной «Тойота камри». (т. 4 л.д.136);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения гр. ФИО46 С.Р. о преступлении по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ по подследственности в МВД по Республике ФИО30. (4 л.д.17);

- заявление ФИО46 С.Р. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи ФИО91 и его соучастников по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (т. 4 л.д.19-23);

- заявление ФИО56 в отношении ФИО46 С.Р. о шантаже и склонении к даче заведомо ложных показаний (т.7 л.д. 10-13);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО46 С.Р. по ст. 285, 286, 294 УК РФ, а также в отношении ФИО56 по ст. 306 УК РФ за отсутствием события преступления (т.7 л.д. 14-19);

- заявление гражданки ФИО22 о вымогательстве взятки в сумме 500000 рублей ФИО46 С.Р. через адвоката ФИО88 (т.7 л.д.25-26);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО46 С.Р. по ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО88 по ст. 306 УК РФ, а также ФИО129 за отсутствием состава преступления (т. 7 л.д.27-47);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о назначении лингвистической судебной экспертизы в ГЛЭДИС года (т.7 л.д.119-120).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает все представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления судебного решения о причастности, виновности ФИО1 во вменяемых ему преступленных деяниях и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении ФИО45 С.А. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публично демонстрирующемся произведении, по эпизоду в отношении ФИО46 С.Р. по ч.5 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публично демонстрирующемся произведении, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация, данная действиям ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в представленных доказательствах. Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных судом обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, считает их подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данных преступлений.

Под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными и надуманными, в том числе о совершении преступлений, иных заведомо ложных измышлений о якобы имевших фактах, касающихся потерпевших ФИО45 С.А. и ФИО46 С.Р. Заведомость предполагает точное знание о ложности сообщаемых им сведений в отношении иного лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в том числе в СМИ, распространение в сети «Интернет», с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Объективная сторона выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию.

Под содержащейся в публично демонстрирующемся произведении понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием сети «Интернет», а именно в кроссплатформенного мессенджера "Telegram", публичного канала под названием «СУДный день», позволяющего единолично распространять среди подписчиков информацию без возможности оставления последними комментариев.

Публичными могут признаваться такие публикация, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти и определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц.

Решая вопрос о публичности клеветнических сведений в отношении потерпевших, суд принимает во внимание наличие достаточных данных, подтверждающих совершение подсудимым умышленных действий по размещению публикаций, содержащих сведения, не соответствующие действительности, в сети «Интернет» без ограничения доступа к соответствующим сведениям иных лиц.

Заведомость ложных сведений, распространенных в отношении них осужденным, подтверждается тем, что причастность потерпевших к опубликованным в интернете статьям, в том числе по обвинению потерпевшего ФИО46 С.Р в получении взятки в крупном размере, т.е. в преступлении, относящемуся к категории особо тяжких преступлений, не установлена, поэтому данные утверждения являются порочащими их честь и достоинство, подрывающими их репутацию, и носят клеветнический характер.

ФИО1 знал о ложности публикуемых им сведений и преследовал цель унизить честь и достоинство потерпевших и подорвать их репутацию.

Об осознании ложности свидетельствует то обстоятельство, что сведения, распространенные им в публичном канале «СУДный день», не носили личный, субъективный характер, основанный на личном восприятии, а содержали сведения, направленные на унижение чести и достоинства потерпевших. Данных о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался об их ложности или убеждении в их правдивости, не имеется.

О содержании в них указанных высказываний, свидетельствуют вышеприведенные заключения эксперта. Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом, кому сообщаются данные сведения, значения не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «содержащуюся в публично демонстрирующемся произведении», поскольку подсудимый, действуя в рамках умысла, при осуществлении своих преступных действий, использовал информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), где на публичном канале созданным им лее «СУДный день» в кроссплатформенном мессенджере "Telegram" опубликовал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство последних, подрывающие их репутацию, что подтверждается представленными доказательствами.

Квалифицирующий признак - «с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления» подтверждается публикацией о получении ФИО15 Хасавюртовского районного суда ФИО46 С.Р. взятки в крупном размере, ответственность за которое предусмотрена по статье 290 УК РФ, преступления по которым относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

ФИО1, действовал с прямым умыслом, достоверно зная о ложности распространяемых им сведений, так как они не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными и надуманными, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации системы правосудия в Республике ФИО30 и профессиональной деятельности ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А., ФИО15 Хасавюртовского районного суда Республики ФИО30 ФИО46 С.Р., распространил заведомо ложные сведения, подрывающие их репутацию, соединенные с обвинением ФИО46 С.Р. в совершении особо тяжкого преступления, размещая их в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством установленного в мобильном телефоне мессенджера "Telegram" в созданном им публичном канале «СУДный день» с участием неограниченного круга лиц, а именно 1122 подписчиков.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО45 С.А. и ФИО46 С.Р., сообщивших, что в размещенных в сети «Интернет» в публичном канале «СУДный день» мессенджера "Telegram" публикациях ФИО1 опубликовал сведения, которые подорвали личную и профессиональную репутацию, а также оклеветали их, сообщив заведомо ложные сведения, что не соответствует действительности; показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции. 

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами в пределах их компетенции, с учётом требований, предъявляемых к экспертам, с применением соответствующих методик экспертных исследований. 

Выводы достаточно аргументированы и сформулированы с позиции психологии и лингвистики, основаны на исследованных материалах и специальных познаниях экспертов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1 и представления государственного обвинителя о том, что следователь СУ СК РФ по РД ФИО52 и следователь-криминалист ФИО53 без присутствия понятых и обвиняемого изготовили и подписали протокол осмотра предметов – телефона (т.1 л.д.211-230), связи с чем такое доказательство не может быть признано законным и обоснованным и подлежит исключению из обвинения. 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он составлен в соответствии со статьями со ст. 164, 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, и в нем нашли отражения сведения о дате, времени, месте и условиях его производства, сведения о следователе, участвовавшем в осмотре телефона, а также следователе-криминалисте, о примененном при осмотре техническом средстве - компьютере «Gigabyte», программном обеспечении - «UFED Phisical Analiyzer 7.24.0.209, фотокамере «IPEVO HD Plus». Кроме того, в протоколе содержится описание всех действий следователей в последовательности, в какой производился осмотр, полученные результаты фиксировались. В данном случае проведение осмотра телефона без участие понятых не является нарушением требований закона, поскольку часть 1.1 ст. 170 УПК РФ допускает фиксацию хода и результатов следственного действия в предусмотренном законом случаях в отсутствие понятых при условии применения технических средств, что имело место. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица о результатах проведённого осмотра с приложенным CD диском (т. 1 л.д. 215-231). 

Не соответствуют действительности доводы жалобы осужденного ФИО1 о проведении обысков в гостинице «Парнас», в его служебном кабинете администрации городского округа «

<

адрес>» и осмотра его автомашины «Тойота-королла» без участия понятых ФИО98 и ФИО62

Из протоколов обыска в гостинице «Парнас» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 администрации городского округа «

<

адрес>» видно, что понятые ФИО98 и ФИО62 участвовали во всех следственных действиях, подписывали протоколы, замечаний не имели.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции следователь ФИО52, следователь-криминалист ФИО53 старший оперуполномоченный по ОВД УФСБ РФ по РД ФИО99 показали, что следственные действия по проведении обысков в гостинице «Парнас», и в служебном кабинете ФИО1, осмотру автомашины проводились с участием понятых. 

ФИО98 и ФИО62 в суде апелляционной инстанции при допросе их в качестве свидетелей, оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили свое участие во время проведения следственных действий, пояснили, что участвовали в проведении следственных действий, подписывали протоколы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения из обвинения протоколов обысков и осмотра автомашины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По этим же основаниям не усматривается оснований для признания недопустимыми протоколов допросов понятых ФИО98 и ФИО62, о чем просит в своих выступлениях осужденный ФИО1

Не может также суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного ФИО1 о признании недопустимым постановления о признании потерпевшим по делу ФИО45 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126) на том основании, что постановление вынесено следователем СУ СК РФ по РД ФИО101, а объявлено данное постановление ФИО45 С.А. следователем СУ СК РФ ФИО52 с разъяснением ему процессуальных прав потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из материалов дела видно, что уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по факту клеветы в отношении ФИО15 Верховного Суда Республики ФИО30 ФИО45 С.А., постановлением руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства заместителя руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО101 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю этого ж отдела ФИО52, которое он принял к своему производству постановлением ДД.ММ.ГГГГ., продолжил проводить следственные действия, в том числе, с объявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 С.А. постановления о признании его потерпевшим с разъяснением ему его прав и обязанностей. 

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к публикациям и размещению указанных постов, что он не являлся администратором публичного канала «СУДный день» в кроссплатформенном мессенджере "Telegram" информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не размещал публикации о деятельности органов государственной власти Республики ФИО30, отдельных должностных лиц и судебной системы Республики ФИО30, являются несостоятельными и опровергается совокупностью представленных доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО1 в исследуемых событиях, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном расследовании при допросах в качестве подозреваемого с участием защитника, а также иными сведениями, содержащимися в деле.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается оснований для оправдания ФИО1 по данным преступлениям.

Не усматривает суд апелляционной инстанции правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в рамках проведенного расследования и не противоречат положениям уголовно - процессуального законодательства.

Утверждение о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительном заключении не приведены точные публикации совершения преступления, суд находит несостоятельным, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, и в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно: существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступлений, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО1 и дают заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются с материалами уголовного дела.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства защиты ФИО1 - рапорты об обнаружении признаков преступления, письма, уведомления, постановления о назначении защитника, избрании меры пресечения, заявления ФИО46 С.Р. и ФИО56, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а, напротив, опровергают доводы осужденного об отсутствии в его действия состава преступления. 

К показаниям свидетелей ФИО91 и ФИО21, пояснивших, что ДТП имевшее место перед зданием Хасавюртовского районного суда, было совершено с участием автомобиля потерпевшего ФИО46 С.Р., который покинул место происшествия, суд апелляционной инстанции относится критически, находит их несостоятельными, поскольку приведенные ими обстоятельства объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами по делу и противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом права осужденного на защиту в связи с непредоставлением перерыва для подготовки к выступлению с последним словом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В суде первой инстанции в прениях осужденный выступил с речью на 12 листах, также без ограничения времени ему была предоставлена возможность выступить с последним словом. В своих выступлениях в прениях сторон и в последнем слове в суде апелляционной инстанции, в том числе путем представления дополнительных сведений, обосновывающие доводы жалобы о нарушении права на защиту, осужденным ФИО1 каких-либо новых доводов, свидетельствующих о своей невиновности, либо о допущенных судом и следствием грубых нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства высказано не было. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ФИО11 данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции отказался от данных им на предварительном следствии признательных показаний о том, что он являлся создателем и автором канала под названием "Судный день" в мобильном приложении "Телеграмм", куда он систематически заходил и публиковал различные статьи о судьях Республики ФИО30, принятых ими решениях, а также о политической ситуации в Республике. Причиной дачи им признательных показаний на следствии, как пояснил в суде сам ФИО1, выступая в прениях сторон и в последнем слове, послужили угрозы со стороны силовых структур.

Оценивая доводы осужденного о даче им показаний под принуждением, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, надуманными по следующим основаниям.

Так, судом в основу приговора положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно в деталях сообщает о создании канала под названием "Судный день" в мобильном приложении "Телеграмм" на своем телефоне, указывает, что публиковал в ней клеветнического, негативного характера информацию в отношении ФИО15 Верховного Суда РД ФИО45 С.А., судей РФ, судебной системы РФ в целом. Суд обоснованно отверг показания подсудимого в судебном заседании, признав достоверными его показания при допросе в качестве подозреваемого. Производство допроса ФИО1 в качестве подозреваемого производилось с участием адвоката ФИО102, что исключало воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительного органа, а само присутствие адвоката являлось гарантией добровольности показаний. (т.1 л.д. 189-195).

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях ФИО1, так как они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из показаний ФИО1 видно, что угрозы со стороны силовых структур, о которых он утверждал в суде первой инстанции, носят неопределённый характер, личности угрожавших опосредованы. Никто из адвокатов, защищавших ФИО1, на следствии и в суде по данной позиции осужденного не высказывались. Как пояснил сам ФИО1, последствия угроз он представлял себе на примере бывших своих коллег-журналистов в виде незаконного осуждения либо нахождения в СИЗО, что негативно могло отразиться на благосостоянии его семьи. 

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей следователь ФИО52, следователь-криминалист ФИО53 и старший оперуполномоченный по ОВД УФСБ РФ по РД ФИО99 подтвердили, что в следственных действиях ФИО1 участвовал добровольно, о применении к нему недозволенных методов не заявлял. 

В этой связи доводы осужденного о том, что суд не выполнил положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" о направлении материалов в органы следствия и не дал оценку его показаниям о воздействии, подлежат отклонению.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, оценив которые, суд признает доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для принятия итогового процессуального решения.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело прекращению, а осужденный ФИО1 освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, до передачи (ДД.ММ.ГГГГ) дела в производство судьи ФИО46 А.И. истек срок давности уголовного преследования ФИО1 за деяние по ч.2 ст. 128.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО45 С.А.), совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в деле отсутствуют данные, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда. ФИО1 согласился с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО45 С.А.), подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит прекращению уголовное преследование ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также и по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО46 С.Р.) по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ применяется уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", применяя положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, значение имеет точное установление времени совершения общественно опасного деяния, которым в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ признается время (день) совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени (дня) наступления общественно опасных последствий. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 деяние по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО46 С.Р. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем на момент совершения осужденным указанного преступления Уголовный кодекс Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, по которой деяния, квалифицируемые по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ – клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, относились к преступления небольшой тяжести, срок давности по которым применялся по истечении 2 лет со дня совершения деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО46 С.Р. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, совершенное ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО46 С.Р., истек. При этом осужденный ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО45 С.А. и по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО46 С.Р., вместе с тем приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении него по ч. 2 ст. 128.1 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ - прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 128.1 УК РФ и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить. 

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО103