Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фасадные Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов, процент за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> он работал в ООО «Фасадные Технологии» и в ОООО» Евростандарт» в должности 

<

Данные изъяты> на основании трудового договора. Кроме того с ним были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условий трудового договора, размер должностного оклада с момента трудоустройства и до 

<

Дата> составлял 25 000 руб. по каждой организации. С 

<

Дата> оклад составил 30 000 руб. Также между ним и учредителем был заключен устный договор об основном денежном вознаграждении, которое складывалось из расчета 

<

Данные изъяты>% от суммарной прибыли двух организаций, данная договоренность полностью соблюдалась учредителем организации вплоть до 

<

Дата>. Пенсионные и страховые выплаты работодателем производились своевременно и без задержек. Однако фактическая заработная плата как его, так и сотрудников организации, постоянно задерживалась со ссылкой на проблемы личностного материального характера. Размер задолженности по заработной плате составляет 655 150 руб. Кроме того, за шесть лет непрерывной работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, за исключением предоставления ответчиком десятидневного отдыха в 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> годах. Таким образом, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованные очередные отпуска за весь период работы в сумме 119 792 руб. В период своей трудовой деятельности он, истец, осуществлял работу в выходные и праздничные дни. С 

<

Дата> по 

<

Дата> им переработано в общей сложности 114 дней, что в пересчете составляет 429 351 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив в кассу организации 100 000 руб., которые подлежат возмещению ответчика.

В этой связи истец просил взыскать с ООО «Фасадные Технологии» и ООО «Евростандарт» задолженность по заработной плате, включая основное денежное вознаграждение в размере 6 044 500 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 119 792 руб., компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 429 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Определением суда от 

<

Дата> исковые требования к ООО «Евростандарт» выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 541 750 руб., задолженность по основному денежному вознаграждению в виде 

<

Данные изъяты>% с уплаченного налога на прибыль за 

<

Дата>-

<

Дата> года в размере 7 240 138 руб., компенсациюза неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 

<

Дата>-

<

Дата> года в размере 52 548 руб., компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за 

<

Дата>-

<

Дата> года в размере 214 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

Дата>-

<

Дата> год в размере 51 825 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 65-69)

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 184-185) уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, являясь директором Общества и действуя на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив следующее. ФИО1, выполняя в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> функции единоличного исполнительного органа Общества - его директора имел все основания и всю полноту административно-распорядительной власти. Данная полнота и правомочность в принятии им соответствующих решений, связанных с хозяйственной и предпринимательской деятельностью Общества, никем, никогда и ничем в установленном порядке не была ограничена. Документов и каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом в подтверждение заявленных требований не представлено. В период руководства Обществом ФИО1 грубо нарушил возложенные им же самим на себя обязанности главного бухгалтера по своевременному и правильному оформлению первичных учётных и административно-распорядительных документов Общества. Кроме того, предоставляя свои расчёты задолженности, истцом не учтен установленный законом (ст. 399 ТК РЙ) срок исковой давности по делам, вытекающим из трудовых отношений вообще и взыскания сумм задолженности по заработной плате в частности. Считает, что истец в рамках настоящего дела действует недобросовестно, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав пояснений явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 ТК РФ - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 ст. 127ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

Дата>, ООО «Фасадные Технологии» (ОГРН 

<

№>) является действующим юридическим лицом с 

<

Дата>. Предприятие зарегистрировано по адресу: 

<

Адрес>. Уставный капитал составляет 12 000 руб. Учредителем юридического лица является ООО «

<

Данные изъяты>» (

<

Данные изъяты> доля) и 

<

Данные изъяты>. (

<

Данные изъяты> доли) (т. 2 л.д. 4-15).

Протоколом общего внеочередного собрания участников Общества от 

<

Дата> 

<

№> новым директором Обществаизбран ФИО1 с наделенными полномочиями, в соответствии с Уставом Общества.

Согласно п. 28.2 Устава высшим органов управления Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органов - директором. Органом контроля над фининсово-хозяйственной деятельностью Общества является ревизор (т. 2 л.д. 80).

Как следует п. гл. 33 Устава директор избирается и отстраняется от должности только на основании решения общего собрания участников Общества. Срок полномочий директора устанавливается решением общего собрания участников Общества. При избрании лица на должность директора без указания в решении общего собрания участников общества о его избрании срока действия его полномочий, исполнение данных обязанностей считается осуществляется им бессрочно.

В соответствии с п. 33.6 Устава директор, в частности, разрабатывает и принимает меры по улучшению работы Общества; решает все вопросы кадрового обеспечения деятельности Общества; принимает нормативные документы, регулирующие отношения внутри Общества; издает приказы о назначении на должности сотрудников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Директор открывает в банках и иных кредитных учреждениях расчетные, валютные и иные счета и распоряжается находящимися на них денежными средствами, обладает правом подписи во всех банковских, финансовых и иных отчетных документах Общества (т. 2 л.д. 86).

Порядок деятельности директора и принятия им решений осуществляется в соответствии с Федеральным законом, настоящим Уставом, решениями общего собрания участников Общества, внутренними документами Общества, а также заключаемого Обществом с ним договором.

Вышеуказанный трудовой договор, заключённый между сторонами, в материалы дела не представлен, однако факт наличия в указанный период времени трудовых отношений с истцом, как с директором Общества, ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

<

Дата> истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 

<

Дата> директором Общества избран ФИО3 (т. 2 л.д. 5).

Поводом обращения истца в суд с настоящим иском, явилось то обстоятельство, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, как по заработной плате, так и по компенсационным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством.

В обосновании заявленных требований, из представленного истцомуточнённого в окончательном варианте расчёта, следует, что ему не выплачена заработная плата за 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> год в размере 541 750 руб., задолженность по основному денежному вознаграждению в виде 

<

Данные изъяты>% с уплаченного налога на прибыль за 

<

Дата>-

<

Дата> года в размере 7 240 138 руб., компенсация за неиспользованные отпуска за 

<

Дата>-

<

Дата> года в размере 52 548 руб., денежные средства за работу в выходные и праздничные дни за 

<

Дата>- 

<

Дата> года в размере 214 544 руб. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласноштатного расписания, утвержденного приказом от 

<

Дата> 

<

№>, администрация ООО «Фасадные Технологии» на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> состояла из четырех единиц: директора, главного бухгалтера, делопроизводителя, менеджера. С 

<

Дата> приказом 

<

№> штат администрации Общества увеличен до 15 единиц за счёт введения дополнительных единиц: юрисконсульта, отделочника, штукатура, менеджера. Тарифная ставка (оклад) директора с 

<

Дата> год по 

<

Дата> год составляла 25 000 руб. (т. 1 л.д. 99, 100).

Указанный размер заработной платы истца в 

<

Дата> году также подтверждается справкой 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 98)

С 

<

Дата> ежемесячная сумма дохода ФИО1 составляла 30 000 руб. Данный факт стороной ответчика не оспорен и подтвержден материалами дела.

В обоснование требований о невыплате заработной платы истцом предоставлены копии платежных ведомостей за 

<

Дата> года, а также с 

<

Дата> по 

<

Дата> года из которых следует, что начисленные денежные средства им не получены (т. 1 л.д. 167-182).

Представитель ответчика ФИО3 указывая, что истцом получена начисленная заработная плата за 

<

Дата>, обратил внимание суда, что копии имеющихся платежных ведомостей не могут свидетельствовать о неполучении последним заработной платы, поскольку в противном случае денежные средства должны были быть депонированы на счёт, чего не сделано.

Изучив представленные документы, суд считает довод стороны ответчика заслуживающим внимания.

Так, согласно Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенным порядком ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (утв. Банком России 11.03.2014 N 3210-У) в последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы и других выплат, кассир обязан осуществить ряд действий, в частности, осуществить запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег в расчетно-платежной ведомости.

Для аналитического учета расчетов с депонентами по суммам своевременно не выданной заработной платы Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства (доведена письмом Минфина СССР от 08.03.1960 № 63, в ред. от 18.07.1985) предлагалось использовать книгу депонированной заработной платы (типовая форма N 8-а). Книга учета депонированной заработной платы открывается на год. Депонированные суммы, оставшиеся на конец года невыплаченными, переносятся в новую книгу, открываемую на следующий год. Срок выдачи наличных денег на выплату заработной платы и осуществление других выплат определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости)

Как следует из представленных в материалы платежных ведомостей (Т.1 л.д.167-182) выплата заработной платы производилась на основании платежных ведомостей по унифицированной форме Т-53, в которой предусмотрена подпись работника за получение денег. Главным бухгалтером произведена выплата сотрудникам Общества денежных средств за определенный период в установленный срок; ни по одной из ведомости бухгалтером не было произведено депонирование выданной суммы (в указанной строке стоит прочерк), что свидетельствует о выплате истцу начисленных ему сумм заработной платы, указанных в ведомостях. Более того первые листы платежных ведомостей подписаны директором организации - ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить суду в силу каких обстоятельств, подписывая расчетно-платежные ведомости, он не имел возможности получить начисленные денежные средства, учитывая тот факт, что ФИО1, будучи директором ООО «Фасадные технологии», как единоличный исполнительный орган ООО «Фасадные технологии» в полном объеме должен был отвечать за текущую деятельность Общества, в том числе и за начисление и выплату заработной платы. 

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу, что факт неполучения истцом заработной платы в размере 541 750 руб. не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания в судебном порядке.При этом,судом также учтено, что 

<

Дата>, в день принятия решения об освобождения ФИО1 от выполнения обязанностей директора Общества и до обращения в суд с настоящими требованиями, ответчиком произведёна выплата денежных средств (частичная оплата) по заработной плате за 

<

Дата> год в размере 32 450 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером 

<

№> (т. 2 л.д. 126).

Доказательства неполучения ФИО1 заработной платы по вине работодателя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании в ответчика задолженности по основному денежному вознаграждению в виде 

<

Данные изъяты>% с уплаченного налога на прибыль за 

<

Дата>-

<

Дата> год, мотивированные заключением устного соглашения с учредителем Общества. 

В силу положений статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно гл. 23 Устава Общества прибыль, получаемая Обществом в результате его деятельности и оставшаяся в его распоряжении после уплаты всех налогов и сборов, используется на выплаты дохода участникам, увеличение размера уставного капитала и стоимости долей его участников, погашение убытков, а также другие, не запрещённые законодательством РФ цели. Участники на основании решения общего собрания самостоятельно определяют направления и порядок использования чистой прибыли. 

В соответствии с п. 23.4 Устава часть чистой прибыли Общества, предназначенной для распределения между его участниками, распределяется пропорционально размеру доли каждого участника в уставном капитале Общества (т. 2 л.д. 78).

Принимая во внимание, что условие о выплате вознаграждения в виде процентов с уплаченного налога на прибыль между сторонами по делу в письменном виде не оговаривалось; представителем ответчика факт такого соглашения оспаривается; Устав Общества предполагает выплату прибыли только участникам Общества, к которым ФИО1 не относится, то суд считает, что данные требованиям удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за 

<

Дата>-

<

Дата> года и за работу в выходные и праздничные дни в 

<

Дата>-

<

Дата> годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г. Женева 24.06.1970 (ратифицированной РФ Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 ст. 9, но не выходящий за отдельно установленные пределы.

При этом п. 1 и 2 ст. 9 Конвенции регулируют сроки предоставления и использования трудовых отпусков, но не определяют и не ограничивают период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Кроме того, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В силу части 3 статьи 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая указанные требования, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО3, о том, что являясь единоличным исполнительным органом (руководителем) Общества ФИО1 имел возможность ходить в оплачиваемые отпуска. Каких-либо доказательств того, что последний был лишён данного права или это право не было реализовано или кем-то нарушено, суду не представлено, как и не представлено иных данных, в том числе об общем количестве дней неиспользованных отпусков, приказов руководителя о предоставлении ежегодных отпусков в количестве 10 дней.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска у суда не имеется

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации работ в выходные и праздничные дни, поскольку истцом не представлены доказательства того факта, что он привлекался дополнительно к работе в выходные и праздничные дни в указанные в исковом заявлении периоды по приказу (распоряжению) иному поручению Общества.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку положения данной нормы не применимы к трудовым отношениям, так как имеется специальная норма, предусматривающая ответственность работодателя при нарушении им установленного срока денежных выплат при увольнении работника - ст. 236 ТК РФ. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлена вина работодателя в отношении истца.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов, процент за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья: Севодина О.В.