№ 12-157\2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.

при секретаре Михайловой Т.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства с конфискацией запрещенных предметов: два мобильных телефона, три сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», фрагмент зарядного устройства, находящихся на хранении в судебном участке № 

<

адрес>. 

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она указывает, что с постановлением суда не согласна, в постановлении мирового судьи не нашли отражения юридически значимые факты относительно личности адвоката из 

<

адрес>, лица, забиравшего и возвратившего обвинительное заключение, обстоятельств передачи обвинительного заключения подсудимым ФИО3 адвокату для последующей передаче родственникам, не зафиксированы в полном объеме пояснения свидетелей, не дана оценка объяснениям свидетелей о возможности обнаружения запрещенных предметов, вещественному доказательству в виде видеозаписи с места происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы поданной жалобы поддержала, пояснила, что не передавала и не пыталась передать подсудимому ФИО3, защитником которого являлась, запрещенные предметы. Родственники ФИО3 пояснили, что у них в г. Оренбурге есть знакомые, которые заберут обвинительное заключение по уголовному делу, которое находилось у ФИО3, для консультации с другим адвокатом из 

<

адрес>. Уголовное дело было в 

<

данные изъяты> томах, 

<

данные изъяты> томов обвинительного заключения. Она пришла к подсудимому в изолятор, и попросила передать обвинительное заключение, для передачи родственникам. Обвинительное заключение ФИО3 привез в суд в пакете, который она отнесла и оставила в офисе, примерно 

<

данные изъяты> тома более 300 листов каждый, по размеру более установленных 

<

данные изъяты> листов. После чего неизвестный молодой человек позвонил ей, с просьбой забрать тома, в связи с тем, что они находились в офисе, попросила передать пакет, после чего из офиса коллегии адвокатов ей сообщили, что передали пакет. Данный молодой человек это подтвердил, но для дачи пояснений в суд не пришел. Мать подсудимого ФИО3 позвонила и сказала, что «спасибо мне все вернули», после чего тома передали обратно в офис. Однако суду мать пояснила, что к ней обвинительное заключение не дошло, что опровергается смс-перепиской. Умысла на передачу запрещенных предметов у нее не было, она передала том в судебном заседании конвою для осмотра, сама не листала. После проверки металлоискателем и путем расшивания установили, что в томе вырезали бумагу и вложили запрещенные предметы, прошив бесцветной ниткой. Визуально это нельзя было определить, только с помощью металлоискателя. В судебном заседании она была возмущена, что зафиксировано на видеозаписи, высказывала недовольство. Показания сотрудников конвоя подтверждают факт ее невиновности. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаева Н.Н. хотя и сделала вывод о виновности последней, однако в качестве доказательств ограничилась лишь перечислением имеющихся в деле объяснений, не учитывая доводы ФИО2, которые признала способом защиты, и не установив всех значимых по делу обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут находясь по адресу: 

<

адрес>, в зале судебного заседания № Ленинского районного суда 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № передала подсудимому ФИО3 содержащемуся под стражей и находящемуся в зале судебного заседания, предметы запрещенные для хранения и использования в виде двух мобильных телефоном, сим-карт в количестве 3 штук.

В указанном протоколе имеется объяснения ФИО2 о несогласии с протоколом, обвинительное заключение передавалось через конвой, о наличии запрещенных предметов не знала, данный том был возвращен ей родственниками.

Вместе с тем, признавая ФИО2 виновной в совершении указанного правонарушения, судом необоснованно установлен факт передачи запрещенных предметов. Тогда как адвокат передавала подсудимому том обвинительного заключения, который по своей сути является контейнером для запрещенных предметов. Кроме того, обвинительное заключение передавалось через конвой, для досмотра в установленном порядке, о котором достоверно было известно адвокату ФИО2 с многолетним стажем работы. 

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и подтверждается имеющимися доказательствами. Однако доводы ФИО2 о не осведомленности о наличии запрещенных предметов не были проверены судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Так, не установлен и не допрошен адвокат ФИО5 из 

<

адрес>, для консультации с которой мать подсудимого просила обвинительное заключение. Не установлен и не допрошен об обстоятельствах дела мужчина, назвавшийся ФИО6, который забирал и возвращал в офис коллегии адвокатов том обвинительного заключения. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО7 пакет с обвинительным заключением для ФИО3 действительно находился в офисе коллегии адвокатов, и его передача и возврат происходили без участия адвоката ФИО2, что подтверждается показаниями участкового уполномоченного ФИО8 о телефонном разговоре со ФИО6, местонахождение которого органами дознания не устанавливалось.

Указанные нарушения не позволили установить субъекта правонарушения, а именно лицо, имеющее умысел на передачу запрещенных предметов и изготовившее для этих целей контейнер в виде обвинительного заключения. 

Судом в постановлении необоснованно не указаны показания свидетеля ФИО9 о том, что при простом пролистывании тома обвинительного заключения обнаружить запрещенные предметы нельзя. Тогда как, данное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения факта осведомленности ФИО2 о наличии запрещенных предметов в томе обвинительного заключения и причастности к их передаче подсудимому ФИО3

При этом адвокат ФИО2 в судебном заседании, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, соблюдала установленный порядок по передаче документов подсудимому, передавала их не лично, а через конвой, для досмотра. В момент визуального просматривания запрещенные предметы не обнаруживались, установлены посредством металлоискателя и расшивания тома обвинительного заключения.

Не дана надлежащая оценка показаниям ФИО11 и вещественным доказательствам в виде скрин-шотов смс-переписок ФИО2 с матерью подсудимого, в части подтверждения факта получения последней обвинительного заключения и зафиксированного факта о том, что мать подсудимого поддерживает телефонную связь с ФИО3, находящимся в СИЗО г. Оренбурга. 

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО3 о том, что он не просил ФИО2 передавать ему запрещенные предметы и как они попали в том обвинительного заключения, ему не известно, судом необоснованно положены в основу обвинения ФИО2 в совершении правонарушения и не могут являться доказательствами совершения ей административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 19.12 КоАП РФ административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. 

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, органами дознания не установлены все обстоятельства совершенного правонарушения – лица, совершившие действия по подготовке для передачи обвинительного заключения с запрещенными предметами. А потому и не был достоверно установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства факт осведомленности адвоката ФИО2 о наличии запрещенных предметов. Умысел на их передачу подсудимому не доказан. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В связи с вышеизложенным ФИО2 не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку ее вина не доказана, а потому административное производство по факту совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства с конфискацией запрещенных предметов: два мобильных телефона, три сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», фрагмент зарядного устройства, находящихся на хранении в судебном участке № 6 Центрального района г. Оренбурга.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью совершения правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и апелляционном обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Комендантов