Дело № 2-1779/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 01 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 351000 рублей на срок до 24 сентября 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 22,5% годовых. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2017 года по 15 января 2018 года составила 58058 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 54688 рублей 11 копеек, просроченные проценты в сумме 3370 рублей 88 копеек. Заемщик ФИО1 умер 13 апреля 2017 года. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 54688 рублей 11 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7941 рубль 77 копеек, расторгнуть кредитный договор, заключенный 24 сентября 2012 года с ФИО1

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, принявшая наследство умершего 13 апреля 2017 года ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2018 года, сроком действия по 26 октября 2018 года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 351000 рублей на срок до 24 сентября 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 22,5% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, а также невыполнение ответчиком его условий по возврату денежных средств, подтверждается материалами дела. 

Задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2017 года по 15 января 2018 года составила 58058 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 54688 рублей 11 копеек, просроченные проценты в сумме 3370 рублей 88 копеек.

Как было отмечено выше, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является его дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество должника состоит из недвижимого имущества в виде 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности жилого дома и 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности земельного участка (кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры 

<

адрес>

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан принять на себя неисполненные обязательства ФИО1 по кредитному договору № в пределах сумм наследственного недвижимого имущества, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом досудебный порядок расторжения договора соблюден. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 1 941 рубль 77 копеек по требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2012 года в размере 58058 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 54688 рублей 11 копеек, просроченные проценты в сумме 3370 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 941 рубль 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 сентября 2012 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с момента вступления решения в законную силу

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко