Административное дело № 12-263/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 12.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

09.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области была оглашена резолютивная часть постановления, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2. Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом, мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление.

В жалобе, поданной в Азовский городской суд РО, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении и возврате дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе ФИО1 указал, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6.1 КоАП РФ противоречат материалам дела, при этом, мировой судья в отсутствие полного исследования имеющихся в деле доказательств, вынес постановление, которое подлежит отмене. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

От защитника ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела, ввиду желания сменить адвоката и подготовки правовой позиции по делу. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Вместе с тем, в направленном в адрес суда заявлении, приобщенном к ходатайству об отложении слушания дела, ФИО2 и ФИО3 указали, что просят отказать ФИО1 в удовлетворении его требований. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 причинил последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно нанес один удар головой в нижнюю челюсть, чем причинил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно -наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, эксперта и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что телесные повреждения, в виде кровоподтека в левой скуловой области и на красной кайме верхней губы в центре, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета в срок от 1 до 3 суток и могли быть получены от удара головой и кулаком руки, однако, точно определить время их образования невозможно.

При этом, в своих показаниях потерпевший ФИО1 указывал на то, что ФИО2 нанес ему удар головой в подбородок. В то же время каких-либо телесных повреждений на подбородке у ФИО1 экспертом обнаружено не было, а про удар рукой в область левой скулы вообще ничего не сказано (л.д.15)

Все выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ должным образом мотивированы.

При этом, считаю, что мировой судья Приходько И.Я. правомерно отнесся критически к показаниям ФИО5 и его супруги ФИО6, установив, что они противоречивы и не согласуются с собранными по делу доказательствами, а собранных по делу доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 12.07.2019 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 12.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова