К делу № 2-3077/2021

УИД 0

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда 

<

адрес> гражданское дело № 2-3077/2021 по иску ООО «Шереметьево-4» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево-4» обратилось в Химкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами 27.08.2012 заключен договор участия в долевом строительстве № ЗК-19-12, зарегистрированного УФСГРКиК по 

<

адрес> 

<

дата> за № 

<

№ обезличен> в редакции Дополнительного соглашения от 

<

дата> г.

Дополнительным соглашением между сторонами согласована отсрочка платежа в следующем графике: 500 000 руб. в срок до 

<

дата>, 3 803 200 руб. в срок до 

<

дата>. Ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в крупном размере, на 

<

дата> размер неустойки составляет 2 622 021,16 руб., а общая задолженность равна 6 425 221,16 руб. Ответа на направленную истцом досудебную претензию от ответчика до настоящего времени не поступило. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шереметьево-4» сумму задолженности по Договору участия в долевом строительстве № ЗК-19-12 от 

<

дата> в редакции Дополнительного соглашения от 

<

дата> в размере 3803 200 руб., неустойку в соответствии с п. 10.5 Договора участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 2 622 021,16 руб., неустойку с 

<

дата> г. по дату фактического исполнения решения суда, взыскать государственную пошлину в размере 40 363 руб. 

Истец – представитель ООО «Шереметьево-4» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которого заявленные исковые требования полностью поддерживает. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Шереметьево-4» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>

Согласно пункту 3.1 указанного договора застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства в указанном многоквартирном жилом доме, обладающий следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, проектной площадью 107,4 кв. м.

В силу п. 4.1 цена договора составляет 7 303 200 руб. Обязательства участника по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере цены договора на расчетный счет застройщика (п. 4.4 договора). 

Материалами дела подтверждается, что договор зарегистрирован УФСГРКиК по 

<

адрес> 10.09.

<

№ обезличен> и объект недвижимости – многоквартирный жилой дом № 19 по адресу: 

<

адрес>, вблизи квартала Ивакино г. Химки введен в эксплуатацию на основании разрешения от 

<

дата> г.

Ответчиком ФИО3 оплата согласно договору произведена не была, в связи с чем, в его адрес было направлено напоминание об оплате с разъяснением необходимости исполнения обязательств по договору и уплате неустойки в случае неуплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения напоминания. 

Указанное письмо не было получено ответчиком, и оплата задолженности до настоящего времени не произведена, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 2 622 021,16 руб.

Учитывая положения ст. ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд считает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения условий договора, в связи с чем, считает правомерным взыскать сумму неисполненных обязательств.

При этом, Конституционным Судом РФ, в п. 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать расчет неустойки, представленный истцом – неверным и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 2 622 021,16 до 350 000 руб. поскольку материалами дела подтверждается, что определенная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание цену договора, период просрочки, неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, суд присуждает неустойку по требованию истца исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 140363 руб., подтверждается платежным поручением № 4 от 

<

дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Шереметьево-4» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шереметьево-4» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шереметьево-4» задолженность по договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (дополнительное соглашение от 

<

дата>) в размере 3 803 200 рублей; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 350 000 рублей; неустойку за период с 

<

дата> по неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 363 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны могут ознакомиться: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров