Дело 2-700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре: Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой Центр «Статус» о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой Центр «Статус» о принятии отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовой Центр «Статус» и ФИО1, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90500 руб., взыскании неустойки в размере 90500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой Центр «Статус» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить представление интересов заказчика в суде с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов по вопросу обжалования халатности медицинского работника и взыскание компенсаций. Истцом денежные средства в сумме 90500 руб. оплачены в полном объеме. До настоящего момента истцу юридические услуги не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако ответа не получила. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что акт о выполненных работах не составлялся, поскольку никаких услуг ей не было оказано. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Правовой Центр «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде с подготовкой процессуальных документов по вопросу обжалования халатности медицинского работника, взыскания компенсаций. Срок исполнения договора до вынесения решения суда.

Стоимость услуг по договору составила 90500 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Правовой Центр «Статус» с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако ответа не поступило. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90500 руб. 

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 90500 руб. 

Претензия о возврате уплаченной по договору суммы направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку цена работ составляет 90500 руб., работы оказаны не были, судом произведен расчет неустойки исходя из цены работы 90500 руб., сумма неустойки не может превышать цена данного вида работ. (90500*3%*49 дня=133035). Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 90500 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. 

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 90750 руб. (90500+90500+500):2). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4820 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой Центр «Статус» о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой Центр «Статус».

Взыскать с ООО «Правовой Центр «Статус» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 90500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 90500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 90750 руб., всего 272200 (двести семьдесят две тысячи двести) руб. 

Взыскать с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 25.02. 2020 г.