Дело № 2-1807/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Росэнергобанк» (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности № от 29.06.2017 года.

Между КБ «РЭБ» (АО) (далее также - Истец, Кредитор, Банк), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - Ответчик 1, Заёмщик), с другой стороны, заключен кредитный договор № от 12.12.2013 года (далее также - Кредитный договор).

Кредитный договор заключён на следующих условиях: Сумма кредита - 3 000 000,00 рублей. Срок кредита - 58 месяцев. Процентная ставка - 15% годовых. Процентная ставка за просрочку оплаты основного долга - 30% годовых. Пеня за просрочку оплаты процентов по кредиту - 0,1 %.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется посредством перечисления денежных средств на счёт Заёмщика №.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 (далее также - Ответчик 2) на основании Договора поручительства №/ДП от 27.12.2013 года. Условиями Договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №/ДИ2 от 12.12.2013 года, заключённого между Банком и ФИО3. В соответствии с указанным Договором, в залог Банку передано (Предмет ипотеки):

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 50,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Залогодателю на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, повторное, взамен свидетельства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3. Договора ипотеки, Стороны оценивают Предмет ипотеки в 1 821 202 рубля 60 копеек.

Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ «РЭБ» (АО) в полном объёме и надлежащим образом, посредством перечисления запрошенной суммы кредита на расчётный счёт заёмщика. В свою очередь, Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Так, Заёмщиком допущены неоднократные нарушения порядка погашения задолженности по Кредитному договору, предусмотренного графиком платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства КБ «Росэнергобанк» (АО) просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года в размере 654 882 рубля 09 копеек; Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2013 года, заключённый между ИП ФИО2 и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество); Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 821 202 рубля 60 копеек, на принадлежащее ФИО3, заложенное на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №/ДИ2 от 12.12.2013 года, следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 50,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый (или условный) №, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 749 рублей.

В судебном заседании представитель истца КБ «Росэнергобанк» (АО) по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, между КБ «Росэнергобанк» (АО), с одной стороны, и ИП ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № от 12.12.2013 года на следующих условиях: сумма кредита - 3 000 000,00 рублей, срок кредита - 58 месяцев, процентная ставка - 15% годовых, процентная ставка за просрочку оплаты основного долга - 30% годовых, пеня за просрочку оплаты процентов по кредиту - 0,1 %.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется посредством перечисления денежных средств на счёт Заёмщика №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу №А40- 71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности № от 29.06.2017 года.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 на основании Договора поручительства №/ДП от 27.12.2013 года. Условиями Договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности Поручителя.

Кроме того, исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №/ДИ2 от 12.12.2013 года, заключённого между Банком и ФИО3 В соответствии с указанным Договором, в залог Банку передано (Предмет ипотеки): помещение, назначение: нежилое, общая площадь 50,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Залогодателю на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №, повторное, взамен свидетельства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.3. Договора ипотеки, Стороны оценивают Предмет ипотеки в 1 821 202 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать исполнения Заёмщиком обязательств по Договору досрочно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком какого-либо обязательства перед Кредитором по Договору.

Согласно пункту 2.3. Договора ипотеки, Стороны оценивают Предмет ипотеки в 1 821 202 рубля 60 копеек.

Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ «РЭБ» (АО) в полном объёме и надлежащим образом, посредством перечисления запрошенной суммы кредита на расчётный счёт заёмщика. В свою очередь, Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Так, Заёмщиком допущены неоднократные нарушения порядка погашения задолженности по Кредитному договору, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать исполнения Заёмщиком обязательств по Договору досрочно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком какого-либо обязательства перед Кредитором по Договору.

Кредитором в адрес Заёмщика и Поручителя направлены претензии с требованием о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору и предложением о его расторжении. Указанные претензии оставлены Заёмщиком и Поручителем без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заёмщиком и Поручителем не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № от 12.12.2013 года составляет 654 882 рубля 09 копеек, из которых: основной долг – 346 936,69 рублей, просроченный ОД – 250 345,38 рублей, проценты на ОД – 3 849,57 рублей, просроченные проценты на ОД – 27 276,81 рублей, проценты на просроченный ОД – 23 959,18 рублей, пеня 0,1% за просрочку оплаты процентов на ОД – 2 514,46 рублей.

Согласно представленного расчета задолженности, выполненного по выписке из лицевого счета платежи вносились не регулярно с нарушением графика оплаты по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки предусмотрено и п. 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку сумма штрафных санкций соразмерна сумме основного долга и периоду просрочки.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором № от 12.12.2013 года обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункта 14.1 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе, однократного, независимо от суммы неисполненного обязательства, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, заемщиком своих обязательств по кредитному договору (с учетом изменений и дополнений), указанному в п. 3 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством, в частности частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет прав в любое время по своему усмотрению обратить взыскание на предмет ипотеки (любую часть ипотеки) в судебном порядке.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В судебном заседании установлено, что истец по настоящее время является владельцем закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункта 2.3. Договора ипотеки, Стороны оценивают Предмет ипотеки в 1 821 202 рубля 60 копеек.

При этом, сторона ответчика, будучи уведомленной о дне и времени рассмотрения дела и ознакомленной с предметом спора по настоящему делу, возражений на исковое заявление, в том числе в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, не представили, так же как и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от 05 февраля 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 15749 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчиков, как заемщиков действующих в солидарном порядке по одному кредитному договору, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15749 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2013 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года в размере 654 882,09 рубля, из которых: основной долг – 346 936,69 рублей, просроченный ОД – 250 345,38 рублей, проценты на ОД – 3 849,57 рублей, просроченные проценты на ОД – 27 276,81 рублей, проценты на просроченный ОД – 23 959,18 рублей, пеня 0,1% за просрочку оплаты процентов на ОД – 2 514,46 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 749,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 50,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив порядок ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 821 202 рубля 60 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кожахин