Дело № 2-95/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 27 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму 281000 рублей, а ответчик обязалась вернуть данную сумму до 31.10.2014. О получении суммы займа ответчик выдала истцу расписку. В нарушение договора сумма займа в срок не была возвращена. По условиям договора на сумма займа, не возвращенную в срок, начисляются проценты в размере 1 % за каждый день просрочки до момента возврата. Также договором предусмотрена уплата пени в размере 1 % за каждый день просрочки. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 281 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3152820 рублей 68 копеек, неустойку в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 869 рублей. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора займа от 15.09.2014. Требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 281000 рублей фактически не передавались. На сентябрь 2014 года у ответчика образовалась перед истцом задолженность в указанном размере по арендной плате. По просьбе истца ответчик подписала договор займа и выдала расписку. Задолженность по аренду была погашена, однако ответчик забыла про существование договора займа. Ответчик полагает, что договор займа является мнимой сделкой, в связи с чем и заявлен встречный иск.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 08.01.2018, иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что по встречному исковому требованию о заявление о признании недействительным договора займа от 15.09.2014, заключенного между сторонами, ФИО2 пропущен срок исковой давности. Кроме того, ФИО2 не доказана недействительность договора займа от 15.09.2014. Между тем, сделка носила реальный характер. Доказательств возврата истцу денежных средств во исполнение договора займа не представлено. Погашение ФИО2 задолженности по арендной плате не имеет отношения к договору займа. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку исковое заявление направлено почтой в суд 31.10.2017, то есть в установленный законом срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что арендовала у истца торговую площадь и на сентябрь 2014 года у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 281000 рублей по арендной плате. По просьбе истца ответчик выдала расписку о погашении долга, однако затем по его же просьбе подписала договор займа и выдала расписку уже о том, что взяла у истца заем на указанную сумму, фактически денежные средства ей не передавались. Задолженность по аренде ответчиком была погашена, однако расписку о займе истец не вернул. Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга. Также просит снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании письменного заявления, встречный иск поддержала по указанным основаниям.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 15.09.2014 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 281000 рублей на срок до 31.10.2014, размер процентов на период пользования займом не устанавливался. 

В подтверждение договора займа и его условий сторонами заключен письменный договор, а также заемщиком ФИО2 представлена расписка, удостоверяющая передачу ей займодавцем ФИО4 указанной денежной суммы (л.д. 7, 8).

В установленный срок возврата ФИО2 суммы займа ФИО4 не произведено, что следует из пояснений истца и материалов дела.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка ФИО2 (долговой документ) в материалы дела представлена истцом ФИО4 

Допустимых и достоверных доказательств полного возврата суммы займа ФИО2 истцу в материалы дела не представлено. 

Суд отклоняет доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку достоверных и достаточных доказательств этого суду не представлено, а реальность договора займа и факт получения от истца заем на сумму 281000 рублей подтверждены заключенными между сторонами письменным договором и выданной ФИО2 распиской.

Данные письменные доказательства не оспорены, в судебном заседании ответчик подтвердила факт подписания данных документов.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в действительности договор займа носил мнимый характер и прикрывал задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в указанной сумме.

Представленная в материалы дела ответчиком копия расписки об обязательстве по погашению долга ФИО4 по арендной плате до конца 2014 года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является незаверенной светокопией, подлинник документ суду не представлен, истцом не подтверждена достоверность данного документа. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что данная расписка не содержит даты ее выдачи, а также существо обязательства с указанием периода образования задолженности, не опровергает наличие у ответчика задолженности по договору займа. 

Представленная ответчиком копия журнала с отметками о погашении долга по аренде не является подтверждением погашения перед истцом долга по договору займа, поскольку не содержит указания об этом, из содержания документа неясно, кому именно переданы денежные средства, в какой сумме и в погашение какого обязательства.

В судебном заседании представитель истца не подтвердил погашение долга по договору займа со стороны ответчика. 

Допустимых и достоверных доказательств погашения долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, срок возврата договором от 15.09.2014 был определен 31.10.2014.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением путем сдачи иска в отделение связи «Почта России» 31.10.2017 (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному иску ФИО4 не пропущен. 

Заявленный ФИО2 встречный иск о признании недействительным договора займа от 15.09.2014 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств безденежности займа и мнимости данной сделки не представлено. 

Кроме того, в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет три года, который начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Поскольку расписка выдается заемщиком в момент начала исполнения сделки, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной должен быть исчислен с даты выдачи расписки, то есть с 15.09.2014.

Встречное исковое заявление подано ФИО2 спустя установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от 15.09.2014 в размере 281 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: 

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; 

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в силу пункта 2.3 договора стороны установили проценты за пользование заемными средствами в размере 1 % в день, в силу чего за период с 15.09.2014 по 10.10.2017 (заявленный период) ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 3152820 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования пункта 2.3 договора займа следует, что он предусматривает ответственность заемщика ФИО2 в случае несвоевременного возврата суммы займа до 31.10.2014, в силу чего начисляются процента в размер 1 % за каждый день просрочки, данный пункт дублирует содержание пункта 3.2. договора, предусматривающего аналогичную ответственность заемщика.

При указанных обстоятельствах пунктом 2.3 договора предусмотрена фактически неустойка, а не размер платы за пользование заемными средствами. 

Размер процентов за пользование займом сторонами не оговаривался, а поскольку по договору займа переданы деньги на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму займа, исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, за заявленный истцом период с 16.09.2014 по 10.10.2017 в размере 77559 рублей 68 копеек: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

281 000,00 р.

16.09.2014

31.05.2015

258

8,25

281 000,00 ? 258 ? 8.25% / 365

16 386,53 р.

281 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89

281 000,00 ? 14 ? 10.89% / 365

1 173,73 р.

281 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81

281 000,00 ? 30 ? 10.81% / 365

2 496,67 р.

281 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89

281 000,00 ? 33 ? 9.89% / 365

2 512,60 р.

281 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75

281 000,00 ? 29 ? 9.75% / 365

2 176,79 р.

281 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

281 000,00 ? 30 ? 9.21% / 365

2 127,13 р.

281 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

281 000,00 ? 33 ? 9.02% / 365

2 291,57 р.

281 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

281 000,00 ? 28 ? 9% / 365

1 940,05 р.

281 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

281 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365

939,69 р.

281 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

281 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366

1 323,00 р.

281 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

281 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366

1 499,05 р.

281 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

281 000,00 ? 27 ? 9% / 366

1 865,66 р.

281 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

281 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366

1 961,55 р.

281 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

281 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366

2 090,92 р.

281 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

281 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366

1 657,44 р.

281 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

281 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366

1 765,62 р.

281 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

281 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

942,35 р.

281 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

281 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

3 950,12 р.

281 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

281 000,00 ? 104 ? 10% / 366

7 984,70 р.

281 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

281 000,00 ? 85 ? 10% / 365

6 543,84 р.

281 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

281 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

2 702,22 р.

281 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

281 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

3 418,19 р.

281 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

281 000,00 ? 91 ? 9% / 365

6 305,18 р.

281 000,00 р.

18.09.2017

10.10.2017

23

8,50

281 000,00 ? 23 ? 8.5% / 365

1 505,08 р.

Сумма основного долга: 281 000,00 р.

Сумма процентов: 77 559,68 р.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа до 31.10.2014 начисляются проценты (пеня) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера 365 % годовых (1 % * 365 дн.).

Исходя из размера, установленного договора, истцом начислена неустойка в размере 3023560 рублей, размер которой истец самостоятельно уменьшил до 500 000 рублей.

По убеждению суда, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности. 

Данный размер неустойки существенный и превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела и размер основного долга – 281 000 рублей, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга, поведения самого истца, длительный срок не обращавшегося с иском, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период с 01.11.2014 по 10.10.2017, до 80 000 рублей, что соответствует размеру ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

281 000,00 р.

01.11.2014

31.05.2015

212

8,25

281 000,00 ? 212 ? 8.25% / 365

13 464,90 р.

281 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89

281 000,00 ? 14 ? 10.89% / 365

1 173,73 р.

281 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81

281 000,00 ? 30 ? 10.81% / 365

2 496,67 р.

281 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89

281 000,00 ? 33 ? 9.89% / 365

2 512,60 р.

281 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75

281 000,00 ? 29 ? 9.75% / 365

2 176,79 р.

281 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

281 000,00 ? 30 ? 9.21% / 365

2 127,13 р.

281 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

281 000,00 ? 33 ? 9.02% / 365

2 291,57 р.

281 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

281 000,00 ? 28 ? 9% / 365

1 940,05 р.

281 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

281 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365

939,69 р.

281 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

281 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366

1 323,00 р.

281 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

281 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366

1 499,05 р.

281 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

281 000,00 ? 27 ? 9% / 366

1 865,66 р.

281 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

281 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366

1 961,55 р.

281 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

281 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366

2 090,92 р.

281 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

281 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366

1 657,44 р.

281 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

281 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366

1 765,62 р.

281 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

281 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

942,35 р.

281 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

281 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

3 950,12 р.

281 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

281 000,00 ? 104 ? 10% / 366

7 984,70 р.

281 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

281 000,00 ? 85 ? 10% / 365

6 543,84 р.

281 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

281 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

2 702,22 р.

281 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

281 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

3 418,19 р.

281 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

281 000,00 ? 91 ? 9% / 365

6 305,18 р.

281 000,00 р.

18.09.2017

10.10.2017

23

8,50

281 000,00 ? 23 ? 8.5% / 365

1 505,08 р.

Сумма основного долга: 281 000,00 р.

Сумма процентов: 74 638,05 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 21,83 % от заявленной суммы без учета уменьшения судом неустойки: ((281 000 руб. + 77559,68 руб. + 500 000 руб.) / 3933 820 руб. * 100 %).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6083 рубля 80 копеек: (27 869 руб. * 21,83 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от 15.09.2014 в размере 281 000 рублей, проценты по договору займа в размере 77559 рублей 68 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО2 – отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 05.03.2018