Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. № 22-2814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Ивашкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Никитиной Л.В. в его интересах на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Вахдате Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, 

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 года), которым осужден по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства на основании ст. 10 УК РФ, указывая о внесенных изменениях в ст. 105 УК РФ и сокращении срока, назначенного по этой статье.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Никитина Л.В. не согласны с постановлением ввиду неверной оценки судом приводимых осужденным в ходатайстве доводов, что повлекло нарушение его прав. Указывают, что Верховным Судом Республики Хакасия превышены пределы, предусмотренные при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, не рассмотрен вопрос о зачете времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с 18 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года. Обращают внимание, что верхний предел санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ был уменьшен с 25 лет до 20 лет, в связи с чем полагают, что данное изменение влечет снижение назначенного ФИО1 по приговору наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Житов И.В. приводит мотивы о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и защитник-адвокат Ивашкина О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил постановление суда изменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности принятого судом решения.

Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал применимыми при разрешении данного вопроса нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и фактическими обстоятельствами, установленными на основании достоверных данных.

Согласно ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, отбывающего наказание.

Как следует из представленных материалов и отражено в решении суда, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось, поскольку изменений, влекущих улучшение положения осужденного и смягчение назначенного наказания по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 года) не вносилось.

Поставленный в жалобах вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеет отношения к приведению приговора в соответствие с действующим законодательством и не относится к основаниям пересмотра приговора в порядке, указанным в ст. 10 УПК РФ. Однако это не ограничивает доступ к правосудию, поскольку осужденный ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренным ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме этого, правильность применения уголовного закона при вынесении приговора проверяется в ином предусмотренном процессуальным законом порядке (главы 45.1, 47.1, 48 УПК РФ).

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок разрешения поставленных в нём вопросов. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением установленной процессуальным законом процедуры судопроизводства, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Никитиной Л.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Никитиной Л.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Н.В. Пермякова