Дело № 2а-1417/2023

УИД 26RS0020-01-2023-002008-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Кочубеевское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 04.06.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 337 263,67 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 14.09.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 15 360,01 руб. 05.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение норм законодательства денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» не регулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право судебного пристава-исполнителя корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 15 630,01 руб. Просит суд истребовать исполнительное производство №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника и своевременном получении на него мотивированного ответа. В случае поступления ответа, в котором указывается информация об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР – наличие в материалах дела исполнительного производства сведений, о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО должника, с целью совершения дальнейших исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковых заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавались. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явилась, направила в суд возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 28.08.2020 года на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 337 263,67 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ». 01.09.2020 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Невинномысск, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Невинномысск, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник является получателем пенсии. 27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно на депозитный счет Кочубеевского РОСП поступают денежные средства из пенсии должника.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г. Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. По состоянию на 23.10.2023 года задолженность взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1-3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находился исполнительный документ – судебный приказ № от 04.06.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 337 263,67 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ», на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 01.09.2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором она установила ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от 01.09.2020 года и из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, 05.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскание на пенсию должника. Также постановления об обращении взыскание на пенсию должника вынесены судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 года, 05.08.2021 года.

Исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

В счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП регулярно перечислялись денежные средства, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Таким образом, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2020 года получение должником доходов в виде пенсии судебным приставом-исполнителем проверено, удержания с пенсии ФИО3 производились регулярно. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера.

Также из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от 01.09.2020 года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 23.10.2023 года исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020 года в отношении ФИО3 окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Довод административного истца об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника несостоятелен, поскольку в силу положения, закрепленного в п.16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. 

Кроме того, как установлено судом, денежные средства взыскателю перечислялись регулярно, и по состоянию на 23.10.2023 года исполнительное производство №-ИП от 01.09.2020 года в отношении ФИО3 окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя. Ни одно из указанных условий не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, не было допущено незаконного бездействия, в пределах предоставленной компетенции ими принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, которое в настоящее время исполнено, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов ООО «СААБ».

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач