Дело № 2-790\2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2017 года город Липецк 

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе 

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчица работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя троллейбуса в МУП «Липецкий пассажирский транспорт». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя троллейбусом ЗИУ инв/№, осуществляя движение по установленному маршруту, на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого потерпевшей ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 10000 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2016 года с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана сумма в возмещение вреда здоровью – 80000 руб. и судебные расходы 10000 руб. Указанная сумма в 90000 руб. перечислена ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, размер которого составляет 90000 руб. 

Представители истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО7 против иска не возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчицы в причиненном ущербе, наличие вины истца, не обеспечившего надлежащее техническое состояние транспортного средства, на котором совершено ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;…

Судом установлено, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя троллейбуса в МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя троллейбусом ЗИУ инв/№, осуществляя движение по установленному маршруту, на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», не выполнила требования п. 22.7 Правил дорожного движения по безопасной посадке и высадке пассажиров из общественного транспорта, в результате чего потерпевшей ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 10000 руб. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2016 года с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана сумма в возмещение вреда здоровью – 80000 руб. и судебные расходы 10000 руб. Указанная сумма в 90000 руб. перечислена ФИО5 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 90000 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из п.12 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающему материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, поскольку таковой случай установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из п.15 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 16.11.2006 г. N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Возмещенные истцом судебные расходы по гражданскому делу не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО1, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80000 руб.

Доводы представителя истца о том, что причиненный в результате ущерб должен покрываться за счет страховых выплат на основании заключенного истцом со страховой компанией договором ОСАГО, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. 

Доводы представителя истца о наличии вины истца, не обеспечившего надлежащее техническое состояние транспортного средства, на котором совершено ДТП, также не принимаются судом как не подтвержденные никакими доказательствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в возмещение ущерба 80000 руб., расходы по государственной пошлине – 2600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017