РЕШЕНИЕ

 

город Саянск 15 сентября 2017 года 

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием посредством видеоконференц-связи защитника С. материал № 12-59/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Р. от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 года постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Р. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 05.05.2017 г. в 02 часа 47 минут по адресу г. Саянск, мкр. Ленинградский, 22, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Опа г/н 

<

номер изъят>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ - управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, считая его принятым с нарушением закона, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить указанное постановление, указав, что не совершал правонарушения, поскольку сотрудник ДПС подошел к его уже припаркованному автомобилю, за рулем которого, находилась свидетель П. При составлении постановления сотрудник полиции разъяснил ему, что привлекает его к административной ответственности за нарушения правил парковки, однако, позже выяснилось, что ему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, обжалуемое постановление не содержит, выводы постановления опровергаются показаниями свидетеля П. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании 08.09.2017 г. посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что 05.05.2017 г. за управлением транспортным средством он не находился, автомобилем управляла его гражданская супруга П.. Автомобиль был припаркован на стоянке около магазина, он и П. вышли из автомобиля, к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и сообщили, что автомобиль припаркован не правильно, за что его привлекли к административной ответственности, так как автомобиль был оформлен на него. Копию постановления ему не выдали. Подписи в обжалуемом постановлении принадлежат ему.

В судебное заседание, назначенное на 15.09.2017 г. ФИО1 не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы жалобы ФИО1 поддержал, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поскольку последние разъяснили ФИО2, что его привлекают к административной ответственности за неправильную парковку. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является гражданской супругой ФИО1 05.05.2017 г. в ночное время она и ФИО1 на автомобиле Тойота-Опа, принадлежащем ФИО1, ехали по улице в г. Саянске, названии ее не помнит, она находилась за рулем, ФИО1 сидел на пассажирском сидении. По полосе встречного движения им навстречу проехал автомобиль ДПС, когда они остановились на парковке около магазина, она и ФИО1 вышли из машины, ФИО1, стоял рядом с автомобилем, около двери автомобиля со стороны водителя. В этот момент к ним подъехала машина ДПС, из которой вышли сотрудники полиции, которые пояснили, что они нарушили правила парковки, за что водитель будет привлечен к административной ответственности. Она говорила сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля находилась она, что ФИО1 не управлял автомобилем, однако, они ее не слушали и составили постановление на ФИО1

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский». 05.05.2017 г. он и его напарник инспектор ДПС Ш. в ночное время находились на службе, на патрулировании улиц г. Саянска. Двигаясь по ул. Советской г. Саянска, в районе мкр. Ленинградский на служебном автомобиле, по встречной полосе движения они заметили автомобиль Тойота Опа серебристого цвета, поскольку улица Советская оснащена фонарным освещением, а скорость патрульного автомобиля была не большой около 20-30 км/ч, скорость встречного автомобиля также была не большой, не более 40 км/ч, то он увидел, что водитель автомобиля Тойота Опа-мужчина, не пристегнут ремнем безопасности. Они с напарником приняли решение об остановке данного транспортного средства, включили проблесковые маяки на патрульном автомобиле, дали команду водителю автомобиль Тойота Опа остановить автомобиль. После остановки автомобиля Тойота Опа, он подошел к водителю автомобиля, им оказался мужчина, позже была установлена его личность - ФИО1, в автомобиле он находился один. Факт управления транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности он не отрицал, пояснил, что поругался с женой, расстроенный сел в автомобиль и поехал, забыл пристегнуть ремень. Поскольку водитель признавал вину в совершении административного правонарушения, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме того, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего, он инспектором Ш. на месте был отстранен от управления транспортным средством. Жена ФИО1 пришла на место происшествия спустя 1,5-2 часа после остановки его транспортного средства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса,

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленного материала следует, что 05.05.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» лейтенантом полиции Р. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомобилем в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля Р., который перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку они подтверждаются признанием ФИО1 в совершении административного правонарушения, о чем им собственноручно указано в обжалуемом постановлении. 

К доводам ФИО1, его защитника и свидетеля П. судья относится критически. Не смотря на то, что свидетель П. перед допросом была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья учитывает, что она является гражданской супругой ФИО3 и имеет заинтересованность в благополучном исходе дела для него, вследствие чего желает помочь ему избежать привлечения к административной ответственности, кроме того, ее показания противоречат показаниям свидетеля Р. в той части, что за управлением автомобилем находился мужчина, в автомобиле Тойота Опа никого кроме ФИО1 в момент остановки транспортного средства не было, женщина подошла на место происшествия спустя 1,5-2 часа, а также признанием факта совершения административного правонарушения ФИО1, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении. 

Доводы жалобы в той части, что ФИО1 сотрудниками полиции был введен в заблуждение относительно основания его привлечения к административной ответственности подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля Р., признанием ФИО1 факт совершении им административного правонарушения, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании, после исследования обжалуемого постановления, ФИО1, получивший копию постановления из Саянского городского суда Иркутской области посредством электронной почты, подтвердил, что подписи в постановлении принадлежат ему, он их ставил добровольно. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается личной подписью ФИО1

Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 12.6 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Р. от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление от 05.05.2017 г.- без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зайнутдинова