Гр. дело № 2-3629/2017

Поступило в суд 11.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Бак Т. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Бак Т.А. о взыскании задолженности по договору на проведение монтажных и демонтажных работ ** от **** в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 700 руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом ИП ФИО1 и Бак Т.А. заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ ** от **** согласно которому истец обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту, замене, демонтажу существующих и монтажу новых изделий из ПВХ, элементов отделки, замене и ремонту фурнитуры, замене уплотнителя и монтажу аксессуаров, а ответчик обязался оплатить указанные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, ответчик работы принял, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ, однако в нарушение п. 2.1., 2.4. договора до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. Требование от **** о необходимости оплаты долга оставлено без ответа и исполнения. 

П. 2.4. договора ответчику предоставлена рассрочка выплаты оставшейся суммы, согласованная по дате и сумме платежа согласно графику погашения рассрочки. Также графиком предусмотрена неустойка в размере 3% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка по оплате составляет 373 дня. Общая сумма долга составит 5 000 руб. 00 коп. оплата по договору и 53 700 руб. 00 коп. неустойка. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что условия договора были определены на момент подписания договора, ответчик согласилась их принять, о чем проставила свою подпись, работы ответчиком приняты, но оплачены частично. Оформление договора (его внешний вид, размер шрифта) обоснован целью экономии бумаги. Размер пени обусловлен несением убытков истцом в связи с неисполнением обязательств ответчиком, соразмерен нарушенному праву. Расчет неустойки составлен с использование стандартных форм, с помощью сети Интернет. Каких-либо претензий о некачественности товара и работ не представлено. Доводы о навязанности услуги также несостоятельны. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Бак Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что сделка совершена с целью обмана потребителя, услуга была навязана, т.к. оператор звонил неоднократно, предлагал услуги по ремонту оказать бесплатно. Сама по себе услуга оказана некачественно, ранее капли стучали о подоконник, что оказывало негативное влияние на ответчика, находящегося в преклонном возрасте. Она согласилась на услуги истца с целью устранения данного дефекта. Подписывая договора, не прочла его, поскольку имеет тяжелое заболевание зрения, один глаз не видит. Однако при проведении работ истец выполнил замену уплотнителей на 3 окнах. Данную услугу ответчик не заказывала. Полагала, что она выполняется бесплатно. Оплатила в том объеме., который посчитала подлежащим оплате и выполненным фактически, поскольку фактически имела место замена уплотнителей, но шум капель о карниз не был устранен. Противиться в силу своей социальной адаптации ответчик истцу не могла при предложении услуги, ответчик верила истцу, предполагала, что услуга будет оказана качественно. Размер неустойки несоразмерен долгу, заявленному ко взысканию. Ответчик пожилой человек, страдающий многочисленными заболевания, не позволяющими ей в полной мере оценить сущность договора, истец же не доказал, что несет убытки в связи с неоплатой ответчиком денежных средств. Кроме того, расчет неустойки составлен неверно. Сначала должна была неустойка рассчитываться от суммы 2 500 руб. 00 коп. до **** и только с ****. – от суммы 5 000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Подпись ответчика в договоре не оспаривал. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** между ИП ФИО1 «Оконно-дверная мануфактура» и Бак Т.А. заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ **, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (полный комплекс работ по ремонту, замене (демонтажу существующих и монтажу новых)) изделий из ПВХ, элементов отделки, замене и ремонту фурнитуры, замене уплотнителя и монтажу аксессуаров, или Алюминия в количестве указанных в заказ – наряде Приложении ** к договору с использованием своих дополнительных материалов) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 7-13).

Факт заключения указанного договора не оспаривался в судебном заседании ответчиком. 

П. 2.1. указанного договора определена цена договора - 8000 руб. 00 коп. Порядок внесения денежных средств в счет оплаты по договору определен п. 2.2. – 2.4 договора, а именно: в момент заключения договора заказчик оплачивает подрядчику задаток в размере 1 000 руб. 00 коп., до момента доставки материалов заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере 2 000 руб. 00 коп., подрядчик предоставляет рассрочку в оплате оставшейся суммы по договору в размере 5 000 руб. 00 коп. на срок 2 месяца до **** Оплата рассрочки осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения рассрочки (л.д. 12). С таким порядком расчетов заказчик Бак Т.А. также была ознакомлена и согласилась с ним, о чем проставила свою подпись. 

Согласно п. 2.5. договора оплата по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора либо наличными денежными средствами. 

П. 5.3. указанного договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатком выполнения работ, могут быть предъявлены заказчиком, если эти недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. 

Согласно заказ-наряду, являющемуся Приложением ** к договору от **** заказчик Бак Т.А. поручает исполнителю произвести указанные в данном заказ – наряде работы по определенной сторонами стоимости, а именно: пропенка ПДК, откосы, уплотнитель, наружный уголок замена отлива (л.д. 9). Данное приложением подписано заказчиком, а также заказчик, подписав указанное приложение согласилась с комплектацией и конфигурацией изделия, о чем проставила свою подпись.

Согласно представленному акту приема – передачи выполненных работ к заказ – наряду ** от **** Бак Т.А. приняла работу, выполненную истцом, претензий к качеству не имеет (л.д. 12). Также из представленного акта следует, что работы по установке изделий выполнены в соответствии с данным договором в полном объеме и с надлежащим качеством: изделия внешне исправны, повреждений и дефектов не обнаружено, изделия открываются и закрываются, надежно закреплены, комплектация изделий соответствует договору. Акт подписан ****

Подписи как в договоре, так и в акте стороной ответчика не оспорены. Встречных исковых требований относительно некачественности оказанной услуги ответчик не заявлял, доказательств тому не представил. 

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии заключения договора стороны (ИП ФИО1 и Бак Т.А.) согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг (предмет, сроки выполнения, стоимость, порядок расчетов), **** указанные работы были выполнены в полном объеме, качество выполненной работы не вызвало у заказчика (ответчика по настоящему гражданскому делу) претензий длительное время, что подтверждается не только актом приема – сдачи выполненных работ, но фактом отсутствия каких – либо претензий со стороны ответчика к истцу относительно выполненной работы до момента получения искового заявления (более одного года). 

Доводы ответчика о том, что договор был навязан, не согласованы были услуги, объем работы, суд находит несостоятельными, поскольку на момент подписания договора ответчик Бак Т.А. не была лишена возможности до момента подписания договора уяснить его смысл и предмет, объем приобретаемых услуг путем обращения за посторонней, в том числе, юридической помощью. Доводы ответчика о том, что она не могла полноценно оценить последствия заключения такого договора в силу состояния здоровья (утрата зрения) также не состоятельны. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что функция зрения у ответчика полностью утрачена, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, в том числе в посторонней помощи при заключении сделок. Судом также учитывается, что ответчик проживает одна. Следовательно, способна осуществлять полноценную жизнь, совершать гражданско-правовые сделки. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы, которые истец заказывала ответчику, последним выполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, а потому, в силу закона и договора, подлежат оплате заказчиком в полном объеме. 

Ответчик условия договора об оплате выполнила частично, внеся в счет оплаты по договору лишь 3 000 руб. 00 коп. В остальной части условия об оплате с рассрочкой платежа не исполнила, доказательств тому не представила, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что Бак Т.А. произведена оплата лишь за те работы, которые она заказывала, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе приложению ** (заказ - наряд), подписанному ответчиком, а также акту приема – сдачи работ. Ответчик, подписав заказ – наряд, всецело понимала и осознавала перечень заказываемых ею работ, а также согласилась с тем, что данные работы выполнены, приняла таковые. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору в размере 5 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 53 700 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно графику платежей к Заказу от **** с которым ответчик также была ознакомлена, согласилась, в случае несвоевременного погашения суммы рассрочки согласно установленному графику, заказчик уплачивает подрядчику 3% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки с периодичностью установленный графиком, расчет велся с **** что неверно, поскольку обязанность по уплате неустойки наступает лишь со следующего дня за днем, в который должник обязан был исполнить обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы неустойки и штрафов. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга, размера штрафных пени, предусмотренных договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, а также с учетом возраста ответчика, наличия заболеваний. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшает пени до 1 000 руб. 00 коп., размер пени определяется также исходя из того каков был бы размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ (719 руб. 71 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Снижение неустойки судом по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения судебных расходов. 

Общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составит : 5000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 1961 руб. 00 коп.=7 961 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бак Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 7 961 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.