Дело № 2-86/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-004397-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Пищулине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнений к иску, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика 195 706 руб. недоплаченного страхового возмещения, 195 706 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. 

Исковые требования истца мотивированны тем, что по договору страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль Ауди Q7 VIN №, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (вписан в полис КАСКО) управляя вышеуказанным автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ман г.н. №, которым управлял ФИО10 После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления всех необходимых документов в полном объёме сторонами был согласован ремонт, но со слов оператора САО «РЕСО-Гарантия» официальные дилеры отказались от ремонта автомобиля истца, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» был произведён расчёт стоимости ремонта, который составил 280 251 руб. Указанную информацию сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ оператор САО «РЕСО-Гарантия». 

С данной суммой истец не согласилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 VIN №№, составила 1 293 596, 91 руб. На проведённую экспертизу истцом были понесены расходы в размере 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием выплаты вышеуказанной суммы страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 344 994 руб. Требования по выплате оставшейся суммы выполнены не были. 

Таким образом, недоплата по данному страховому случаю составила 1 293 596,91 – 344 994 руб. = 948 602, 91 руб. 

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обязательств ответчика, как страховщика и законного права страхователя на своевременное и полное получение страхового возмещения. 

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы было установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 540 700 руб. – 344 994 руб. = 195 706 руб., в связи с чем, истец уточнил свои требования, и в окончательной редакции иска просил суд взыскать с ответчика 195 706 руб. недоплаченного страхового возмещения. 

В связи с вышеизложенным, истец обратилась с иском в суд.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточнённом исках. 

Представитель ответчика к САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, а в случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (не более размера страховой премии), компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования (полис КАСКО) №№, по условиям которого, ответчиком было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль Ауди Q7 VIN №№ (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно полису к управлению указанным транспортным средством допущены – ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7

Страховыми рисками являются: ущерб, хищение, дополнительные расходы. Выгодоприобретателем по данным страховым рискам является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Ман г.н. №, находящегося под управлением ФИО10

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ман г.н. № ФИО10, так как он при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7 VIN №№, движущемуся, попутно и произвёл с ним столкновение, тем самым, нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, сторонами был согласован ремонт повреждённого автомобиля, но со слов оператора САО «РЕСО-Гарантия» официальные дилеры отказались от ремонта автомобиля истца, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» был произведён расчёт стоимости ремонта, который составил 280 251 руб. Указанную информацию сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ оператор САО «РЕСО-Гарантия». 

Выражая своё несогласие с размером страхового возмещения, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 VIN №№, составила 1 293 596,91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием выплаты вышеуказанной суммы страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 344 994 руб. Требования по выплате оставшейся суммы выполнены не были. 

Таким образом, недоплата по данному страховому случаю составляла 1 293 596,91 – 344 994 руб. = 948 602, 91 руб. 

Следовательно, обращение истца в адрес финансового уполномоченного в досудебном порядке было невозможно ввиду того, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение об удовлетворении требований исключительно имущественного характера при размере денежной суммы не превышающей 500 000 руб. (исключение случаи страхового возмещения по ОСАГО) - согласно разъяснениям по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Перития».

Из заключения эксперта АНО «Экспертный центр «Перития» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле Ауди Q7 VIN №№, были образованны повреждения следующих деталей:

1. Облицовка бампера переднего + прозрачная пленка;

2. Молдинг бампера переднего (правый);

3. Крыло переднее (левое) + прозрачная пленка;

4. Крыло переднее (правое) + прозрачная пленка;

5. Фартук брызговика крыла переднего (левого) + прозрачная пленка;

6. Фартук брызговика крыла переднего (правого) + прозрачная пленка;

7. Накладка колесной арки передней (левой);

8. Накладка колесной арки передней (правой);

9. Дверь передняя (левая);

10. Дверь передняя (правая);

11. Дверь задняя (левая);

12. Облицовка нижняя двери передней (левой);

13. Облицовка нижняя двери задней (левой);

14. Брызговик двери задней (левой);

15. Фартук брызговика крыла заднего (левого);

16. Накладка колесной арки задняя (левая);

17. Колесный диск передний (левый);

18. Колесный диск передний (правый);

19. Колесный диск задний (левый).

Также эксперт отмечает, что повреждения деталей: облицовки бампера переднего, молдинга бампера переднего (правого), молдинга бампера переднего (среднего), фартука брызговика крыла переднего (правого), с технической точки зрения имели повреждения, требующие ремонтных воздействий до исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 VIN №№, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника (официального дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату наиболее приближенную к ДТП, составляет: 

- без учёта износа транспортного средства: 540 700 руб.

- с учётом износа транспортного средства: 484 600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Экспертный центр «Перития» ФИО8, выводы, изложенные заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Также эксперт указал, что им были осмотрены все диски в машине, но их замена не требуется, а только покраска, так как на них облупился лак, что и было отражено в экспертном заключении. 

Представитель ответчика выразил своё несогласие с установленной в заключении судебной экспертизы сумой страхового возмещения, так как считает, что эксперт ФИО8 некорректно назначил ремонтные воздействия для устранения до аварийных повреждений диска переднего правого колеса автомобиля истца, однако представитель ответчика не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания их недопустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, у суда не имеется.

Представитель ответчика предоставил заключение специалиста ООО «Нэк-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ в опровержение выводов судебного эксперта.

В силу п. п. 1, 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Указанных в п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, давая оценку представленному истцом экспертному заключению и представленному ответчиком заключению специалиста, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, и содержат противоречивые и недостаточно мотивированные выводы, основанные на неполно исследованных доказательствах. 

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.13 Постановления от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться без учёта износа.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и основываясь на действующих нормам Закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 195 706 руб., исходя из расчёта - 540 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного без учёта износа транспортного средства) – 344 994 руб. (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 195 706 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом. пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что должник обязан уплатить кредитору неустойку только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Законом РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.п.16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Период, за который подлежит начислению неустойка – ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней со дня подачи претензии в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) – всего 284 дня.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования (полис КАСКО) №№ составляет 192 643, 20 руб. 

Размер неустойки за указанный период на сумму страховой премии будет составлять 1 641 320, 06 руб. исходя из расчёта: 192 643, 20 руб. х 3% х 284 х дня = 1 641 320, 06 руб.

При этом, размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 192 643, 20 руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недоплаченного страхового возмещения с размером неустойки, баланс интересов сторон, считает, что подлежащая уплате сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому суд снижает размер указанной неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб. 

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание удовлетворение основного искового требования с учётом его уточнения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 200 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости указанной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, в силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 957,06 руб.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ – серия №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ – серия №) недоплаченного страховое возмещение в размере 195 706 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 957,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15 марта 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова