судья Бектемирова С.Ш. дело № 2-1071/2025

№ 33-4117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Лапшиной Л.Б., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании отказа в назначении мер социальной поддержки незаконным и обязании назначить пособие.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании отказа в назначении мер социальной поддержки незаконным и обязании назначить пособие. На пенсионный орган возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на услуги представителя необоснованно занижена судом. Вывод суда об отсутствии представителя ФИО5 на судебных заседаниях является ошибочным, поскольку представитель совместно с истцом принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен был руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение районного суда в части взыскания с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Установлено, что ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Заказчик (ФИО1), а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство по признанию отказа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении мер социальной поддержки незаконным и обязании назначить пособие.

Согласно условиям договора общая стоимость услуг составляет 45000 рублей (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен акт приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175) и чек №р22xyrg от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (л.д.176).

Согласно акту об оказании юридических услуг в стоимость входит: консультация в рамках задания Заказчика; составление искового заявления; представительство в Кировском районном суде 

<

адрес> до оставления иска без рассмотрения; составление возражения на апелляционную жалобу ответчика по делу №; составление частной жалобы на определение о восстановлении сроков; представление интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу №; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Взаимосвязь понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также с учетом представленных доказательств несения стороной указанных расходов и требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи, длительности и сложности рассмотрения дела, времени на подготовку дела и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы районного суда подробно мотивированы, обоснованы и в полном объеме соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, приведенным выше, и указывают на соблюдение баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 участвовала в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154) и в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовила документы для обращения в суд, в связи с чем, с учетом сложности дела и длительности его разбирательства, количества судебных заседаний, прихожу к выводу о том, что сумма взысканных расходов отвечает критериям справедливости и разумности вопреки доводам частной жалобы. Оснований для увеличение суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей суду надлежит решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> № о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, отклоняются как несостоятельные, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг, и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере не является обязательным для суда.

Доводы жалобы об участии представителя ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) опровергается протоколами судебных заседаний, на которые стороной не были поданы замечания, и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Л.Б. Лапшина