№ 2а-252/2025 

54RS0003-01-2024-004450-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления, 

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

xx.xx.xxxx мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ __ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 56 693,29 руб.

xx.xx.xxxx исполнительный документ __ направлен в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с ФИО9 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», а не ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Согласно платежным поручениям, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 10 964,43 руб. были перечислены в адрес некорректного взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») », а не ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Административный истец 7 раз направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги» и систему СМЭВ.

В ответ на заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" ответы из ОСП по Заельцовскому району не поступали.

По состоянию на xx.xx.xxxx требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») не направлено, денежные средства в адрес ООО ПКО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

На основании излженного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Заельцовскому району для возврата и перераспределить их в ООО ПКО "ЦДУ Инвест";

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве __ верного взыскателя - ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких либо письменных пояснений и ходатайств от них не поступало. 

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска выдан исполнительный документ __ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 56 693,29 руб.

xx.xx.xxxx на основании исполнительного документа __ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с ФИО9, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано АО «ЦДУ», а не ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Согласно платежным поручениям, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, взысканные в рамках исполнительного производства __ денежные средства в размере 10 964,43 руб. были перечислены в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), а не ООО ПКО «ЦДУ Инвест», являющемуся взыскателю по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем взыскателем по исполнительному производству __ указано ООО ПКО «ЦДУ Инвест», однако соответствующее постановление судебного пристава суду не представлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 26.10.2017 №2485-О, учитывая конституционные предписания статей 19 и 46 Конституции РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Таким образом, применяя вышеприведенные разъяснения к настоящему делу, следует вывод, что обязанность доказывания принятия мер для направления взысканных с должника денежных средств в рамках исполнительного производства взыскателю возложена на административных ответчиков.

Вместе с тем, административные ответчики в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не доказали, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из письменных материалов дела, с административным иском административный истец обратился в суд 30.06.2024.

Вместе с тем, административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков, которое является длящимся, в связи с чем суд считает срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущенным.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких установленных судом обстоятельствах требования административного истца являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части ненаправления денежных средств, взысканных в должника в рамках исполнительного производства __ xx.xx.xxxx в сумме 63,99 руб., xx.xx.xxxx в сумме 6 772,50 руб., xx.xx.xxxx в сумме 2 063,97 руб., xx.xx.xxxx в сумме 2 063,97 руб. взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате перечисленных в рамках исполнительного производства __ денежных средств xx.xx.xxxx по платежному поручению __ в сумме 63,99 руб., xx.xx.xxxx по платежному поручению __ в сумме 2 063,97 руб., xx.xx.xxxx по платежному поручению __ в сумме 2063,97 руб., xx.xx.xxxx по платежному поручению __ в сумме 6 772,50 руб., после получения которых перечислить их взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.