Дело № 2-1038/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕШИЛ:

Истец обратился в суд иском, указывая, что 01.03.2013 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №0871449- ДО-МСК-13, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил потребительский кредит в размере 169 200 рублей на срок 60 месяцев под 25,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, процентов и уплате иных платежей, предусмотренных договором.

Договор заключен на условиях, изложенных в Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (Условия), Тарифах и условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», графике платежей, а также на условиях, указанных оферте заемщика.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Между тем, требования кредитора заемщиком не были выполнены, задолженность не погашена.

Из иска следует, что по состоянию на 11.01.2018 задолженность ответчика по кредиту составляет 114 388,22 руб., в том числе: сумма основного долга - 74 817, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 11 728,96 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 27 841,84 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенных в иске обстоятельств истец, на основании ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408,428, 435, 438,810,811,819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 114 388,22 руб. и госпошлину в размере 3 488 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов по основному долгу не возражала, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просил снизить размер начисленной неустойки до минимально возможного.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на открытие текущего счета и предоставление кредита. 

01.03.2013 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен смешанный договор, включающий условия кредитного договора и договора текущего счета, №0871449- ДО-МСК-13, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил потребительский кредит в размере 169 200 рублей на срок 60 месяцев под 25,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, процентов и уплате иных платежей, предусмотренных договором.

Договор заключен на условиях, изложенных в Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (Условия), Тарифах и условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», графике платежей, а также на условиях, указанных оферте заемщика, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

Факт открытия счета и предоставления банком заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с 01.03.2013 по 11.01.2018.

По условиям кредитного договора возврат кредита и процентов осуществляется посредством внесения ежемесячных платежей в размере 5 065 руб., за исключением последнего платежа, равного 5 003,43 руб., согласно графику.

Согласно Тарифам, положениям п. 12.3 Условий и п.2 Заявления на предоставление кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении – 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка (штраф) за неисполнение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей на сумму 27 841, 84 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору №0871449- ДО-МСК-13 от 01.03.2013.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по договору №0871449- ДО-МСК-13 от 01.03.2013 составляет 114 388,22 руб., в том числе: сумма основного долга - 74 817, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 11 728,96 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 27 841,84 руб. 

08.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 388,22 руб., госпошлина - 1 744 руб.

Определением того же мирового судьи от 14.08.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; банку разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, расчет истца в этой части не оспаривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0871449- ДО-МСК-13 от 01.03.2013 в размере: основного долга - 74 817, 42 руб., процентов за пользование кредитом – 11 728,96 руб. 

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму неисполненного обязательства (основной долг - 74 817, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 11 728,96 руб.), период, за который была начислена неустойка (02.09.2016 по 05.06.2017), размер неустойки (27 841, 84 руб.), учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 10 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 488 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 04.09.2018 и 26.07.2018.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 3 488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №0871449- ДО-МСК-13 от 01.03.2013 в размере: сумма основного долга - 74 817 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 11 728 рублей 96 копеек, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 10 000 рублей; в возврат госпошлины - 3 488 рублей, а всего - 100 034 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: