Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО2 ФИО5, 

<

анкетные данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, считая постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения; он был пристегнут ремнем безопасности и данное обстоятельство может подтвердить свидетель; считает, что сотрудник ГИБДД ошибся, полагая, что он не был пристегнут ремнем безопасности. По мнению автора жалобы, постановление было вынесено из-за возникшей личной неприязни к нему сотрудника ГИБДД, в связи с чем рапорт указанного сотрудника полиции не может быть принят в качестве доказательства его вины. Ему не была вручена копия постановления, вручили лишь копию протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.

<

данные изъяты> уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению поданной жалобы по существу.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству заявителя, суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим другом ФИО1 на автомашине последнего 

<

данные изъяты> Были остановлены сотрудниками ГИБДД. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1 после остановки автомашины отстегнул ремень безопасности, достал документы, вышел из машины и о чем-то разговаривал с сотрудником полиции. Потом они составили какие-то документы и поехали дальше. 

Выслушав эти пояснения заявителя, свидетеля со стороны защиты, проверив их доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при движении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Из протокола № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> с не пристегнутым ремнем. При этом ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, последний собственноручно указал: «Ремнем был пристегнут. С протоколом не согласен». 

Аналогичные сведения изложены в письменном рапорте сотрудника полиции ФИО4, который пресекал административное правонарушение со стороны ФИО1

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. 

Письменный рапорт сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд находит соответствующими действительности, поскольку указанное лицо является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1, с которым он ранее не был знаком, не имеется, то оснований относиться к показаниям данного свидетеля критически, у суда также не имеется.

С доводами заявителя и свидетеля защиты суд не соглашается ввиду того, что они являются голословными, доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеизложенными доказательствами о том, что при остановке автомобиля заявителя, водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются надуманными, и судья расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Вопреки доводам заявителя о невручении копии постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался, копию постановления получил, в связи с чем процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по данному делу не допущено. 

Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела и приняло обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «Фильченко» вместо «Фильченков». Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уточнить фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав «Фильченков» вместо «Фильченко». 

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Малыгин Е.А.