РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Сивашове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1956/2025 по иску ФИО1 к ООО ЦПР Новый уровень о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ЦПР «Новый уровень» о взыскании денежной суммы в размере 91 308 руб., убытки в размере стоимости оплаченных юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 91 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, 02 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «ЦПР «Новый уровень» был заключен договор № 27366608-01-24 о реализации комплекса услуг по участию в детской развивающей программе.

Согласно условиям договора ответчик обязуется предоставить участнику комплекс услуг по участию в детской развивающей программе «Я играю мыслями» с 05.08.2024 по 25.08.2024, в дальнейшем именуемый «комплекс услуг» («программа»), а заказчик обязуется оплатить их стоимость на условиях, установленных настоящим договором. Участником является дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составила 129 900 руб. При этом полная оплата должна быть произведена до 01.08.2024. Оплата была произведена вовремя и в согласованные договором сроки. Часть оплаты по просьбе истца, ФИО1 была осуществлена от имени ИП ФИО1 Итоговая сумма оплаты была 159 800 рублей. Кроме подписанного договора истцу также была отправлена оферта с описанием условий пребывания в лагере и реквизиты на предоплату по договору.

14.08.2024 ответчик сообщил о невозможности продолжать оказывать услугу.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что услуга является не полностью оказанной. Таким образом, не выплаченная за 12 дней сумма равна 91 308 рублей.

В связи с чем, 14.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Спор в досудебном порядке сторонами не разрешился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, действующего по доверенности, поддержавшего требования истца в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЦПР «Новый уровень» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения на иск не представил, об отложении разбирательства не просил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «ЦПР «Новый уровень» был заключен договор № 27366608-01-24 о реализации комплекса услуг по участию в детской развивающей программе, по условиям которого, ответчик обязуется предоставить участнику комплекс услуг по участию в детской развивающей программе «Я играю мыслями» с 05.08.2024 по 25.08.2024, в дальнейшем именуемый «комплекс услуг» («программа»), а заказчик обязуется оплатить их стоимость на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составила 129 900 руб., в том числе: стоимость образовательной программы: 45 900 руб., стоимость услуг по проживанию 84 000 руб.

Заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в следующие сроки: 15 000 руб. – 02.07.2024; 57 450 руб. – 16.07.2024; 57 450 руб. – 01.08.2024 (п.4.2).

Оплата была произведена вовремя и в согласованные договором сроки, что подтверждается чеком по операции от 03.07.2024 плательщика ФИО1 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 6 от 01.08.2024 плательщика ИП ФИО1 на сумму 57 450 руб., платежным поручением №7 от 24.07.2024 плательщика ФИО1 на сумму 57 450 руб.

Участником детской развивающей программе «Я играю мыслями» является дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...>. 

14.08.2024 истцом получено письмо ответчика о расторжении договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что услуга предоставлялась не в коммерческих целях, а для нужд семьи истца, оказана исполнителем не в полном объеме, истец вправе ставить вопрос о возмещении убытков, суд, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 91 308 руб.

Доказательств оказания услуг истцу на иную сумму, а также доказательств возврата истцу денежных средств по договору стороной ответчика в материалы дела, не представлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

14.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки неустойку в размере 91 308 руб., суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, соглашаясь с расчетом, предъявленным истцом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в 91 308 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя. При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 808 руб., из расчета ((91 308+91 308+5000) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с ООО ЦПР Новый уровень в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 478 руб.48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЦПР Новый уровень о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦПР Новый уровень» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 308 рублей, неустойку в размере 91 308 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 93 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЦПР Новый уровень» государственную пошлину в размере 6 478, 48 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 28 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова