Дело № 22- 203/2017 

Судья Куракина Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 21 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С. 

с участием: прокурора Артишевской Л.Л., осужденного ФИО1, адвоката Тетушкина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2016 года, которым ФИО1 *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 5.02.2015 г. по ч.3 ст.350, ст.125, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, 

заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л. осужденного ФИО1, адвоката Тетушкина Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области (начало срока 21.09.2014 г., конец срока 20.09.2019 г.) обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1.12.2016 г. ФИО1у в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Л. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и указывает, что комиссия колонии-поселения, имея более полное представление о поведении осужденного, все же посчитала, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, при этом ФИО1 характеризуется положительно, иск возместил, извинился перед потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайпрокурора Е. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51. 

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора.

ФИО1 в 2015 и в 2016 годах по два раза нарушал порядок отбытия наказания и по два раза поощрялся, следовательно, признать его поведение за весь срок отбытия наказания стабильно безупречным нельзя. 

Иск потерпевшего ФИО1 погасил лишь к моменту рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, однако потерпевший Б. и помощник Кирсановского межрайпрокурора Е. возражали против его условно-досрочного освобождения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2016 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Л. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Отт