50RS0004-01-2019-002082-05 

Дело № 1-196/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката АК № АПМО ФИО5, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим: - 13.11.2014 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден 10.11.2017 года, судимость не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, ФИО4, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил с кухонного стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «LG» стоимостью 7290 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО4 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к знакомому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки, затем в квартиру пришла мать ФИО2, и он (ФИО4) пошел домой, взял свой телефон и телефон Жула, сделал это умышленно. Позднее приехали сотрудники полиции, которым он отдал телефон, и добровольно написал явку с повинной.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-14, 18-19), протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.38-39), протоколом осмотра предметов (л.д.40-42), постановлением о признании вещественным доказательством (л.д.49), протоколом проверки показаний (л.д.64-72), справкой о стоимости (л.д.35), протоколом явки с повинной (л.д.20), другими материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО4, они вместе потребляли спиртные напитки, затем пришла мать и велела им расходиться. Когда ФИО4 ушел, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «LG», который он купил в 2016 году в кредит за 12 тыс.рублей. Он стал звонить на номер своего телефона, никто не отвечал. Он понял, что телефон унес ФИО4, и мать сообщила о случившемся в полицию. Позднее из полиции сообщили, что телефон найдет, и возвратили ему телефон в рабочем состоянии. На момент хищения стоимость телефона, с учетом износа, составила 7290 рублей, для него это значительный ущерб, поскольку его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности 

<

данные изъяты> группы в размере 5300 рублей. Просит строго не наказывать подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она вместе с сыном ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним пришел знакомый сына ФИО4, они с сыном стали распивать спиртные напитки. Примерно через час она попросила их разойтись, и ФИО4 ушел, а сын лег спать. Около 21 часа сын обнаружил пропажу своего телефона, пытался звонить на него, но трубку никто не брал. Посторонних, кроме ФИО4, в тот день в их квартире не было. Они сообщили в полицию о краже (л.д.52-53).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кража произошла из квартиры № по адресу: 

<

адрес>, а похищенный телефон обнаружен и изъят в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-14,18-19); 

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, согласно которых изъятый у ФИО4 мобильный телефон марки «LG» осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 40-42,49); 

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал похищенный у него мобильный телефон марки «LG» в группе однородных предметов (л.д. 38-39); 

- протокол проверки показаний, в ходе которого ФИО4 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д. 64-72);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи (л.д.20);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного телефона марки «LG Spirit H422» составляет 7290 рублей (л.д.35),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Согласно заключению Министерства здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить (л.д. 84-85).

В связи с изложенным суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО4 вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). имеет на иждивении малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо не известных следствию сведений о своем участии в преступлении ФИО4 не сообщил, а его явка с повинной и признание вины уже учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Также не имеется смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), поскольку похищенное имущество изъято у подсудимого сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление по настоящему делу он совершил, будучи судим за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята и не погашена.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, находится под административным надзором, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО4 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Поскольку в настоящее время испытательный срок истек, суд не находит оснований для применения ст.74 ч.4 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «LG», с установленными в нем сим-картами и картой памяти – возвращен потерпевшему ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова