Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО15 

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО13 

с участием представителя истицы Свидченко ФИО14 – Шаховой ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свидченко ФИО17 к ООО «Березовая роща» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Березовая роща» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что Свидченко ФИО18 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ООО «Березовая роща» - управляющая компания многоквартирного дома, в котором располагается её квартира. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Березовая роща», произошла утечка сетевой воды (открыт кран Маевского) в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ПАО Мособлбанк, и залив квартиры истицы, повлекший повреждение потолка комнаты, площадью 12,5 кв.м, напольного покрытия – ламината, мебели и ковра ручной работы 1,5х1,0м. По заключению эксперта, кран Маевского является общедомовым имуществом. Размер ущерба, с учетом износа, по восстановительному ремонту квартиры составляет в сумме 

<

данные изъяты> руб., от повреждения мебели и вещей – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Истицей за досудебную оценку причиненного материального вреда оплачено 

<

данные изъяты> руб., по проведению судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведена по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истицы уточнил требования в части взыскания судебных расходов и указал, что расходы по оплате государственной пошлины составили 

<

данные изъяты> руб., за нотариальные действия по удостоверению доверенности на представителя - 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «Березовая роща» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Он представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, и сообщил, что в собственности ПАО Мособлбанк находится около 70% квартир в жилом комплексе «Березовая роща», в том числе 

<

адрес> по вышеназванному адресу. Для охраны свой собственности, банк заключил договор с охранным предприятием ООО «ЧОО ДДД-СЕКЪЮРИТИ», которое и отвечает за сохранность имущества. Постоянный доступ в квартиры у ООО «Березовая роща» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и УК ООО «Березовая роща» подписан договор об управлении многоквартирным домом, в приложении № которого содержится перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. ПАО Мособлбанк некорректно утверждает, что исследуемый кран «Маевского» расположен на стояке водоснабжения и на нём отсутствует запорная арматура. На системе отопления в 

<

адрес>. 1 кран «Маевского» установлен на обратной линии стояков отопления и предназначен для стравливания воздуха с трех радиаторов, на трех этажах. Факт исправности состояния инженерных коммуникаций и готовности МКД к отопительному сезону подтверждается Актом на проведение гидропневматической промывки трубопроводов тепловых сетей ООО «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, Программой гидропневматической промывки трубопроводов тепловых сетей ООО «Березовая роща» 2017 г., Протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проведения осмотра системы отопления ЖК «Березовая роща», 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом на подключение ГВС ЖК «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сезонного осмотра 

<

адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом готовности МДК 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О начале отопительного периода 2017/2018 года на территории городского округа Кашира». Наладка внутридомовой системы отопления не включает в себя наблюдение за жилыми помещениями, учитывая тот факт, что в 

<

адрес> никто не проживает, как и в остальных 38 квартирах, принадлежащих ПАО Мособлбанк. При подготовке к отопительному сезону пустующие помещения подлежат обязательному обследованию на предмет утечек теплоносителя и все помещения в МКД были осмотрены, система отопления отрегулирована. Согласно договору управления МДК от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности УК не входят работы по содержанию пустующих жилых помещений ПАО Мособлбанк. По п. 3.1.3. договора, собственник обязан за свой счет устранять ущерб, нанесенный имуществу других собственников и пользователей жилых помещений либо общему имуществу в многоквартирном доме. Охранное предприятие халатно отнеслось к своим обязанностям. Любое постороннее лицо могло зайти в жилое помещение и совершить действия, повлекшие за собой открытие крана «Маевского». Для открытия крана специального инструмента не требуется. На день обнаружения утечки – ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников УК не возникало необходимости пользоваться краном, т.к. начало отопительного периода – ДД.ММ.ГГГГ, и все необходимые мероприятия на дату обнаружения утечки были произведены. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ПАО Мособлбанк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных возражениях представитель банка пояснил, что 

<

адрес>, принадлежащая ПАО Мособлбанк, расположена не над квартирой №, находящейся на праве собственности Свидченко ФИО21 Исследуемый кран «Маевского» расположен на стояке водоснабжения, который проходит через три этажа жилого дома, то есть, рассчитан на несколько квартир. На нём отсутствует запорная арматура, и он относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу собственника жилого помещения. Ответственность и риски за содержание данного элемента системы отопления лежит на ООО «Березовая роща». Залив 

<

адрес> произошел по вине ООО «Березовая роща», а не по вине собственника 

<

адрес> - ПАО Мособлбанк. 

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Жилищного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 ФИО22 (даритель) и Свидченко ФИО23 (одаряемая), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в личной собственности Свидченко ФИО24 находится квартира по адресу: 

<

адрес>. ПАО Мособлбанк принадлежит на праве собственности 

<

адрес> этого же дома. 

По договору №а управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Мособлбанк (собственник) с ООО «Березовая роща» (управляющая организация), ООО «Березовая роща» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг. 

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Березовая роща» (управляющая организация) с прежним собственником 

<

адрес> ФИО1 ФИО25 квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что между Свидченко ФИО26 и ООО «Березовая роща» фактически сложились договорные отношения по оказанию ООО «Березовая роща» услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг. Отсутствие договора с новым собственником 

<

адрес> – Свидченко не влияет на правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом. 

Судом установлено и подтверждается сторонами и третьим лицом, актом ООО «Березовая роща» за № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, и актом № проведения обследования ЖК ООО «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате утечки сетевой воды из системы отопления из-за открытого крана Маевского на стояке отопления в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ПАО Мособлбанк, по названному адресу, произошел залив водой нижерасположенной 

<

адрес>, находящейся в собственности Свидченко ФИО27 Утечка сетевой воды обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранного предприятия. Объем причиненного ущерба: причинение повреждений потолку (натяжной), напольному покрытию - ламинату, мебели и ковру. 

Согласно ст. 36 п. 3 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, а также другого оборудования расположенного на этих сетях (п. 6). 

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; наладку системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ИП ФИО4 ФИО28 установлена стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта комнаты – 

<

данные изъяты> руб., от повреждения мебели (двуспальной кровати) – 

<

данные изъяты> руб. и прикроватного коврика - 

<

данные изъяты> руб. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта комнаты –

<

данные изъяты> руб., от повреждения двуспальной кровати – 

<

данные изъяты> руб., прикроватного коврика – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Эксперты ООО «АварКом ФИО3» ФИО5 ФИО29 и ФИО6 ФИО30 дали заключение, что залив 

<

адрес>. 39 

<

адрес> произошел в результате длительного открытия крана Маевского в 

<

адрес>. Кран Маевского – устройство выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, открываемого при помощи специального ключа и отвертки. После выпуска воздуха из системы, через кран начинает поступать вода в помещение. При визуальном исследовании технического состояния крана Маевского в 

<

адрес> не установлено следов замены. На момент осмотра кран находился в работоспособном состоянии, что подтверждается его открытием и закрытием. Исследуемый кран Маевского расположен на стояке водоснабжения, который проходит через три этажа жилого дома, то есть, рассчитан на несколько квартир, и на нём отсутствует запорная арматура. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме» исследуемый кран Маевского является общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Материальная стоимость от ущерба имуществу (двуспальная кровать, комод, овальный ковер) составляет, без учета износа, в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. (двуспальная кровать – 

<

данные изъяты> руб., комод – 

<

данные изъяты> руб., овальный ковер – 

<

данные изъяты> руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом ФИО3» сообщило, что при ответе на пятый вопрос о размере ущерба от повреждения мебели и вещей, экспертом допущена грамматическая ошибка, который дважды указал стоимость материального ущерба с учетом износа. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФИО5 ФИО31 и ФИО6 ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и третьим лицом. Документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ООО «Березовая роща» приняла на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме. 

Суд отмечает длительность времени нахождения в открытом состоянии крана Маевского, который возможно открыть только с помощью инструмента. Кран Маевского, установленный в 

<

адрес>, предназначен в основном для стравливания воздуха из домовой отопительной системы, используется для обеспечения функционирования домовой отопительной системы, расположен до первого запорного устройства, следовательно, является общедомовым имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Березовая роща» своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей компании за состоянием крана Маевского на системе отопления. Именно на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате утечки воды из открытого длительное время крана Маевского.

ООО «Березовая роща» не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ПАО Мособлбанк и охранного предприятия в произошедшей утечке воды из открытого крана Маевского. Не представлено доказательств его открытия представителями банка или иными лицами. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры и акта № проведения обследования ЖК ООО «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ этого также не следует. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба установлен заключением экспертизы. Истицей заявлены требования о взыскании материального ущерба от повреждения мебели и вещей без учета их износа. Суд определяет к взысканию ущерб, с учетом износа, и определяет взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ущерб о повреждения кровати, комода и ковра - 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия надлежащего контроля со стороны управляющей компании за состоянием крана Маевского, обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашли свое подтверждение. 

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует степени его вины, требованиям разумности, справедливости и достаточности. 

ООО «Березовая роща» является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные истцами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Свидченко ФИО33 оплатила государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги специалиста ФИО4 ФИО34 по оценке ущерба в 

<

данные изъяты> руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Шаховой ФИО36 для Свидченко ФИО35 составили - 

<

данные изъяты> руб. (справка нотариуса ФИО7 ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Интересы истицы Свидченко ФИО38 в деле представляла по нотариально удостоверенной доверенности Шахова ФИО39 Расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, т. к. доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По справке ООО «АварКом ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы, возложенные на стороны в равных долях, не были оплачены. Отсутствуют основания для взыскания расходов по производству экспертизы. 

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены юридические услуги адвоката Шаховой по оказанию юридической помощи, даче консультаций, составление искового заявления, и представление её интересов в Каширском городском суде по рассматриваемому делу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, цену иска и его частичное удовлетворение, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень участия представителя Свидченко - Шаховой, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности её участия в деле, количество времени, затраченного представителем на написание иска, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, собирание доказательств, участие в подготовке дела и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и определяет к взысканию судебные расходы на участие представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свидченко ФИО40 с ООО «Березовая роща» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., оформлению доверенности - 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п. п. Судья (подпись) ФИО41 Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.