Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 29 мая 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Тетеревой В.С., с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Бартенева С.М., защитника – адвоката Шишкина В.Е., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2016 года около ДД.ММ.ГГГГ часа, ФИО1, с целью хищения имущества, вырвав металлическим ломом пробои навесного замка на входных дверях дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил с отопительной печи печную плиту, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, печную дверцу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, печную дверцу 

<

данные изъяты> рублей, вьюшку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, колосник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, уголок металлический длиной 2,5 метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, уголок металлический длиной 1,6 м стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлический лом, ценности не представляющий. С места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, суду пояснил, что в конце декабря 2016 года он решил из дома по 

<

адрес>, решил похитить какое либо имущество и реализовать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Около одного часа ночи подошел к дому, посветил фонариком, нашел лом, которым сорвал пробой на входной двери веранды, зашел в дом, откуда с печи похитил металлические детали: дверцы, колосник, вьюшку, уголки. Все сложил в мешок и на следующий день сдал лом металла Свидетель №2 Вырученные деньги потратил, в апреле 2017 написал явку с повинной, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имеет в собственности дом по адресу 

<

адрес>. В доме переделывал печь, производил ремонт, дом пригоден для проживания. В период с конца декабря 2016 до ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу с отопительной печи металлических деталей: дверок, колосника, уголков, вьюшки, которые приобретал для восстановления печи. Ущерб составил 3270 рублей, который ФИО1 возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ на следствии пояснил, что в конце декабря 2016 года приобрел у ФИО1 металлические детали отопительной печи и металлический лом, которые, как пояснил ФИО1, принадлежали ему. Позже металл сдал в г. Омске.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 о хищении печного оборудования с дома по адресу 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где было похищено печное оборудование с дома 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в совершении хищения печного оборудования с незаконным проникновением в дом расположенный 

<

адрес>.

Таким образом, действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.Судом установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в жилище потерпевшего, т.е. в жилой дом, пригодный для проживания. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, совершил преступление через непродолжительный период после осуждения по одному приговору и отбытию наказания по другому приговору, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем. 

Учитывая, что ФИО1 на территории РФ не зарегистрирован, не работает, имеет неисполненное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное условно, обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, а также учитывая материальное положение ФИО1 в виде штрафа, суд решил не применять указанные виды дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание следует назначать с применением ст. 70 УК РФ. Кроме того, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, неотбытая часть которого составляет 44 дней, что соответствует 5 дням лишения свободы, суд находит необходимым в данном случае назначить наказание с применением ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено условно, что является основанием для самостоятельного исполнения данного приговора. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 879,75 рублей за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Колосовского районного суда Омской области, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Колосовского районного суда назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Омского районного суда Омской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Колосовского районного суда Омской области исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 879,75 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий