Судья Рябов Д.Н.

Дело №12-168/2023 (первая инстанция)

Дело № 7-729/2023 (вторая инстанция)

УИД 18RS0001-01-2022-002439-54

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2023 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» - Опарина М.К. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 26 июня 2023 года №18810518230626025113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

установил:

Постановлением врио начальника ЦАФАПГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 26 июня 2023 года ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики 21 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Удмуртавтохолдинг» - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник ООО «Удмуртавтохолдинг» Опарин М.К. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Удмуртавтохолдинг». Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО «Удмуртавтохолдинг» законного представителя либо защитника в судебное заседание не направило, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения от 21 сентября 2023 года по делу направлена ООО «Удмуртавтохолдинг» по указанному в жалобе почтовому адресу (

<

данные изъяты>) и получена – 10 октября 2023 года (л.д.22, 24).

Защитником юридического лица жалоба на решение судьи районного суда направлена в электронном виде 24 октября 2023 года.

Учитывая обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, с учетом установленных обстоятельств, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 мая 2023 года в 14:32:36 по адресу Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Маяковского – улица Магистральная города Ижевска, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Удмуртавтохолдинг», дата регистрации: 25 апреля 2013 года, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> которое в соответствии с постановлением от 16 июня 2022 года №18810518220616115056 ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно «Автоураган ВСМ2», заводской номер 2003001, свидетельство о поверке: С-Т/22-05-22/157710636, поверка действительна до 21 мая 2024 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В силу части 1 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.Как указано выше, ООО «Удмуртавтохолдинг» является собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2022 года постановлением № 18810518220616115056 ООО «Удмуртавтохолдинг» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом выводы должностного лица и судьи районного суда о привлечении ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ являются верными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в качестве доказательства непричастности к совершению правонарушения ООО «Удмуртавтохолдинг» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа АТС-18/18 от 2 апреля 2018 года, согласно которому ООО «Удмуртавтохолдинг» (Арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО2 (Арендатор) транспортные средства за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. (л.д. 4-6). 

Предмет договора аренды АТС-18/18 от 2 апреля 2018 года в тексте договора не указан, поименован как «транспортные средства», без приведения идентификационных признаков ТС (модель автомобиля, VIN номер, государственный регистрационный знак и т.п.) (раздел 1).

В пункте 1.2 договора имеется отсылка к акту приема-передачи: «Перечень, основные характеристики транспортных средств определены сторонами в акте приема-передачи ТС». Акт приема-передачи к договору аренды АТС-18/18 от 2 апреля 2018 года не представлен.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование ТС в соответствии с условиями договора не позднее 5-го числа каждого месяца из расчета 45 000,00 руб. за каждое транспортное средство. 

Доказательств внесения арендной платы на счет общества или в кассу за использование транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также не представлено. Равно как и не представлено доказательств, каким образом в бухгалтерской отчетности ООО «Удмуртавтохолдинг» отображен факт хозяйственной деятельности по сдаче в аренду имущества, принадлежащего обществу, полученный от этого доход.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что по условиям договора (пункт 6.4) - арендатор возмещает фактически оплаченные арендодателем штрафы по административным нарушениям, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заявителем не представлены доказательства реальности заключения договора аренды ТС, внесения оплаты по нему и передачи автомобиля иному лицу.

Таким образом, договор аренды автомобиля не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. 

Также в материалы дела представлена копия договора проката автомобиля от 25 апреля 2023 года №2053, согласно которому ИП ФИО2 (Арендодатель) передает ФИО3 (Арендатор) во временное пользование (прокат) за плату автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, срок проката составляет один год, размер платы за пользование автомобилем составляет 1400 рублей в сутки (пункт 2.1), расходы Арендодателя на оплату штрафов возмещаются Арендатором в течение 5 календарных дней (пункт 4.4), Арендатор возмещает Арендодателю фактически понесённые расходы в случае оплаты штрафов за административные правонарушения в области дородного движения в отношении автомобиля под управлением Арендатора (парковка в неположенном месте, нарушение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора и др. (пункт 6.4)(л.д.7-10).

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора проката (выписок по расчетным счетам, платежных поручений с отметками банка) ООО «Удмуртавтохолдинг» не представлено, что не позволяет проверить его фактическое исполнение.

При этом подлинники договоров аренды и проката в судебное заседание в районный суд и на рассмотрение настоящей жалобы не представлены. 

Таким образом имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу, что автомобиль выбыл из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент совершения административного правонарушения. Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не представлены и с настоящей жалобой.

Более того, представленные договоры аренды и проката не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством в указанное в постановлении время управляло иное лицо не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг» допущено не было.

Указание судьей в решении должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление: «инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике» вместо «врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД ПО Удмуртской Республике» не является основанием к отмене вынесенного решения, поскольку объективно свидетельствует о допущенной технической ошибке (описке), которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление врио начальника ЦАФАПГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26 июня 2023 года № 18810518230626025113 и решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг», являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ЦАФАПГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 26 июня 2023 года № 18810518230626025113 и решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» Опарина М.К. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов