РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к ФИО13 ФИО19 о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением кФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 7000руб., моральный ущерб в размере 100000руб., судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 31200руб., расходы на производство экспертизы в размере 2900руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» мобильный телефон смартфон MicrosoftLumia 640 XLDualSim стоимостью 14200руб. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.00 час.в ГСК «Кольцо» в гаражном боксе №, находящемся по адресу: 

<

адрес> ФИО2 - председатель ГСК «Кольцо», в состоянии алкогольного опьянения стал осматривать гаражный бокс и осуществлять фотосъемку гаражного бокса и фотосъемку автомобиля. ФИО4 свои действия не объяснил. После чего,истец стал записывать происходящее на видеосъемку. При закрытии истцом гаражного бокса № ФИО2 начал препятствовать его закрытию, пытался проникнуть внутрь и отобрал мобильный телефон у истца, с которого производилась видеосъемка. После просьбы истца вернуть телефон, ФИО2 ответил, что вернет телефон после того как его изобьет. После данного разговора ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, при отсутствии повода для совершения преступления, грубо нарушая общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, из хулиганских побуждений начал наносить ему удары в область лица и тела. После ударов истец повторил просьбу вернуть телефон. ФИО2 вышел под находящуюся рядом и осуществляющую съемку камеру и вернул мобильный телефон, после чего ФИО1, продолжил осуществлять видеосъемку происходящего со своего мобильного телефона. При нанесении ударов его телефон был поврежден ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление в ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ 

<

адрес> «Самарской городской клинической больницей № им. ФИО5» был выдан лист сопровождения больного о том, что назначена консультация специалиста – хирурга, также выдана справка о том, что ему поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» был выдан акт судебно-медицинского обследования №, о том, что он имеет ссадины на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние на нижней губе слева. Указано время начала исследования -11час.00мин. Стоимость услуг составляет 2900руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Сурков и Партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно ведение дела в суде стоимостью 30000руб. ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. им сделан платеж в сумме 15000руб. по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Сурков и Партнеры» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД РФ по 

<

адрес> ОП № ПП 16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД РФ по 

<

адрес> ОП № (ПП 16 ОП № УМВД России по 

<

адрес>) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД РФ по 

<

адрес> ОП № (ПП16 ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с уже отмененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что ему был причинен тяжелый моральный вред, нарушено психическое и физическое состояние здоровья, в результате которого он не выходил на работу и боялся выходить на улицу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в его гаражный бокс зашел ответчик и стал высказывать претензии по поводу невнесения платежей за пользование гаражом. Он заходил в состоянии алкогольного опьянения, не давал истцу выехать из гаража перегораживая для этого дорогу. Истец решил загнать машину назад и выйти чуть позже, думая, что возможно ответчик уйдет. Жена ждала внизу, а гаражный бокс расположен на 2 этаже здания. Но ответчик перегородил ему путь, не реагируя на просьбы отойти в сторону.Ответчик, без разрешения истца, начал делать снимки его имущества.Истец попросил его этого не делать, просил дать ему возможность закрыть гараж или уехать. Ответчик сказал, что не препятствует, но при этом сам стоял перед капотом. Ответчик перегородил выезд, истец вышел к нему из машины, чтобы закрыть свой гараж. Т.Д.ВА. препятствовал закрытию гаража, лез в калитку. Затем Т.Д.ВА. выхватил у истцателефон на который велась видеосъемка. Сначала ФИО2 отобрал телефон, а потом начал бить истца, говорил: «я сначала тебя изобью, а потом отдам тебе телефон».Ударов было два или три по лицу, по телу. Истец точно не помнит, поскольку находился в состоянии аффекта, вместе с тем убежден, что два удара былив область головы с левой стороны и в область сердца с левой стороны, где лежал, тот телефон, который в итоге был разбит. После ударов почувствовал боль, потерял равновесие и упал. Пояснил, что с собой у истца было два телефона, один – тот который был отобран ответчиком и на который велась видеозапись, а другой находился в нагрудном кармане и от ударов был разбит. Не отрицал уже сложившегося конфликтного характера отношений с ответчиком. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО1 хотел взять машину, чтобы поехать по делам с женой, но в гараже появился ответчик. Истец не является участником ГСК, но Т.Д.ВА. начал высказывать ему претензии за неоплату членских взносов женой ФИО7, поскольку именно она является собственницей гаража.Конфликты уже были неоднократно: члены ГСК часто судились с ГСК в лице председателя ФИО2 Зная об этом, ФИО1 начал снимать все на камеру мобильного телефона. Полагал, что представленной видеозаписью подтверждается факт нанесения ударов, нецензурной брани со стороны ответчика в сторону истца, факт отобрания ответчиком телефона у истца, высказана фраза о том, что телефон будет отдан обратно истцу после нанесения ему ударов со стороны ФИО2 В связи с этим, истец вызвал полицию, в этот же день, не выходя из гаражного кооператива.Сотрудники полиции составили протокол, истцом было написано заявление. Опросили только истца, потому что ФИО2, ушел в этот момент из гаражного кооператива. В тот же вечер истец обратился в больницу. На следующий день была произведена медицинская экспертиза. Уголовное дело не возбуждено, но проводится проверка материала, потому чтоистцом было подано заявление на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данные отказы многократно обжаловались. ФИО1 были понесены расходы за медицинскую экспертизу, он понес психологические, моральные и физические страдания, которые выразились в побоях и унижениях. Действиями ФИО2Взадеты честь и достоинство истца. Первоначальная стоимость телефона, который был у истца в куртке, в нагрудном кармане, куда был нанесен удар ФИО2 составляла 15 тысяч рублей, но с учетом износа телефона, просят взыскать7тысяч рублей.Настаивал на том, что действиями ФИО2 причинены физические и нравственные страдания истцу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что препятствий в пользовании гаражом истцу не оказывает, претензии связаны с неоплатой взносов. Данные вопросы уже были предметами рассмотрения в судебных процессах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, увидев, что ФИО1 подходит к гаражному боксу, то решил подойти вместе с охранником ГСК, для того, чтобы запечатлеть факт использования гаражного бокса, проверить состояние проводки. ФИО1 с использованием нецензурной речи высказался в адрес ответчика, в связи с чем,ФИО2 толкнул ФИО1, чтобы пресечь подобного рода общение. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт потасовки между истцом и ответчиком, в ходе которой ФИО2 действительно отобрал телефон, толкнул ФИО1 Однако отрицал нанесение сильных ударов в область лица. Пояснил, что видеозапись, которая производилась на камеры, расположенные в ГСК не сохранились, поскольку ответчик полагал, что этим займутся органы полиции – запросят видеозаписи, которые хранились две недели.Подтвердил, что на просмотренной судом видеозаписи, совершенной на телефон истца, действительно был слышен голос ответчика, исходя из слов которого он намеревался ударить истца по лицу.Пояснил данные слова тем, что он был в состоянии аффекта, мог сказать лишнее, поскольку истец кидался на него и пытался закрыть ворота, иможет быть он сам случайно ударился об эти ворота. Действия ответчика об ударе за словами не последовали. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснял, что доводы истца не основаны на законе. Сам ФИО1 оскорбил ответчика нецензурной речью. ФИО2 не избивал истца. Адвокат обращал особое внимание на то, что согласно медицинским документам зафиксированные повреждения не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; указанные в экспертном заключении повреждения истец мог получить и при иных обстоятельствах. Вины ФИО2 в причинении физических страданий ФИО1 не имеется. Телефон ФИО2 не разбивал.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> Управление МВД по 

<

адрес> ОП № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Представитель третьего лица ГСК "Кольцо" ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, выраженную в ходе судебного процесса.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что прокуратура принимает участие при рассмотрении гражданских дел о взыскании морального вреда в тех случаях, когда представлено подтверждение причинения вреда здоровью.

Свидетель №1, опрошенная в судебном ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля,суду пояснила, что является супругой ФИО1 (истца).Сам факт избиения не видела. Они с истцом решили прокатиться на машине до 

<

адрес>. Около 21:00 час., истец поднялся в гараж один, она осталась ждать его внизу, через некоторое время он ей позвонил и сказал, что его избил ФИО16. Она его ожидала около дома по 

<

адрес> - не на территории гаражного кооператива. Когда муж пришел, она увидела, что у него разбита губа. Также он говорил, что был сильный удар по голове. Она и ее муж сразу вызвали полицию. С места происшествия они не уходили, ждали полицию. У мужа всегда два телефона. Когда приехала полиция, муж пояснял, что он зашел в гараж пытался вывезти машину, потом прибежал ФИО2 с охранником и его избил. После происшествия был разбит телефон. Сразу обратились в больницу им. Семашко. Свидетель №1 является собственником гаража. До произошедшего конфликта с Т.Д.ВБ. было более трех судебных разбирательств, на предмет того, чтоТ.Д.ВА. незаконно отрезал электричество, лишил гаражный бокс света, потом она вышла из членов ГСК, после чего Т.Д.ВА. начал подавать в суды за неуплату. Решением суда его обязали восстановить свет, свет так и не восстановлен, остальные судебные разбирательства она проиграла, суд обязал ее оплатить. Не платят, т.к.Т.Д.ВА. не хочет с ними заключать договоры. Все началось года 3-4 назад. Ответчик гораздо раньше пытался спровоцировать их на конфликт, проникнуть в гараж. Обзывал ее при муже.

ФИО10 опрошенный в судебном заседании 21.07.2020г. в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО2 по его просьбе они поднялись на 2 этаж, подошли к гаражу и начали снимать, что машина выезжает, потом вышел ФИО1 и начался скандал, из-за того, чтоФИО2 снимает, дальше они спорили, грубо ругались. ФИО15 нецензурно выражался, ФИО2 не сдержался и толкнул его в плечо, т.к. ФИО15 2-3 раза выразился в его адрес нецензурно. Это происходило перед гаражом, была открыта одна калитка. В адрес ФИО1 угрозы со стороны Т.Д.ВВ. не поступали, он просто производил съемку. ФИО15 проявлял агрессию в сторону ФИО2 Он сразу начал кричать, оба толкались. Кто первый начал толкаться, сказать не может. После нецензурных слов Т.В. толкнул ФИО1 в верхнюю часть плеча. Во что был одет ФИО1 не помнит, телефон ФИО15, кроме того, который был у него в руках, не видел. После того, как ФИО2 толкнул ФИО1, речь о том, что сломана какая-то техника не шла. Все участники ссоры были трезвые. В тот день в ГСК в этот день ремонт производили и снесли крышу.Т.Д.ВА. начальником ФИО11 не является, поскольку свидетель трудоустроен в ЧОП, котороеохраняет данный объект. Какими словами ФИО1 оскорблял Т.Д.ВВ. не запомнил,но слышал, что оскорблял несколько раз подряд. В ГСК четыре этажа и цоколь. События происходили на втором этаже. Как ФИО15 уходил из ГСКсвидетель не видел, т.к. ушел раньше и находился в будке охраны. Номер бокса не помнит, но где-то посередине. На следующий день видел ФИО15, они пришли с женой минут на 5-10, к нему не подходили. Полиция не приезжала, он бы увидел. Слышал, что ФИО15 вызвал полицию. До этого дня свидетель ФИО1 не знал и в тот вечер увидел его впервые. Зачем он пришел в тот вечер не говорил ему как охраннику, у каждого члена ГСК есть электронные пропуска. У него лично к ФИО1 претензий нет. При рассматриваемом происшествии, свидетель от ФИО2 и Д.С. стоял на расстоянииоколо 2-3 метров. В коридорах ГСК имеются камеры.ФИО10 записи не просматривал, не разбирается в этих записях. Ответственность за камеры и записи на них несет тот, кто их устанавливал. На территории ГСК он работает три года, будка расположена за шлагбаумом. В здание ГСК вход на ночь закрывается. 

Выслушав стороны, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФпринципомсостязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что Свидетель №1 является собственницей нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

адрес>, гаражный бокс №.

Истец ФИО1 и Свидетель №1 состоят в браке, что не оспаривалось сторонами и было подтверждено Свидетель №1, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПП 16 ОП 3 У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, по заявлению которого начата проверка по факту получения им телесных повреждений. Талон-уведомление № о принятии заявления выдано ФИО1 оперативным дежурным в 23час 36мин ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении нанес телесные повреждения в область лица и тела, а также провоцировал на конфликт.

По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловалось ФИО1 До настоящего времени, после неоднократных обжалований постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело не возбуждено.

Согласно листу сопровождения больного приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил консультацию хирурга, где указано, что на момент осмотра острой хирургической эброминальной патологии не выявлено (л.д. 47).

Согласно справке приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выставлен диагноз: «Ушиб м/тканей головы», рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства Дата и время обращения: ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 48).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоизлияние на нижней губе слева, ссадины на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.Время обследования: ДД.ММ.ГГГГ 11:00.(л.д. 30-32).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ГСК «Кольцо» к Свидетель №1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества удовлетворен, с нее в польку ГСК взыскано всего 11473,60 руб. 

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ГСК «Кольцо» к Свидетель №1 о взыскании расходов на содержание общего имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свидетель №1 без удовлетворения.

Судом установлено, что стороны находятся длительный период времени в конфликтных отношениях, что подтверждается вышеуказанными судебными актами и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Из представленных на обозрение суда видеозаписей следует, что имела место ссора между истцом и ответчиком, ответчиком был выхвачен у истца сотовый телефон, после чего изображения на видео временно отсутствует. В отрезок времени, когда отсутствует изображение, слышна угроза со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 о намерении произвести удары, далее звуки однозначно свидетельствующие о потасовке между ФИО2 и ФИО1, которая не отрицалась сторонами. Удары или толчки видеозаписью не зафиксированы по причине блокирования ракурса съемки камеры телефона ответчиком, забравшим телефон у истца.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившеевред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда. 

Учитывая, что факт потасовки не отрицался сторонами, на видеозаписи зафиксирована угроза нанесения ударов со стороны ответчика истцу, слышны звуки подтверждающие толчки между сторонами, факт толчка ответчик не отрицал, истец в максимально сжатые после происшествия сроки обратился в медицинское учреждение, суд полагает истец испытывал стрессовую ситуацию, вызванную угрозами в свой адрес, толчком, и соответственно испытывал нравственные и физические страдания.Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1500руб. 

Суд применяя к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь нормами Гражданского кодексаРоссийской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер,компенсации морального вреда, учитывает значимость физической неприкосновенности,нематериальных благ, нарушенных ответчиком, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, и данные установленные на основании представленных и исследованных в судебном процессе доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, полагая вышеуказанный размер компенсации соразмерным причиненному моральному вреду.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не избивал ФИО1 суд не принимает ко вниманию, поскольку ответчик не отрицал как факт потасовки между истцом и ответчиком, так и факт толчка ответчиком истца. При этом отрицание факта ударов по голове илицу, указание на возможность получения истцом травмы губы по иной причине, суд оценивает как один из выбранных способов защиты в гражданском процессе. Анализируя обстоятельства дела, суд учитывает факт обращения истца в кратчайшее время после происшествия в медицинское учреждение.

Довод представителя ответчика о несоответствии травм в справке ПО СГКБ № им. Семашко от 21.05.2019г где указано «ушиб мягких тканей головы» и в заключении экспертизы, которой указано «кровоизлияние на нижней губе слева и ссадины на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева», суд не принимает ко вниманию как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку образование гематомы может быть следствием ушиба, которое проявляется позднее. Довод о том, что повреждения губы могли быть получены при иных обстоятельствах не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил действия направленные на причинение вреда ФИО1 умышленно, не нашли безусловного подтверждения в материалах дела.

Рассматривая требование истца о возмещении материального вреда причиненногополомкой телефона вследствие удара по нагрудному карману, в котором находился второй телефон истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт наличия у истца телефона при рассматриваемой ссоре с ответчиком, факт нахождения телефона в кармане по которому совершался удар, не представлено экспертное заключение о наличии в товаре недостатка непроизводственного происхождения, причины его возникновения, дата возникновения недостатка, возможность его устранения и стоимость; не подтверждена причинно следственная связь между наличием у истца сломанного телефона на момент рассмотрения гражданского дела и рассматриваемыми событиями.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату заключения судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2900руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 том 1).

Поскольку судом установленфакт наличия обстоятельств, повлекших нарушение нематериальных прав истца, требования о взыскании расходы на проведение экспертизы судебно-медицинского обследования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сурков и Партнеры» заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать ему юридические услуги, а клиент обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Требования, предъявляемые к юридическим услугам исполнителя, также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание юридических услуг (приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № вДоговору «Задание на оказание юридических услуг», задание на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключается в ведении уголовного дела по побоям (л.д. 44 том 1).

Поскольку стороной истца договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу в материалы дела не представлен, как и не представлено подтверждение оплаты юридических услуг по гражданскому делу, то требование о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 31200руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1500руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2900руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е. Саменкова