версия для печати

Дело № 2-50/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-004874-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый .............., расположенного по адресу:.............., .............., а также проездом к нему, взыскания компенсации морального, физического и материального вреда в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 домовладения и земельного участка по адресу: .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ............... 

1/3 домовладения и земельного участка принадлежит её сыну - С.Д.С.. 

Собственником 1/2 доли этого же домовладения и земельного участка являлась К.Н.А.., в апреле месяце К.Н.А. скончалась.

В августе 2018 года ответчик ФИО2 (сын К.Н.А..) сдал домовладение матери в аренду. У нанимателей жилья имеются 2 автомобиля. Так как у всех совладельцев нет возможности въезда на свои участки, наниматели паркуют свои автомобили на территории подъезда к её участку. Наниматели своими автомобилями перекрывают подъезд к её с сыном участкам. В результате их действий стал невозможен подъезд к её дому и участку. Одна машина стоит круглосуточно, вторая отъезжает несколько раз в день.

Она страдает заболеванием опорно-двигательной системы, перенесла 3 операции по эндопротезированию, есть ограничения по нагрузке, поднятие и перенос тяжестей ей противопоказан, а с августа месяца 2018 года ей приходиться переносить сумки от дороги к дому, а это 15 - 17 м., она нарушает медицинский запрет, что приводит к ухудшению её здоровья. Доставку продуктов и багажа она производит на городском такси. Машины не могут подъехать к входу на её участок, приходиться просить водителей за дополнительную плату помочь перенести багаж и сумки с продуктами, иногда получает отказ и приходиться переносить тяжести самой. 

В средине августа 2018 года из-за стоящих машин после дождя она упала и повредила фиксатор эндопротеза. Из-за данного падения ей предстоит вновь оперировать ногу. Медики пытаются провести реабилитационное лечение по устранению последствий падения, но пока положительного результата не наблюдается. Из-за прихотей и материальной наживы ответчика ей приходиться переносить физические недомогания, боли, а также нести материальные расходы на реабилитацию своего здоровья.

Она неоднократно разговаривала с ответчиком и нанимателями жилья по данному вопросу.

Попытка решить проблему путем обращения в полицию, не увенчалась успехом. После посещения участкового, наниматели первое время на день убирали свой транспорт с проезда. В сентябре проезд опять перекрыли машинами.

23 сентября 2018 года она вернулась из реабилитационного лечения, подъезд к её дому был перекрыт. Ею было сделано замечание одному из нанимателей (зовут Архат), в её адрес посыпались оскорбления, что она скандальная, что она любит ругаться и т.д. Она поставила в известность, что будет подавать заявление в судебные органы.

Факт отсутствия проезда к участку по-прежнему остается. 22 октября 2018 года в её адрес были посланы серьезные угрозы, кто-то поцарапал одну из машин, обвинили её. Опять стресс, угроза её здоровью.

Считает, что владельцы участков земли должны иметь возможность без осложнений и препятствий добираться до своего участка и дома. Любой участок территории земли в соответствии с категорией земли и ВРЗ обеспечивается пешеходным проходом и проездом для автомобильного транспорта, ширина которого не может быть мене 3,5 метра.

В связи с чем просит суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый .............., расположенного по адресу:.............. а также проездом к нему, взыскания компенсации морального, физического и материального вреда в размере 60 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении указан не надлежащий ответчик. Вышеуказанное домовладение он сдал в аренду на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01 августа 2018 года. У нанимателя дома - ФИО5 имеются в пользовании 2 автомобиля: «Рено» и «Шевроле», о чём истцу известно. Данное домовладение принадлежит ему на праве генеральной доверенности, серия .............. от ...............

Наниматель, в устной форме спросил разрешения на парковку данных автомобилей на прилегающей территории домовладения, на что гражданка ФИО1, проживающая по соседству не возражала. Автомобиль марки «Шевроле» стояла там круглосуточно, а на второй машине наниматель ездил на работу.

Спустя некоторое время гражданка ФИО1 в устной форме выразила своё недовольство и попросила убрать автомобиль, так как якобы подъезд к её дому перекрыт, и ей это чинит препятствие добираться до своей калитки, несмотря на то, что автомобиль всегда припаркован на территории прилегающей к его домовладению. Наниматель сразу же убрал одну из машин к соседям, которые любезно согласились предоставить часть участка перед их домом (фото прилагаю).

Что касается части, где ФИО3 утверждает, что из-за стоящих машин она упала и повредила фиксатор эндопротеза, выражает огромные сомнения.

Так как в предоставленной ею выписке нет ни слова о том, что ей необходима операция по замене фиксатора эндопротеза вследствие падения, либо соударения о какие либо предметы, либо автомобиль, хотя и сам факт падения в действительности должен быть установлен в том месте и по той причине, которую указывает истец (нет ни свидетелей, ни справки из скорой, которую по идеи истец должен был вызвать в связи с таким падением), так же гражданка ФИО1, после падения в середине сентября едет в санаторий ООО «Парус», который находиться в республике Дагестан и находиться там на стационарном лечении с 11.09.2018, то есть спустя почти месяц. Все это вызывает сомнения относительно её падения ещё и по причине стоящих машин, хотя ширина прохода к дому оставалась более 1,5 метров. Также машины никогда не парковались близко к тротуару, тротуарная часть всегда находилась свободной.

Согласно выписки из истории болезни от 21.03.2017, гражданка ФИО1 страдает хронической нестабильностью правого коленного сустава, болевой синдром, поставлен диагноз: эндопротез правого коленного сустава от 2014 года, далее в положении «Общие рекомендации»: рекомендовано эндопротезирование левого коленного сустава по квоте ВМП 16.00.51.009 и показано восстановительное лечение в условиях санатория, что она и сделала планово.

Ни он, ни наниматель, никогда не отгораживали участок забором, это земля принадлежит муниципалитету. Ему также известно, чтобы получить право использовать эту землю в своих интересах, либо распоряжаться ею, собственники данного домовладения должны обосновать свой сервитут. Наниматель, в свою очередь, выполняет все возложенные на него обязанности: регулярная уборка участка за забором от мусора в осенний период от листьев, в зимнее от снега; обеспечение сохранности подземных коммуникаций; обеспечение беспрепятственного доступа различных аварийных служб - пожарных, скорой помощи, водоканала и газа.

Ни он, ни наниматель, никогда не устанавливали столбы, знаки, ограды и другие строения без разрешения, ни сжигали мусор, не чинили препятствии, не захламляли строительными материалами.

Ранее гражданка ФИО1 постоянно докучала его матери, которая непосредственно проживала по данному адресу. После её смерти она стала делать тоже самое в отношении него, он сам является инвалидом III группы, постоянно испытывает физические недомогания, а из-за истца переносит постоянные нервные стрессы.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, так как в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Республике Мордовия. 

Разрешая вопрос о возможном рассмотрении данного дела в третьего лица ФИО4, содержащейся под стражей в ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Республике Мордовия, суд исходит из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в рассмотрении гражданского дела лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку (этапирование) осужденных в судебное заседание по рассмотрению гражданского иска в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 19.05.2009 № 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При этом, судом третьему лицу ФИО4 были направлены копия искового заявления и приложенные документы, а также предложено представить свои письменные возражения относительно заявленных требований. Согласно почтового уведомления, указанные документы были вручены ФИО4 09.01.2019 года.

Третье лицо ФИО5, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначено на 21 января 2019 года на 10 часов 30 минут.

Третьему лицу по месту жительства вместе с исковым материалом судом были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 21 января 2019 года не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица ФИО5, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, а также с учетом мнения истицы ФИО1, не возражавшей о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что данные требования ею заявлены к ФИО2 в связи с тем, что именно он пустил квартирантов в жилое помещение, и именно в результате его виновных действий, квартиранты чинят ей препятствия в пользовании земельным участком в виде оставления двух автомобилей на проезде (прилегающей территории) к входу и въезду в её домовладение. Предъявлять какие-либо требования к квартирантам, считает нецелесообразным, так как ранее она обращалась в полицию, и после посещения участкового, наниматели первое время на день убирали свой транспорт с проезда. В сентябре проезд опять перекрыли машинами.

Также указала, что заявленные ею требования о взыскании с ответчика компенсации морального, физического и материального вреда в размере 60 000 рублей, состоят из следующего: 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 55 000 рублей – компенсация материального вреда, которая подтверждена медицинскими справками и финансовыми документами.

Просила суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый .............., расположенного по адресу:.............., переулок Северный 32, а также проездом к нему, взыскания компенсации морального, физического и материального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд, выслушав доводы истицы ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости .............. от .............. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:..............

Другими сособственниками указанного жилого дома и земельного участка является: 

- ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2018 года, выданного нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Г.М.И.. и зарегистрированным в реестре за .............. от .............. 

- С.Д.С.. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1 между всеми совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:.............. У неё ФИО6 имеется отдельный вход (калитка и ворота) в часть домовладения которым пользуются она и её сын, у ФИО4 также имеется отдельный вход (калитка) в другую часть домовладения. Со стороны улицы Северной имеется один подъезд к их жилому дому.

В судебном заседании также установлено, что22 июня 2018 года ФИО4, в настоящее время отбывающая наказание в ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Республике Мордовия, выдана доверенность .............. удостоверенная нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия К.Л.А.. и зарегистрированной в реестре за № .............. от .............., в соответствии с которой уполномочила ФИО2 вести от её имени наследственные дела, с правом принятия наследства, оформления и регистрации в установленном законом порядке на её имя наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе открывшееся после смерти её матери ФИО7, умершей 03 апреля 2018 года.

01 августа 2018 года между ФИО2, наймодатель, с одной стороны, и ФИО5, наниматель, с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу:.............. на срок до 01 июня 2019 года.

Также, 01 августа 2018 года на основании акта приема-передачи, ФИО2 предал, а ФИО5 принял в пользование жилое помещение (дом), расположенный по адресу:..............

Согласно представленной адресной справки, ответчик ФИО2 зарегистрирован с .............. по адресу:...............

Согласно представленной характеристики с места жительства, ответчик ФИО2 фактически проживает с 2011 года по адресу:...............

В обоснование заявленных требований возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый .............., расположенного по адресу:.............., а также проездом к нему, истица ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в августе 2018 года ответчик ФИО2 сдал домовладение в аренду. У нанимателей жилья имеются 2 автомобиля. Так как у всех совладельцев нет возможности въезда на свои участки, наниматели паркуют свои автомобили на территории подъезда к её участку. Наниматели своими автомобилями перекрывают подъезд к её с сыном участкам. В результате их действий стал невозможен подъезд к её дому и участку. Одна машина стоит круглосуточно, вторая отъезжает несколько раз в день. Доставку продуктов и багажа она производит на городском такси. Машины не могут подъехать к входу на её участок, приходиться просить водителей за дополнительную плату помочь перенести багаж и сумки с продуктами, иногда получает отказ и приходиться переносить тяжести самой. 

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены фотографии, на которых запечатлены два автомобиля марки «Рено» и «Шевроле», припаркованные возле жилого дома, как указывает истица, возле жилого дома по адресу:.............. и принадлежащие нанимателям жилого помещения.

Между тем, каких-либо доказательств того, что права истицы нарушены действия ответчика ФИО2, в том числе того, что автомобили марки «Рено» и «Шевроле» принадлежат ФИО2 и именно он паркует их в проезде к жилому дому, не представлено.

Сам по себе факт того, что именно ФИО2 передал в пользование ФИО5 часть жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности его сестре ФИО4, не свидетельствует о противоправности его действий, как не свидетельствует и о том, что именно в результате его противоправных действий нарушаются права истицы в части пользования земельным участком и проездом к нему.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

От истицы ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

Более того, в суде истица ФИО1 настаивала на требованиях именно к ФИО2

Таким образом, избранный истицей способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2, что в силу статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также проездом к нему.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также проездом к нему, то также не имеется оснований для удовлетворения её требований и в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального, физического и материального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку не установлены его виновные действия и причинно-следствия связь между такими действиями и наступлением вредных последствий.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также не имеентся. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый .............., расположенного по адресу:.............., а также проездом к нему, взыскания компенсации морального, физического и материального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 января 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.