Дело № 2-2315/2017

Изготовлено 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 40 600 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 702 рублей, неустойки в размере 44 660 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.11.2016 на автодороге Москва-Холмогоры (поворот на г. Кострома), остановка п. Щедрино, по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 09.12.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 900 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, согласно экспертному заключению, составленном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 82 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 702 рубля. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, а также ООО «Уют», являющееся собственником данного автомобиля. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения поступила ответчику 15.02.2017.

От представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 50 000 рублей. По мнению представителя ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного лимита. Кроме того, в отзыве содержится заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 17.11.2016 на автодороге Москва-Холмогоры (поворот на г. Кострома), остановка п. Щедрино, произошло дорожно транспортное происшествие с участием Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Уют» и находившегося под управлением ФИО3 В результате данного дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями ФИО1 и ФИО3 и представленному в ПАО «СК «Росгосстрах», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.12.2016 на сумму 41 900 рублей и от 01.03.2017 на сумму 8 100 рублей, подтверждающих факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 50 000 рублей. 

Таким образом, право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается, возникший спор касается размера страховой выплаты и штрафных санкций.

Пунктом 4 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 27.04.2017 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, страховая выплата произведена ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 40 600 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 702 рублей удовлетворению не подлежат. 

С учетом того, что страховая выплата в полном объеме произведена до обращения истца с исковым заявлением, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 27.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.12.2016. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 29.12.2016. 

С учетом того, что 19.12.2016 ответчиком истцу выплачено 41 900 рублей, за период с 30.12.2016 по 01.03.2017 подлежит начислению неустойка в размере 5 022 рублей, исходя из следующего расчета: (50 000 рублей – 41 900 рублей) х 1% х 62 дня.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом, с учетом обстоятельств настоящего дела, периода просрочки и размера доплаты страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения от 27.01.2017 №04-17 (эксперт-техник Б.В.О.) в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04-17 от 27.01.2017. Доказательств принятия ответчиком мер по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принадлежащего истцу автомобиля суду не представлено. 

В силу требований п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 27.04.2017) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только после получения претензии истца с приложением заключения эксперта-техника Б.В.О. от 27.01.2017 №04-17, в связи с чем расходы на составление данного экспертного заключения в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Суд отказывает во взыскании в пользу истца расходов на составление акта экспертного исследования №04-17 (УТС) от 27.01.2017 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку оснований для осуществления страховой выплаты в соответствии с данным актом не имелось.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два заседания), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 31 022 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский