№ 1-34/2024

64RS0035-01-2024-000120-98

Приговор

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., 

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилое помещение.

Преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2022 года, в ночное время у ФИО4 достоверно знающего, что в 

<

адрес> с. ФИО1, 

<

адрес>, никого нет, и что собственник дома Потерпевший №1 в нем последнее время временно не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества принадлежащего Потерпевший №1 совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>.

В сентябре 2022 года, в ночное время, ФИО4 в осуществлении своего преступного корыстного умысла, взяв с собой лопату, проследовал к указанному дому, принадлежащему Потерпевший №1, где находясь возле указанного домовладения, посмотрел по сторонам, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного домовладения, где подошел к бане, и путем срыва навесного замка входной двери бани, незаконно проник в нее, где обнаружил и тайно похитил самодельный газовый котел, который оценивается потерпевшей Потерпевший №1 как лом черного металла, а так же 2 алюминиевых бидона объемом 40 литров каждый, весом 7,9 кг. каждый на общую сумму 632 рубля из расчета 40 рублей за 1 кг. лома алюминия.

После этого, ФИО4, продолжая действовать единым умыслом, подошел стоящему на территорию указанного домовладения сараю, принадлежащему Потерпевший №1, сорвал навесной замок входной двери сарая, и проник в него, где обнаружил и тайно похитил точильный станок зеленого цвета стоимостью 900 рублей, 2 удочки, которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляют, багажник на крышу автомобиля, который оценивается потерпевшей Потерпевший №1 как лом черного металла, штыковую лопату стоимостью 396 рублей, лом стоимостью 400 рублей и вилы стоимостью 450 рублей. 

После чего, ФИО4 действуя единым умыслом, обнаружил на территории указанного домовладения и похитил металлические листы в количестве 17 штук, 6 металлических труб различного диаметра и длины, 2 железнодорожные рельсы длиной 2 метра каждая, 2 металлические лестницы, металлические бочки объемом 200 литров каждая в количестве 7 штук, 2 металлические кровати, 2 металлические садовые тележки, эмалированную ванну весом 50 кг, металлический бак объемом 200 литров, самодельный металлический стол-верстак, при помощи принесенной с собой лопатой выкопал и похитил 4 металлических столба от забора.

Таким образом, в сентябре 2022 года, в ночное время, ФИО4 находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> в надворных постройках, тайно похитил всего лома черного металла, а именно: 4 металлических столба от забора, самодельный газовый котел, металлические листы в количестве 17 штук, 2 железнодорожные рельсы длиной примерно 2 метра каждая, 6 металлических труб различного диаметра и длины, металлический бак объемом 200 литров, 2 металлические лестницы, металлический багажник на крышу автомобиля, металлические бочки объемом 200 литров каждая в количестве 7 штук, самодельный металлический стол-верстак, эмалированную ванну весом 50 кг, 2 металлические садовые тележки, 2 металлические кровати, общим весом 450 кг на общую сумму 6300 рублей из расчета 14 рублей за 1 кг. лома черного металла, а также вышеуказанные материальные ценности на общую сумму 2778 рублей. 

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9078 рублей. 

Кроме того, в середине октября 2023 года, в ночное время, у ФИО4 достоверно знающего, что в 

<

адрес> с. ФИО1, 

<

адрес> никого нет, и что собственник дома Потерпевший №1 в нем последнее время временно не проживает, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. 

В середине октября 2023 года, в ночное время, ФИО4 в осуществлении своего преступного корыстного умысла, взяв с собой гаечный ключ, проследовал к указанному дому, где находясь возле указанного домовладения, посмотрел по сторонам, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного домовладения. 

ФИО4 находясь на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подошел к коридору указанного дома, где применяя физическую силу, разбил окно коридора, и через оконный проем незаконно проник в указанный дом, где используя гаечный ключ демонтировал входную дверь дома остаточной стоимостью 4500 рублей, тем самым похитив ее. После чего, ФИО4 прошел в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, где обнаружил и похитил снеговую лопату черного цвета стоимостью 320 рублей, 3 металлических «конька» общей стоимостью 165 рублей исходя из стоимости 1 металлического «конька» 55 рублей, а также дымоход из нержавеющей стали общей стоимостью 1520 рублей, состоящий из трубы стоимостью 500 рублей, соединительной части стоимостью 520 рублей и колена стоимостью 500 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6505 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме дал показания соответствующие описательной части приговора, пояснил, что в сентябре 2022 года из сарая и бани Потерпевший №1 совершил хищение материальных ценностей, согласно обвинения. Кроме этого в октябре 2023 года он проник в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1 откуда совершил хищение входной двери и других материальных ценностей принадлежащих Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи в сентябре 2022 года подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, но в нем никто не проживает на протяжении 2-3 лет. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала из 

<

адрес> в с. ФИО1 для того, чтобы проверить данный дом. Когда она подошла к дому, то увидела, что отсутствует забор, пройдя во двор и обойдя все хозпостройки, которые находились в разрушенном состоянии она обнаружила, что пропали еще предметы со двора, а именно: забор, который состоял в передней части дома состоящий из 4 металлических труб прямоугольной формы, высота данных труб была примерно 2 метра, диметр труб был примерно 10 см толщиной примерно 2 мм, оббиты досками. Также со двора, расположенного по адресу: 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, пропали газовый котел кустарного производства, который находился в бане, который был металлический, состоял из двух металлических труб диаметром примерно 50 см с установленной внутри горелкой для горения газа, высота данного котла была примерено 1,5 метра толщина трубы, из которой был сделан данный котел примерно 1 см. Также, с ее двора пропали 4 металлических листа размером примерно 2 м. х 1 м. толщина метала примерно 2 мм. Также с помещения подвала пропали металлические листы в количестве 3 штуки размером 3 м. х 2 м. толщиною 5 мм и две металлические трубы по 3 метра длиною диаметром 15 см. Также пропали две железнодорожных рельсы старого образца длинною по 2 метра каждая. Также пропали 4 металлических листа размером 3 м. х 40 см. толщина металла примерно 0.5 см. Также с ее двора, пропала металлическая труба диаметром 25 см длинною 5 метров толщиною примерно 2мм, металлическая труба диаметром примерно 10 см длинною 10 м, толщиною примерно 2мм. Также, пропали металлические листы в количестве трех штук размером 3 м. х 1.5 м. толщиной примерно 0.5 см. Также с ее двора пропали две металлические лестницы, высотой примерно 5 метров шириной примерно 50 см. Также с ее двора пропали 7 металлических бочек из-под зерна, диаметром примерно 50 см толщиной примерно 0.5 см каждая. Также с ее двора, пропали два алюминиевых бидона объемом 40 литров. Также с ее двора, пропали две металлические кровати, две садовые тележки, одна была заводского производства, другая кустарного производства, тележка заводского производства была куплена примерно 15 лет назад, стоимость данной тележки она не помнит, вторая тележка кустарного производства была выполнена из листового метала толщиной примерно 0.5 см шириною примерно 50 см, высота бортов была примерно 30 см. Также с ее двора, а именно с летнего душа пропал металлический бак под воду объемом примерно 50 литров и два жестяных листа размером 1.5м х 1м. толщиной примерно 0.5 мм. Также с ее двора пропала металлическая эмалированная ванна и металлический верстак кустарного производства. Данный верстак был из листового метала длинною примерно 2 м. высотой примерно 60 см, толщина метала, была примерно 05 см. Также с имеющейся во дворе колонки пропала металлическая крышка, изготовленная из листового металла толщиною примерно 0.5 см длинною примерно 2м х 2м. Все похищенные металлические предметы она оценивает, как лом черного метала, вес которого составляет 450 килограмм, на сумму 6300 рублей из расчета стоимости 14 рублей за 1 кг лома черного металла. Кроме того, в тот же период времени из помещения бани были похищены два алюминиевых бидона емкостью по 40 литров, весом 7,9 кг каждый общей стоимостью 632 рубля, из расчета стоимости 40 рублей за 1кг лома алюминия, из помещения сарая тайно похищен электрический точильный станок стоимостью 900 рублей, лом стоимостью 400 рублей, лопата стоимостью 396 рублей, вилы стоимостью 450 рублей. В результате кражи имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 9078 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Так как дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4 не было и дверь никто не открыл, то сотрудниками полиции в присутствии понятых и представителя администрации была вскрыта входная дверь. После чего в их присутствии был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены 2 цельных металлических конька для крыши и 2 половины одного металлического конька, а также эмалированная ванна белого цвета. Кроме этого, в сентябре 2022 года, более точной даты не помнит, к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО4, который попросил его помочь отвезти металл в г. Энгельс на металлоприемку, так как у него был автомобиль «Газель». При этом ФИО4 пояснил, что данный металл принадлежит ему и что он собрал его на территории своего двора, чтобы освободить место. Он согласился ему помочь. На какую сумму и какой вес металла был, он не знает. Сам он приемом лома металла не занимается. (т. 3 л.д. 9-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым установлено, что свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 13-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 20 декабря 2023 года, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на точильный станок зеленого цвета и две удочки, находящиеся в гараже и пояснил, что данные предметы он примерно в середине сентября 2022 года похитил с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 239-242).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что свидетель Свидетель №5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 243-246).

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он участвовал понятым при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО4 Подозреваемый ФИО4 предложил всем участникам проследовать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. где указал на территорию данного домовладения и пояснил, что примерно в сентябре 2022 года, он находясь на территории данного домовладения совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 После чего ФИО4 предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать к нему домой, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, остановился возле указанного дома и указав на гараж пояснил, что в данном гараже он хранил похищенное им имущество. (т. 1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что 27 декабря 2023 года Советским районным судом Саратовской области было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках по месту регистрации ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в жилище и надворных постройках ФИО6, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Совместно с начальником ОУР МО МВД России «Советский» Свидетель №10 и старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО9 они направились по месту регистрации ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. По данному адресу находился отец ФИО4 - ФИО2. ФИО10 было зачитано постановление Советского районного суда 

<

адрес> о разрешении производства обыска по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. После чего с участием ФИО10 был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено, не было. Затем ФИО10 было предложено принять участие в проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, однако он отказался. После чего были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, а также представитель администрации Золотостепского муниципального образования. Всем участвующим лицам было зачитано постановление Советского районного суда 

<

адрес> о разрешении производства обыска по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. После чего в присутствии понятых и представителя администрации была вскрыта входная дверь дома. После чего был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 металлических конька — 2 цельных и 2 половины, а также эмалированная ванна белого цвета. (т. 3 л.д. 17-19)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что свидетель Свидетель №10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении кражи в сентябре 2022 года преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» Саратовской области, зарегистрированным в КУСП № № от 28.10.2022 о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с 28.09.2022 по 11 часов 30 минут 25.10.2022 со двора похитили черный металл. (т. 1 л.д. 117)

Рапортом ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от 20.12.2023, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу имущества с территории домовладения ФИО5 совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 2 л.д. 7).

Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от 28.10.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с июня 2022 по ДД.ММ.ГГГГ с территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также с хозяйственных построек: бани, погребки, сараев, похитили принадлежащее ей имущество и металлические изделия, причинив материальный ущерб. (т. 1 л.д. 134).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что навесной замок, представленный на экспертизу, имеет механические повреждения корпуса, дужки и головки ригеля замка. Данные повреждения возникли в результате взлома замка в запертом положении путем отжима дужки из корпуса замка. (т. 1 л.д. 164-167).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что фрагмент следа низа подошвы обуви, фотоизображение которого представлено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2022, пригоден для установления групповой принадлежности рельефного рисунка обуви его оставившего, т.е. размеру, типу и виду рисунка подошвы обуви, форме, расположению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы обуви. (т. 1 л.д. 174-176).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2024, согласно которому ФИО4 рассказал о совершенном преступлении. После чего подозреваемый ФИО4 проследовал в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Остановившись возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подозреваемый ФИО4 указал на территорию данного домовладения и пояснил, что примерно в сентябре 2022 года, он находясь на территории данного домовладения совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 После чего подозреваемый ФИО4 предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать к нему домой. Все участники проверки показаний на месте проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО4 указав на гараж, пояснил, что в данном гараже он хранил похищенное им имущество. (т. 1 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022, согласно которому был осмотрен двор домовладения 3/1 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок. (т. 1 л.д. 119-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023, согласно которому был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на предметы, находящиеся в гараже, а именно: точильный станок зеленого цвета и две удочки, и пояснил, что данные предметы он примерно в середине сентября 2022 года похитил с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данные предметы были изъяты. (т. 2 л.д. 9-12).

Протоколом обыска от 27.12.2023, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 2 цельных металлических конька для крыши и 2 половины конька для крыши, а также эмалированная ванна белого цвета, которые были изъяты (т. 1 л.д. 77-80).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2023, согласно которому был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2022 года, который в последствии был признан вещественные доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 233-234).

Протокол осмотра предметов от 13.01.2024, согласно которому была осмотрена эмалированная ванна белого цвета, изъятая в ходе обыска от 27.12.2023 у ФИО4, осматриваемая ванна имеет вес равный 50 кг, которая в последствии была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т. 2 л.д. 166-169).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2024, согласно которому была осмотрена телескопическая удочка красно-черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2023 у ФИО4, которая в последствии была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 172-173,175).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2024, согласно которому был осмотрен точильный станок зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2023 у ФИО4 (т. 2 л.д. 192-193, 195).

Справкой ООО «Вторметалл», согласно которой стоимость лома металла составляет 14 рублей, стоимость алюминия составляет 40 рублей (т. 1 л.д. 141, 143)

Товарным чек ИП «Зайцева», согласно которого стоимость лома составляет 400 рублей, вил – 450 рублей, лопаты штыковой – 396 рублей, точильного станка – 900 рублей. (т. 1 л.д. 145).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи в 2023 году подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, из которых видно, что 15 октября 2023 года она приезжала в с. Золотая Степь, для того, чтобы проверить принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В доме все находилось на своих местах, осмотрев дом она уехала в г. Саратов. После чего, 05 декабря 2023 года, она позвонила своей соседке ФИО11 и попросила ее, чтобы она проверила мой дом. Через некоторое время ей перезвонила ФИО11 сообщила, что в доме отсутствует входная дверь, а также разбито стекло в коридоре. После чего 06 декабря 2023 года, она приехала к себе домой по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Подойдя к дому она увидела, что в доме отсутствует входная металлическая дверь коричневого цвета. Данная дверь была приобретена ею примерно в 2012 году, примерно за 15 000 рублей. Пройдя в помещение дома, она обнаружила, что отсутствуют 3 металлических конька для крыши, которые были приобретены примерно в 2012 году, снеговая лопата из пластика черного цвета, которая была приобретена ею примерно в 2021 году. На котле отсутствовал дымоход, состоящий из трех частей, который был приобретен примерно в 2020 году. ( т. 2 л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что 27 декабря 2023 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Также был приглашен представитель администрации ФИО12 Так как дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, ФИО4 не было и дверь никто не открыл, то сотрудниками полиции в присутствии понятых и представителя администрации была вскрыта входная дверь. После чего в их присутствии был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены 2 цельных металлических конька для крыши и 2 половины одного металлического конька, а также эмалированная ванна белого цвета. Данные предметы были изъяты. Сотрудники полиции пояснили им, что данные предметы были похищены ФИО1 В.В. у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол обыска (т. 3 л.д. 9-12).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 13-16).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке мст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 20 декабря 2023 года, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в гараже был обнаружен дымоход, состоящий из трех частей. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что данный дымоход он похитил из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Далее в ходе осмотра на сарае была обнаружена металлическая дверь. Участвующий ФИО4 пояснил, что данную дверь он похитил в октябре 2023 года у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 239-242)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что свидетель Свидетель №5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 243-246).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 11 января 2024 года, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО4, ФИО4 предложил всем участникам проследовать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Остановившись возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, ФИО4 указал на территорию данного домовладения и пояснил, что в середине октября 2023 года, он находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, совершил хищение входной металлической двери, а после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда совершил хищение трех металлических «коньков» и дымохода, состоящего из трубы, соединительной части и колена. После чего подозреваемый ФИО4 предложил проследовать к нему домой, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО4 остановился возле указанного дома и указав на гараж пояснил, что в данном гараже он хранил похищенное им имущество. (т. 1 л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках по месту регистрации ФИО1 В.В., по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, и в жилище и надворных постройках ФИО6, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Совместно с начальником ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №10 и старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 они направились по месту регистрации ФИО1 Ф.Х. по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. По данному адресу находился отец ФИО4 - ФИО2. ФИО1 В.П. было зачитано постановление Советского районного суда 

<

адрес> о разрешении производства обыска по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. После чего с участием ФИО10 был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено, не было. Затем ФИО10 было предложено принять участие в проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, однако он отказался. После чего были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, а также представитель администрации Золотостепского муниципального образования. Всем участвующим лицам было зачитано постановление Советского районного суда 

<

адрес> о разрешении производства обыска по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. После чего в присутствии понятых и представителя администрации была вскрыта входная дверь дома. После чего был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 металлических конька — 2 цельных и 2 половины, а также эмалированная ванна белого цвета. Участвующим лицам было пояснено, что данные предметы были похищены у гр. Потерпевший №1 с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что его показания аналогичны показаниям Свидетель №8 (т. 3 л.д. 20-22).

Показания свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что свидетель Свидетель №10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении кражи в октября 2023 года преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» Саратовской области, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она обнаружила, что в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, пропала входная дверь, металлические уголки серого цвета, лопата. (т. 1 л.д. 4).

Рапортом начальника ОУР МО МВД России «Советский» Саратовской области, зарегистрированным в КУСП № от 20.12.2023, согласно которому установлено, что кражу имущества с территории домовладения Потерпевший №1 совершил ФИО4 (т. 1 л.д. 51).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество: трубу дымохода от котла металлическую, входную металлическую дверь, металлические уголки на крышу «конек» в количестве 3 штук, пластиковую лопату. (т. 1 л.д. 9).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что остаточная рыночная стоимость входной металлической двери, приобретенной в 2012 году за 15000 рублей составляет 4500 рублей 00 копеек. (т. 3 л.д. 2-7).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 предложил проследовать к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО4 указал на территорию данного домовладения и пояснил, что в середине октября 2023 года, он находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, совершил хищение входной металлической двери, а после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда совершил хищение трех металлических «коньков» и дымохода, состоящего из трубы, соединительной части и колена. После чего подозреваемый ФИО4 предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать к нему домой, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 В.В. остановился возле указанного дома и указав на гараж пояснил, что в данном гараже он хранил похищенное им имущество. (т. 1 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след папиллярного узора ладони на отрезок светлой дактилопленки. (т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023, согласно которому был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в гараже был обнаружен дымоход, состоящий из трех частей. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что данный дымоход он похитил из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Далее в ходе осмотра на сарае была обнаружена металлическая дверь. Участвующий ФИО4 пояснил, что данную дверь он похитил в октябре 2023 года у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 53-54).

Протоколом обыска от 27.12.2023, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 2 цельных металлических конька для крыши и 2 половины конька для крыши, а также эмалированная ванна белого цвета. (т. 1 л.д. 77-80).

Протоколом выемки от 15.01.2024, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, была изъята входная металлическая дверь коричневого цвета. (т. 2 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2024, согласно которому были осмотрены три металлических конька, изъятые в ходе обыска от 27.12.2023 у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, которые в последствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 186-187, 189).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2024, согласно которому был осмотрен дымоход, состоящий из трех частей, а именно из металлической трубы, металлического уголка и соединительной части, которые в последствии были признаны вещественным доказательством и приобщены к материал уголовного дела. (т. 2 л.д. 178-179, 183).

Протокол осмотра предметов от 15.01.2024, согласно которому была осмотрена металлическая дверь, состоящая из дверного полотна и дверной коробки, выполненных из металла, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 204-205,207).

Товарным чеком ИП «Зайцева», согласно которого металлический конек для крыши имеет стоимость - 55 рублей, труба для дымохода -500 рублей, колено – 500 рублей, соединитель – 520 рублей, лопата для снега -320 рублей. (т. 1 л.д. 25).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, в показаниях потерпевшей, свидетелей и других представленных стороной обвинения доказательствах не имеется, а доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не представлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует его действия: 

- по эпизоду хищения в сентябре 2022 года - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО4 не имея на то законного разрешения собственника, действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проник в сарай и баню, предназначенную для временного хранения материальных ценностей в бытовых целях, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

- по эпизоду хищения в октябре 2023 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО4 не имея на то законного разрешения собственника, действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не имеется. Согласно справок лечебного учреждения ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых показаний в ходе следствия, ФИО4 тем самым представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие малолетних детей, полное возмещение причинённого вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 по обоим инкриминируемым эпизодам не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенных подсудимым деяний малозначительными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенных преступлений, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО4 по эпизоду хищения в сентябре 2022 года совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 по эпизоду хищения в октябре 2023 года совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО4 с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО21 ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого, суд учитывая, что ФИО4 находился под стражей с 11 января 2024 года по 12 января 2024 года, суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Юдникову Д.С. осуществлявшему защиту ФИО13 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от 10 февраля 2024 года (том 3 л.д. 87) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5311 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, судьей не установлено. ФИО4 трудоспособен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у судьи не имеется. С ФИО4 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 5311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей

С учетом нахождения ФИО4 под стражей с 11 января 2024 года по 12 января 2024 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде штрафа смягчить до 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Советский» 

<

адрес>; 041) л/с 

<

***>, Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, Казначейский счет (банковский счет)-№ Счет: 40№, БИК:№ ИНН: №, КПП№, ОКТМО: №, код подразделения: №

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 5311 рублей взыскать с ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Судья Д.П. Коваленко