КОПИЯ

Дело № 1-357/2025 

86RS0005-01-2025-002543-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 27 августа 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретаре Кадыровой С.Д., 

с участием: государственного обвинителя Алексеенко К.Ю.

защитника – адвоката Кузьмина А.П.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и двигаясь со стороны г. Сургута по 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, Потерпевший №1.

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2 и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции последующих с изменениями от 06.12.2024 №1730) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие снежной каши на правом краю на полосе разгона, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, необоснованно перемещаясь с крайней правой полосы на полосу разгона, с целью опережения неустановленного следствием транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, допустил наезд на снежную кашу, после чего, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, на расстоянии 400 м от километрового указателя с отметкой «16», установленного на правой обочине относительно движении со стороны г. Сургута, перемещаясь на крайнюю левую полосу, совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения разделительной полосы, чем он (ФИО1) нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующее телесное повреждение – винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости, образовавшееся в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твёрдого предмета, при чрезмерном вращении вокруг оси плеча, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт №6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3., 1.5., 2.1.2 и 10.1. - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящийся к ним требование Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…» 

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2 и 10.1. - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 государственным обвинителем в судебном заседании не приведено.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что причинённый вред заглажен, достигнуто примирение, к подсудимому ФИО1 претензий не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кузьмин А.П. поддержали ходатайство потерпевшего.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Алексеенко К.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным, прекратить уголовное дело по данному основанию по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Анализируя совокупность всех обстоятельств, суд исходит из следующего. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, субъективная сторона состава преступления выражена в форме неосторожности. 

Подсудимый ранее не судим, трудоустроен и социализирован, по месту регистрации и мест работы характеризуется удовлетворительно, преступление совершено впервые. 

В судебном заседании потерпевшим высказана позиции о достижении примирения с подсудимым и заглаживание вреда причиненного преступлением, которое выразилось в принесении извинений, возмещении материального вреда, а также оказание иной помощи.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание возмещение и принятие достаточных для потерпевшего подсудимым мер по заглаживанию причиненного ущерба. Кроме того, суд принимает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, что примирение между сторонами состоялось, подсудимым принесены извинения и приняты меры, которые непосредственно потерпевшим расценены как меры направленные на заглаживание вреда, что свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела по основаниям заявленным сторонами. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы, как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого, основано на свободном волеизъявлении потерпевшего и отвечает принципу социальной справедливости.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу необходимо разрешить следующим образом: автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Кузьмина А.П. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу необходимо разрешить следующим образом: автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставить в распоряжении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.