Дело № 10-15/2019 

УИД № 29MS0045-01-2019-002169-13

Мировой судья Долгобородов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 20 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

защитника – адвоката Пятиной Л.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 - Пятиной Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, которым: 

ФИО1, 

<

Адрес> 

<

Адрес>

<

Адрес> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

Адрес> от 

<

Дата>, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

решен вопрос о мере пресечения и распределении процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

Адрес> в период с 

<

Адрес> минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пятина Л.А. считает приговор не мотивированным в части определения вида исправительного учреждения, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагала, что необходимо применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. считает доводы жалобы защитника необоснованными, приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пятина Л.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав осужденного ФИО1, его адвоката – защитника Пятину Л.И., мнение помощника прокурора о законности и обоснованности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из исследованных материалов дела, с предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с которым государственный обвинитель согласился. 

Таким образом, как условия, так и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно, как и стороной обвинения, не оспаривается. 

С учетом совокупности исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, а так же отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. 

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и возможность исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему как за преступление, так и по совокупности приговоров соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего при назначении наказания определяющим не является.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона судом первой инстанции не допущено, назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает жалобу защитника осужденного ФИО1 несостоятельной, и удовлетворению не подлежащей. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес>, от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пятиной Л.И. без удовлетворения. 

Председательствующий подпись О.А. Шахрова