Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 22 мая 2019 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его защитника – адвоката Соболевой И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кудрявцевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Соболевой И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ФИО1 указал, что после произошедшего 03.03.2019 года около 18 часов на ул. Островского дорожно-транспортного происшествия с его участием, когда он находился в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями мастера ООО «АРГО» ФВП, сотрудники ГИБДД около 21 часа провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали наличие алкоголя, с чем он не согласился, после чего его направили на медицинское освидетельствование, в ходе которого в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врач, не представившись ему, не показав документы на право проведения освидетельствования, подала ему прибор - алкотестер, который был перемотан скотчем, со вставленным мундштуком, в связи с чем он высказал свое подозрение и недоверие к данному прибору, имевшему явные повреждения корпуса и пломб. Впоследствии представленные ему копии документов на прибор не были заверены синей печатью, в одном из них номера и названия не совпали с представленным ему прибором. Представленная ему копия документа, подтверждающего право сотрудница больницы проводить освидетельствование, также не была заверена синей печатью. В ходе проведения освидетельствования при нем никаких документов не составлялось, мочу на анализ он сдать не смог, так как недавно сходил в туалет, сдать кровь ему не предлагали. В нарушение указанного приказа в пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования № 17 от 03.03.2019 года не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность, лишь указано, что он от освидетельствования отказался. Копию акта ему не выдали. О том, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он узнал лишь 06.03.2019 года, когда к нему приехали сотрудники полиции для оформления протокола об административном правонарушении, показав ему акт. Кроме того, сотрудниками был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Он не являлся водителем транспортного средства в момент освидетельствования, проведенного спустя два часа не на месте ДТП. В акте, составленном сотрудниками скорой помощи, указано, что он находился в трезвом состоянии на момент их прибытия на место ДТП. От медицинского освидетельствования он не отказывался, зная о последствиях – автоматическом лишении водительских прав, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством. В его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение адвокат Соболева И.Б. указала, что после произошедшего 03.03.2019 года в 18 часов ДТП с участием ФИО1 сотрудники полиции около 21 часа у травматологического отделения ЦРБ г. Петровск-Забайкальского провели его медосвидетельствование в патрульной машине ГИБДД, в ходе которого результат показал наличие алкоголя (хотя ФИО1 на период медосвидетельствования водителем транспортного средства не являлся). После этого ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, не согласившись с проверкой на перемотанном скотчем приборе, попросив предъявить документы и акт проверки прибора. Сведения о приборе не были внесены в акт медицинского освидетельствования в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933, врач не показала подлинники документов, разрешающих проводить процедуру медосвидетельствования. С учетом содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как на момент медосвидетельствования он водителем транспортного средства не являлся, от медосвидетельствования не отказывался. Следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и Соболева И.Б. жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалоб.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей и проверив материалы дела, судья считает жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.03.2019 года в 18 часов 54 минуты в г. Петровске-Забайкальском инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» КИВ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, 03.03.2019 года в 22 часа 50 минут на 

<

адрес>, являясь водителем автомашины Тойота Премио г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе указано о приложении к нему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, содержится объяснение ФИО1 о не согласии с актом, так как ему не дали акт проверки прибора алкотектора, предложении сдать кровь, от чего его отвлек сотрудник ДПС, и невозможности сдать мочу, а также его подписи о разъяснении прав, отсутствии замечаний по содержанию протокола и получении его копии.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения, составленного 03.03.2019 года в 21 час 07 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» АВА с применением видеозаписи, в отношении ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер заводской №, дата последней проверки прибора – 21.06.2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг./л.. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,650 мг./л., результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, неразборчиво собственноручно указав об этом в акте. 

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 21 час 18 минут 03.03.2019 года тем же должностным лицом, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился.

Актом медицинского освидетельствования № от 03.03.2019 года, составленного врачом-терапевтом КМВ, имеющей право на проведение медицинского освидетельствования, что отражено в акте и нашло подтверждение при рассмотрении жалоб, подтверждается, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 18.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указано об исследовании в судебном заседании пояснений ФИО1, его представителя Соболевой И.Б., показаний инспекторов ДПС КИВ, АВА, свидетелей КМВ, ФВП, ИАВ, ГЯА, СИИ, рапорта сотрудника ГИБДД КИВ, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялся, ввиду доставления его с места ДТП скорой помощью, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования. При этом, на основании их анализа с учетом данных протокола об административном правонарушении от 06.03.2019 года, содержащем все необходимые реквизиты, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования мировым судьей обоснованно сделан вывод, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившиеся в отказе 03.03.2019 года в 22 часа 50 минут на 

<

адрес> водителя автомашины Тойота Премио г/н № ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если те же действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нашли подтверждение, а пояснения ФИО1, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергнуты.

Исходя из содержания соответствующих протоколов, актов и показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также свидетелей АВА и КМВ при рассмотрении жалобы, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, суд не находит.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы ФИО1 и его представителя при рассмотрении дела, указанные также в жалобах, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как просил врача представить документы на право его проведения, усомнившись в исправности прибора, подлинник документов на который ему не был представлен, анализы он сдать не смог и ему не предоставили возможности для этого, при этом на момент освидетельствования он водителем транспортного средства не являлся, полностью опровергаются данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 03.03.2019 года, согласно которого испытуемый ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, которое проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Наличие оснований для направления ФИО1, как водителя участвующего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом № от 03.03.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился, но в нем указано о наличии у него признаков опьянения и результатах исследования с применением технического средства измерения, установившего состояние алкогольного опьянения, с учетом показаний прибора 0,650 мг./л..

Доводы представителя Соболевой И.Б. о том, что сведения о приборе не были внесены в акт медицинского освидетельствования в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №, врач не показала подлинники документов, разрешающих проводить процедуру медосвидетельствования, необоснованны, поскольку от освидетельствования, в том числе, при помощи прибора ФИО1 отказался, а предоставление документов, разрешающих врачу проводить медицинское освидетельствование, указанным Приказом не предусмотрено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, является самостоятельным основанием для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", что и отражено в акте медицинского освидетельствования ФИО1, а имеющиеся в нем недочеты в виде отсутствия подписи врача на первой странице и даты вынесения заключения не дают оснований для признания его недопустимым доказательством и сомнений относительно факта отказа от освидетельствования.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалобы ФИО1 и его представителя Соболевой И.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.04.2019 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Соболевой И.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.