судья Денисенко М.М. № 22-2888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 12 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дьяченко С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко С.П. на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО14 A.M. осужден приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно; с ФИО14 A.M в пользу ФИО6 (ФИО9) в счет компенсации морального вреда взыскан 1 миллион рублей, в пользу ФИО7 – 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Наказание в виде лишения свободы ФИО14 A.M. отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 A.M. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко С.П. считает постановление суда незаконным. Указывает, что ФИО14 A.M. отбыл? установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, за период отбывания наказания поощрялся 21 раз, все мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним правильно, делает для себя соответствующие выводы, является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, направлял извинительное письмо потерпевшей. Однако данные обстоятельства не учтены судом, а в основу судебного решения положено единственное нарушение режима, которое ФИО14 A.M. допустил более двенадцати лет назад. Кроме того, суд не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что осужденный не исправился. На основании изложенного просит постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Дудченко В.Ю., не соглашаясь с доводами адвоката, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 и ее представитель – адвокат ФИО10 не соглашаются с доводами адвоката, указывают, что ФИО1 вину не признавал, мер к возмещению вреда и принесению извинений не предпринял. Просят постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дьяченко С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить условно-досрочное освобождение. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

При принятии решения суд принял во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, сведения, характеризующие осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и иные данные, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на соответствующих доказательствах.

Представленные данные о характеристике личности ФИО1 и его поведении при отбывании наказания являлись достаточными для принятия судом решения.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес> нарушений установленного режима содержания не допускал; администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК - 1 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где в целом характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет интерес к обсуждаемым темам, делает для себя соответствующие выводы, является пенсионером, имеет 21 поощрение; «воровские традиции» не принимает, не поддерживает, дорожит мнением коллектива; общается с различными категориями осужденных; в общении с представителями администрации вежлив и корректен, замечания и критику реагирует правильно, делает для себя должные выводы; социально - полезные связи, которые могут повлиять на исправление социальную адаптацию осужденного, не утрачены.

За время отбывания наказания ФИО1 не трудоустроен; в профессиональном училище учреждения не обучался; правила ношения формы одежды соблюдает не всегда, о чем осужденному делались замечания в устной форме, один раз было наложено взыскание; по приговору суда имеет исковые обязательства по возмещению морального вреда.

Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения является возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением.

Как следует из приговора, с ФИО14 A.M. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших взысканы соответствующие денежные суммы.

Определением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной к взысканию с осужденного в пользу ФИО6 (ФИО9) денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, в её пользу с осужденного взыскана индексация в размере 652 942,21 рублей. 

Согласно сведениям, представленным 

<

адрес> отделением судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в указанном отделении находятся исполнительные производства в отношении ФИО14 A.M. о взыскании морального вреда в пользу ФИО6 (ФИО9). Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 1 214 743,98 рублей. 

В рамках исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 1 000 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 571 294,64 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено 428 705,36 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 652 942.21 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено 14985,74 рублей. Сумма задолженности по указанным исполнительным производствам в отношении ФИО1 в пользу ФИО9 составляет 1 209 251,11 рублей.

За период отбывания наказания ФИО1, согласно представленным стороной защиты копиям чеков по операциям произведена выплата по вышеуказанным исполнительным производствам в общей сумме в размере 82 000 рублей.

Сведений о том, что ФИО1 принял исчерпывающие меры для возмещения вреда, но не смог возместить его в полном размере по объективным причинам, суду не представлено и из имеющихся данных по исполнительному производству не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одно из обязательных условий, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 79 УК РФ, позволяющих принять решение об условно-досрочном освобождении, осужденным ФИО1 не соблюдено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом личности осужденного ФИО1, состояния его здоровья, поведения за весь период отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, в том числе потерпевшей ФИО9, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено. Исследованные судом апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного не свидетельствуют о невозможности отбывания назначенного наказания. Соответствующего заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Доводы адвоката о необходимости истребования материалов личного дела ФИО1 оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ материалы личного дела осужденного исследовались. Документы, имеющиеся в материале судебного производства, являлись достаточными для принятия решения по существу рассматриваемого вопроса.

Утверждение адвоката о наличии неточности в обжалуемом постановлении, поскольку именно осужденный, а не потерпевший пытался разыскать исполнительный лист, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данные выводы суда на суть принятого решение не влияют. Устранение сомнений или неясности постановления может быть инициировано осужденным в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев