Дело № 2-187/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е., 

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ООО «ЮрИнформСервис» обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 641 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 867 руб., мотивируя тем, что 28.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31.12.2015 заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 8 договора стороны обязались заключить основной договор по мере выполнения продавцом (ответчиком) следующих обязательств: 1. установка септика и выполнение подвода канализации к нему, 2. укладка деревянных полов на первом и втором этаже жилого дома и покрытие полов первого этажа ДСП, 3. изготовление и установка межэтажной лестницы с первого на второй этаж, 4. установка входной двери, 5. забивка скважины на воду, 6. отопление 100%, 7. отмостка фундамента жилого дома, 8. бетонирование полов в гараже, 9. постройка веранды жилого дома (пол и козырек). После заключения предварительного договора ответчиком стали производиться все предусмотренные в договоре работы. При этом истцом, с согласия ответчика выполнялись работы по подготовке дома к проживанию в нем. Между тем, по окончании предусмотренного в предварительном договоре срока для заключения основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора. Весной 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть ей уплаченные в качестве аванса по предварительному договору денежные средства в сумме 100 000 руб., а также компенсировать ей денежные средства в сумме 666 641 руб. за произведенные работы по благоустройству дома. Однако ответчик истцу указанные денежные средства не возместил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Абаканского городского суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченного по предварительному договору авансу в размере 100 000 руб., а также стоимости произведенных ремонтно-строительных работ и затраченных материалов в размере 610 179 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 302 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из предварительного договора следует право истца заселиться в приобретаемый дом и совершать в нём ремонтно-отделочные работы, взыскание стоимости которых является предметом рассмотрения настоящего дела. Несмотря на то, что некоторые свидетели поясняли, что помогали истцу на безвозмездной основе, все равно получали денежные средства за выполненные работы. В свою очередь, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ответчику в качестве аванса за приобретаемое жилое помещение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указывая на то, что основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не был заключен по вине покупателя, в связи с чем, сумму в размере 100 000 руб. необходимо расценивать как задаток. В части компенсации расходов за строительные материалы и ремонтные работы также возражал, ссылаясь на технический паспорт, из которого следует, что по состоянию на 05.06.2015 года дом был с отделкой, окнами, воротами и забором. Полагает, что истцом не доказаны объемы и виды выполненных работ в доме истцом. Указал на то, что в настоящее время собственник спорного дома – третье лицо, которым произведены строительно-ремонтные работы, в связи с чем, установить первоначальное техническое состояние дома не представляется возможным. Чеки, представленные истцом в материалы дела, подтверждают лишь факт приобретения, но не подтверждают того, что указанные материалы находятся в доме. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, оценив пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из материалов дела следует, что собственником земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также жилого дома по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2015 ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно п. 1 предварительного договора предметом является обязательство сторон заключить в будущем в срок до 31.12.2015 основной договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 10 000 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 210,8 кв.м, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 10 000 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Пунктами 3-6 предварительного договора стороны определили стоимость объектов недвижимости и порядок их оплаты.

Таким образом, при заключении предварительного договора от 28.05.2015, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор не оспорен и недействительным не признан.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных в соответствии с п. 5 предварительного договора от 28.05.2015, которые, по мнению стороны истца, следует квалифицировать не как задаток, а как аванс, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Аналогичные положения содержатся в предварительном договоре от 28.05.2015 (п. 14). 

Пунктом 1 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определен как до 31.12.2015.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что основной договор купли-продажи земельных участков и жилого дома до настоящего времени сторонами заключен не был.

При этом, доказательств наличия между сторонами соглашения о продлении срока действия предварительного договора от 28.05.2015 суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН от 11.01.2017 в настоящее время земельные участки по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 27.05.2016. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие 31.12.2015, в связи с чем, обязательства по заключению основного договора также прекратили свое действие.

Далее судом установлено, что сторонами стоимость объектов недвижимости определена в размере 4 550 000 руб. (п. 3 договора). В соответствии с п. 5 предварительного договора покупатель вносит продавцу задаток в сумме 100 000 руб. при подписании предварительного договора, оставшуюся сумму в размере 4 450 000 руб. покупатель должен был внести до 31.12.2015 в день совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков (п. 6). 

Распиской от 28.05.2015 подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 в счет оплаты жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 руб. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В пунктах 9, 10 предварительного договора от 28.05.2015 содержатся меры ответственности сторон в случае одностороннего отказа сторон от заключения основного договора. 

Так, пунктом 9 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения настоящего договора Покупателем денежная сумма, указанная в п. 5 договора, остается у Продавца (ст. 381 ГК РФ). В случае неисполнения настоящего договора Продавцом, последний обязуется возвратить Покупателю задаток, указанный в п. 4.1 договора в двойном размере (ст. 381 ГК РФ) (п. 10 договора).

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из пункта 5 предварительного договора следует, что уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма в размере 100 000 рублей уплачивается в момент подписания предварительного договора в качестве задатка. 

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора, уплаченная сумма подлежит зачету в счет стоимости приобретаемого имущества при заключении основного договора купли продажи.

Однако, исходя из вышеназванных норм права, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору и может обеспечивать обязательство по основному заключенному договору. При этом, предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, а лишь обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях.

Таким образом, указание в предварительном договоре на то, что сумма в размере 100 000 рублей должна считаться задатком, противоречит закону.

В рассматриваемом случае денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не могла считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождал денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могли.

При таких обстоятельствах, при прекращении предварительного договора купли-продажи у ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 внесенные последней денежные средства в сумме 100 000 рублей возникла в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства относительно причин, по которым не был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости, в данном случае не имеют правового значения ввиду того, что уплаченная по предварительному договору купли-продажи сумма была внесена в качестве авансового платежа.

Далее из искового заявления следует, что истец в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, также просит взыскать стоимость произведенных в доме ответчика ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости, которые привели к увеличению стоимости недвижимого имущества в размере 610 179 руб.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В силу положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФИО1, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что, проживая в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, имея намерение приобрести его в собственность, в период с августа 2015 года по февраль 2016 года, по устной договоренности с ответчиком осуществила ремонт жилого дома. Вкладывая денежные средства и собственные силы в строительство и ремонт спорного жилого дома, истец полагала, что будет проживать там с семьей, однако поскольку в доме оказалось слишком холодно, в последующем от заключения основного договора купли-продажи отказалась. Считает, что у ответчика, без каких-либо оснований улучшивших свои жилищные условия, возникло неосновательное обогащение. 

Истцом в обоснование требований представлены договоры уступки требования, договоры на выполнение строительных работ и чеки об оплате, подтверждающие приобретение материалов и оплату работ по реконструкции жилого дома. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указывает на то, что производить какие-либо работы по улучшению дома ни прежний собственник ФИО2, ни настоящий собственник ФИО4 ФИО1 не уполномочивали, ФИО1 произведенные работы с ними не согласовывала и произвела их, исходя из собственных потребностей, для проживания в указанном доме. Также указал, что дом был передан ФИО1 для проживания в пригодном состоянии, при этом акта передачи объектов недвижимости, в котором было бы отражено состояние дома в момент его передачи от ФИО2 ФИО1 не составлялось, как и акта приема-передачи от ФИО1 ФИО2. В судебном заседании истец не доказала, что на это была крайняя необходимость, все постройки были в нормальном состоянии. Также истом не представлен расчет разницы в цене. 

Анализируя представленные сторонами документы в их совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему. 

Согласно техническому паспорту спорного домовладения, составленному по состоянию на 05.06.2015 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, крыльцо, гараж и двое ворот. Жилой дом имеет печное, водяное и электрическое отопление, электросеть, септик и местный водопровод. Фундамент бетонно-ленточный, капитальные стены – брус 15, перегородки деревянные, чердачное перекрытие – деревянное утепленное, крыша – металлочерепица, полы дощатые, окна пластиковые, двери филенчатые, внутренняя отделка – пропитка, отмостка. 

В качестве доказательств суммы, потраченной на улучшение состояния жилого дома, истцом представлены квитанции и товарные чеки.

Данные квитанции, товарные чеки суд не может принять во внимание, поскольку из них не следует, что истец произвела неотделимые улучшения за период проживания в спорном доме и именно в отношении спорного имущества. 

Кроме того, истцом представлен договор поставки и монтажа оборудования от 19.07.2015, согласно которому КСА и КСП. заключили договор на поставку и монтаж откатных ворот по адресу: 

<

адрес>.

23.08.2016 между КСА. и цымбалистой С.А. заключен договор уступки требования с ФИО2 денежных средств, потраченных КСА на приобретение и монтаж ворот по вышеуказанному адресу.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения КСА. расходов по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно квитанции от 11.08.2015 ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 21 000 руб. КСП за ворота (оборотная сторона л.д. 40 Т.1). Однако из представленной квитанции невозможно установить стоимость каких именно ворот была оплачена и где именно они были установлены.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно техпаспорту по состоянию на 05.06.2015 (до заключения КСА договора на поставку и монтаж ворот) на территории спорного домовладения установлены двое ворот собственником жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Сопоставляя представленные сторонами чеки на приобретение строительных материалов, судом усматривается, что и истцом, и ответчиком приобретались одинаковые по назначению и виду товары.

Для определения периода производства работ по ремонту жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, видов работ и их стоимости, соответствия представленных ФИО1 платежных документов, подтверждающих приобретение строительных и иных расходных материалов, фактическим выполненным строительным работам и работам по реконструкции жилого дома и иных сооружений, и фактическим объемам выполненных работ, а также определения итоговой стоимости всех произведенных в ходе реконструкции жилого дома работ относительно первоначальной стоимости строения до произведенных улучшений на основании определения Абаканского городского суда от 13.02.2017 по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Между тем, производство по делу было возобновлено по заявлению истца в связи с невозможностью оплаты услуг эксперта для замены экспертного учреждения.

Определением Абаканского городского суда от 04.05.2017 была произведена замена экспертного учреждения на ООО «

<

данные изъяты>».

Однако производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы, поскольку в адрес суда поступило заявление от директора ООО «

<

данные изъяты>» о невозможности проведения экспертизы без проведения осмотра объекта, в предоставлении доступа к которому эксперту новыми собственниками объекта недвижимости отказано.

Далее на основании определения Абаканского городского суда от 03.08.2017 по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № экспертами определена сметная стоимость всех произведенных истцом работ в ходе реконструкции жилого дома 

<

адрес> с учетом стоимости затраченных на эти работы материалов по состоянию на 1 квартал 2016 года определена в размере 610 179 руб., в том числе стоимость работ, являющихся улучшениями – 312 671 руб., стоимость материалов для производства работ, которые являются улучшениями – 187 169 руб., стоимость работ, не являющихся улучшениями – 61 195 руб., стоимость материалов для производства работ, которые не являются улучшениями – 49 144 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", частям 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение носит вероятностный характер. Так, выводы о периоде работе и видах произведенных работ сделаны экспертами лишь на основании представленных чеков и визуального осмотра объекта со стороны улицы без проведения соответствующих замеров. Кроме того, в нарушение принципа объективности и беспристрастности эксперт высказал свое мнение по занятой им позиции, указав: «если бы ответчик производил указанные выше работы, то цокольная часть фундаментов дома была бы утеплена новыми полистирольными плитами, а не отходами», а также: «к тому же непонятно – зачем ответчику нужно было бы производить строительно-монтажные работы, не оговоренные в условиях предварительного договора от 28.05.2015». (л 22 экспертного заключения). При этом, делая подобные умозаключения, экспертом априори не принимается факт того, что какие-либо виды работ «не оговоренные в условиях предварительного договора от 28.05.2015» могли быть произведены собственником жилого дома до заключения предварительного договора с истцом. Далее, на вопрос суда, поставленный перед экспертом, о соответствии объема и ассортимента материалов в предоставленных истцом чеках объему и характеру работ, указываемых свидетелями в протоколах допроса, а также технической документации на дом по адресу: 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела, с учетом представленных ФИО2 платежных документов, подтверждающих выполнение им строительных работ по реконструкции указанного дома, эксперт дает заключение лишь в части характера работ, не оценивая, при этом, фактические объемы выполненных работ. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку из вышеуказанных документов, как и из экспертного заключения, невозможно установить с достаточной полнотой период осуществления строительных работ, были ли они произведены в 2015-2016 гг., либо ранее или позднее, также как и установить, что указанные строительные материалы, купленные и отраженные в товарных чеках, были использованы именно при ремонте жилого дома, расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить состояние домовладения до передачи его в пользование истца, а также после обратной передачи его ответчику. Немаловажное значение имеет факт того, что в настоящее время собственником дома является третье лицо, которое также имело возможность производить какие-либо работы по ремонту и реконструкции дома. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Иных доказательств, проведения ремонтно-строительных работ истцом за свой счет не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Показания свидетелей суд также не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они лишь подтверждают проведение семьей истца строительных работ на территории спорного домовладения, между тем, установить количество материалов и объемы выполненных работ также не представляется возможным. Кроме того, все свидетели приходятся истцу родственниками и близкими знакомыми, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных в доме ответчика ремонтных работ и улучшений объектов недвижимости в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая