Дело № 2-1820/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что 03 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 13 октября 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, 30 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском. 17 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату согласно исполнительному листу в размере 399465 рублей 94 копеек. 24 июня 2019 года ФИО2 обратился в досудебном порядке в страховую компанию с требованиями выплаты неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу ФИО2 была взыскана неустойка. Истец считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного №У-20-69882/5010-003 от 05 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения, согласно которым, финансовый уполномоченный заявленные требования не признает, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

03 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее на првае собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09 октября 2017 года ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и перечислило на счет потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 66700 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 333300 рублей, убытки по оплате эксперта в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 166650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа снижен до 50000 рублей, услуги представителя до 5000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

17 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с отказом финансовой организации ФИО2 обратился с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования финансового уполномоченного в порядке установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением службы финансового уполномоченного №У-20-69882/5010-003 от 05 июня 2020 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной истца не представлены и в материалах дела не имеются основания для отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения его прав СПАО «Ингосстрах», мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-69882/5010-003 от 05 июня 2020 года изменить, снизив взысканный со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 рублей до 166650 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения. Указанный размер неустойки по мнению суда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы финансовой организации, так и интересы потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № У-20-69882/5010-003 от 05 июня 2020 по заявлению ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 166650 рублей.

В остальной части в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.А. Дудников