№ 1-20/2021

№ 12001940007021540

УИД: 18RS0016-01-2020-001001-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 05 марта 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Одинцовой О.П.

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева А.И., Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2 №1, ее представителя ФИО17,

защитника – адвоката Жигалова А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республике по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, шел по 

<

адрес>, совместно с ФИО2 №1 Проходя около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, у ФИО1, достоверно знавшего, что при ФИО2 №1, а именно в правом кармане ее плаща находится портмоне с денежными средствами, а так же предположившего, что в силу своего преклонного возраста ФИО2 №1 не сможет оказать сопротивление, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с применением насилия опасного для здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, выхватил из рук ФИО2 №1 палку, на которую потерпевшая опиралась при ходьбе в силу своего преклонного возраста, и забросил ее в придорожную канаву. Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 схватил портмоне, находившееся в правом кармане плаща, надетого на ФИО2 №1 Осознавая, что ФИО1 пытается похитить из кармана ее плаща портмоне с денежными средствами, ФИО2 №1 попыталась прекратить его действия, а именно схватившись за карман, попыталась удержать портмоне, прижимая его рукой. ФИО1, продолжая действовать умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя физическую силу, вывернул пальцы руки ФИО2 №1, которой она пыталась удержать портмоне, после чего выхватил из кармана плаща портмоне, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6 175 рублей. Далее, применяя насилие опасное для здоровья, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей к сопротивлению, толкнул ФИО2 №1, от чего она упала, при падении ударившись грудью об асфальтированное покрытие дороги, получив телесное повреждение характера закрытого перелома тела грудины. Таким образом, ФИО1, применяя насилие опасное для здоровья, открыто похитил, принадлежащий ФИО2 №1 портмоне с денежными средствами в сумме 6 175 рублей. Окончательно доведя до конца свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 6 175 рублей, а также телесное повреждение характера закрытого перелома тела грудины. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал полностью, пояснив, что все указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал грибы, которые оставил в огороде дома знакомого мужчины по имени Свидетель №2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ранее знакомому Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес>. С собой он принес спиртное. Свидетель №1 был дома с матерью ФИО2 №1. Некоторое время они втроем сидели дома, выпивали спиртное. В ходе распития он предложил Свидетель №1 и его матери купить у него грибы. ФИО2 №1 согласилась сходить вместе с ним и посмотреть грибы, которые он оставил в 

<

адрес>. При этом ФИО2 №1 сказала, что деньги у нее есть. После чего, он и ФИО2 №1 пошли на 

<

адрес>. Свидетель №1 остался дома, так как у него больные ноги. Они с ФИО2 №1 прошли к дому Свидетель №2, где он показал ей грибы, но они ей не понравились и она отказалась их покупать. Тогда они зашли к Свидетель №2 и он предложил ему купить, но Свидетель №2 также отказался. Далее они с ФИО2 №1 снова пошли по 

<

адрес>. В это время он попытался забрать у ФИО2 №1 кошелек с деньгами из кармана плаща, но она стала держать его руками и не отдавала, но он все-таки вырвал кошелек и толкнул ФИО2 №1, после чего сразу ушел. Далее он пошел к железнодорожным путям и открыл кошелек, в котором были деньги в основном купюрами по 500 рублей. Он не пересчитывал, сколько было денег, поэтому не может сказать сумму. Кошелек сразу выбросил. Кроме денег в кошельке ничего не было. Далее он пошел по 

<

адрес>, зашел в 

<

адрес> и купил банку 0,5 литра пива и пошел к Свидетель №4 на ул. Ломоносова. Оттуда его забрали сотрудники полиции. Больше он никуда не заходил и ничего не покупал, деньги больше не тратил (том 1, л.д. л.д.76-79).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 установлено, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, признал полностью. Ранее данные показания подтверждает, дополнил, что своих денег у него было только 500 рублей, остальные, которые изъяли при нем, принадлежат потерпевшей. После совершения преступления он успел купить только 1 банку пива за 60 рублей, больше денег не тратил. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 96-98).

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что проживала с сыном Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ к сыну пришел ФИО1, предложил купить грибы, она согласилась. Они вышли вдвоем. По дороге заходили в 

<

адрес>, где она купила ФИО1 пиво. За пиво расплачивалась сама. После этого пошли в 

<

адрес>. Она посмотрела грибы и сказала, что покупать их не будет, так как они не съедобные. Затем они с ФИО1 пошли обратно. В какой-то момент ФИО1 стал пытаться вытащить из её кармана кошелек. Она держала кошелек рукой. Он стал отгибать пальцы, при этом она почувствовала сильную боль. Затем вытащил кошелек из кармана, толкнул ее в грудь. Она упала в яму, где была вода и галька, при этом сильно ударилась грудью, почувствовала сильную боль. Затем она вернулась домой, попросила сына позвонить в полицию. В больницу обратилась только через 2-3 дня, находилась дома, так как было тяжело дышать. Хирург сказал, что сломаны ребра. Сколько было денег в кошельке не помнит. Кошелек и деньги сотрудники полиции вернули.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в 

<

адрес> в должности продавца. Дату в настоящее время не помнит, около двух часов дня пришли подсудимый и потерпевшая. Купили пива 1,5 литра. Купить пиво попросил подсудимый. Затем они подошли, потерпевшая рассчиталась. Деньги достала из портмоне, который был в кармане ее куртки. Собирались уходить, он попросил еще банку пива купить ему на дорогу. Потерпевшая ему купила пиво. Она сдала сдачу. Они ушли, больше их не видела. Через некоторое время пришел полицейский, допросил ее. При этом, когда потерпевшая доставала денежные средства, ФИО1 стоял рядом и видел, куда она положила деньги, когда она ей сдала сдачу.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 С собой у него была банка пива емкостью 0,5 литра. В это время приехали сотрудники полиции и задержали его.

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что проживает с матерью ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с матерью находились дома. Около 10 часов пришел ранее ему знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. ФИО1 был выпивший, но не пьяный, принес бутылку водки, которую они стали вместе распивать в кухне квартиры. Его мать так же выпила стопки 2, но пьяной не была. В ходе распития ФИО1 сказал, что у него есть два ведра грибов, которые он хочет продать. Его мать сказала, что готова купить грибы. Тогда ФИО1 спросил, есть ли у нее деньги, на что его мать ответила, что есть, указала на карман свей кофты. Его мать действительно держит деньги при себе, даже когда спать ложиться, кошелек держит при себе. ДД.ММ.ГГГГ мать получила пенсию в сумме около 18 000 рублей, осталось у нее около 10 000 рублей, об этом она сама сказала ФИО1, но деньги не доставала и не показывала, только на карман. ФИО1 предложил его матери сходить к нему домой, чтобы продать грибы. Мать согласилась и они с ФИО1 ушли. Примерно через 1 час мать вернулась домой одна, при этом была вся в грязи, сырая, сильно взволнована, сказала, что её ограбил ФИО1, то есть по дороге выхватил из ее кармана кошелек с деньгами, толкнул ее, от чего она упала, и убежал. Мать попросила вызвать полицию, что он и сделал, так как у матери своего телефона нет. Пока ФИО1 находился у них дома, деньги в долг не просил (том 1, л.д. 37-38).

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО1, с которым была ранее ему не знакомая женщина. Эдик принес два пакета грибов, предложил купить, но он отказался. Также у ФИО1 была 1,5 литровая бутылка пива, которое он предложил выпить. Он согласился. Через некоторое время ФИО1 забрал пакеты с грибами и ушел, женщина осталась. Вернулся ФИО1 минут через 5-7 без пакетов, сказал, что продал грибы, но не сказал кому именно. Далее они допили пиво, и ФИО1 с женщиной ушли, больше к нему не приходили. Женщина была одета в светлый плащ, также у нее была лыжная палка. Одежда на женщине была чистая. В квартире они разговаривали про грибы, про деньги не говорили. Женщина пьяной не была, не шаталась и не падала (том 1, л.д. 39-40).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что проживает с мужем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним пришел ранее знакомый ФИО1 с незнакомой ей женщиной. У ФИО1 была с собой бутылка пива емкостью 1,5 литра, которую они вместе с ее мужем стали распивать. Женщина была в светлом плаще. При этом одежда на ней была чистой. Пьяной женщина не была, не падала и не шаталась. Через некоторое время ФИО1 вместе с женщиной ушли (том 1, л.д. 41-42).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в ДЧ МО МВД России «Кезский» поступило сообщение по телефону от Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что у его матери ФИО2 №1 украли деньги, совершил ФИО1, проживающий по 

<

адрес> (том 1, л.д. 3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления, ФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов украл у нее из кармана денежные средства в сумме 10 000 рублей на улице, при этом толкнул ее на землю (том 1, л.д.4).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он собрал грибы, которые оставил во дворе дома своего знакомого по имени Свидетель №2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес>. В период с 10 до 12 часов он употреблял спиртное с Свидетель №1. В ходе распития он предложил Свидетель №1 и его матери ФИО2 №1 купить у него грибы. ФИО2 №1 согласилась сходить вместе с ним и посмотреть грибы. Когда они выходили из дома, ФИО2 №1 сказала, что у нее есть деньги и она взяла их с собой, что бы расплатиться с ним, при этом положила свой кошелек в карман плаща. После чего он вместе с ФИО2 №1 пошел смотреть грибы. Пока шли, он еще сильней опьянел и плохо помнит происходящее. Придя к дому Свидетель №2, он показал грибы ФИО2 №1, но они ей не понравились, и она отказалась их покупать. После чего, они с ФИО2 №1 пошли обратно. Когда шли по 

<

адрес> он помнит, что пытался забрать кошелек из кармана плаща ФИО2 №1, но она не хотела отдавать и держала руками. Он все равно вырвал у ФИО2 №1 кошелек и толкнул ее, при этом ФИО2 №1 упала, сам ушел. Отойдя к железной дороге, он достал из кошелька, который был тряпичный черного цвета, денежные средства, которые были пачкой согнутой пополам, при этом он увидел купюры по 500 рублей, но, сколько было денег, не считал, положил их в карман штанов, а сам кошелек выбросил в траву. После этого он ушел к Свидетель №4, при этом купил 1 банку пива 0,5 литра. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину признает полностью (том 1, л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров от 

<

адрес> на обочине дороги, как на место совершения преступления. Также указала на плащ, а именно на правый карман, как на место где находился похищенный кошелек с денежными средствами. На момент осмотра плащ сырой и грязный (том 1, л.д. 8-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на участок местности, расположенный вдоль железнодорожных путей параллельно 

<

адрес> на расстоянии 80 метров от 

<

адрес>, как на место, где он выбросил похищенный у ФИО2 №1 кошелек. В ходе осмотра в кустах на указанном участке местности обнаружен и изъят кошелек матерчатый, черного цвета, (том 1, л.д. 15-18), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей ФИО2 №1 (том 1, л.д. 62).

Согласно протоколу личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме 6 615 рублей (том 1, л.д. 56). Указанные денежные средства изъяты, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и выданы на хранение собственнику ФИО2 №1 (том 1, л.д. 57-60).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 обнаружен закрытый перелом тела грудины. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или от удара о таковой, например, при падении с высоты собственного роста на неровную с выступами поверхность. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 7.1. (том 1, л.д. 49).

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 ст. (том 1, л.д. 127).

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свой вывод о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, письменных доказательствах: объяснениях ФИО1, протоколе принятия устного заявления потерпевшей, протоколах осмотра места происшествия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Причин оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 25 минут находясь на 

<

адрес>, применяя насилие опасное для здоровья, открыто похитил, принадлежащий ФИО2 №1, портмоне с денежными средствами в сумме 6 175 рублей. Окончательно доведя до конца свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение ч. 1 ст. 162 УК РФ, применение насилия опасного для здоровья.

Насилие, опасное для жизни или здоровья, - это насилие, повлекшее тяжкий (средней тяжести) вред здоровью или легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 и заключения эксперта, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, следует, что именно такой вид насилия был применен к потерпевшей.

Поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в виде даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при осмотре места происшествия, выдаче похищенного имущества, положительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние психического и физического здоровья (состоит на учете у врача-нарколога диагнозом: зависимость от алкоголя 2 ст., легкая умственная отсталость).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая наличие у него соответствующего заболевания, которое судом признано смягчающим вину обстоятельством. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, характеризуется в целом посредственно.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ (в части условного осуждения). 

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР ФИО1 осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбытия наказания суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6 175 рублей, кошелек считать выданными по принадлежности собственнику – потерпевшей ФИО2 №1, денежные средства в сумме 440 рублей, хранящиеся на депозите во временном распоряжении МО МВД России «Кезский», выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.П. Одинцова