КОПИЯ

63RS№...57

1-66/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО7, старшего помощника прокурора адрес ФИО8, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО9, представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №... в отношении: 

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего неофициально разнорабочим в магазине «Магнит», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного:

- дата Советским районным судом адрес по п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия исправительных работ, в связи с чем наказание отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 23 часа 21 минуту, более точное время не установлено, совместно с неустановленным лицом №№..., 2, проходили мимо магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», по адресу: адрес. В этот момент у ФИО3 и неустановленного лица №№... и 2, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего АО «Тандер» товара из вышеуказанного магазина в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тем самым ФИО3 и неустановленное лицо №№... и 2, вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления и для облегчения осуществления задуманного разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, неустановленное лицо №..., действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, должно было открыть автоматические входные двери, ведущие в помещение вышеуказанного магазина, после чего совместно с ФИО3 и неустановленным лицом №... проникнуть в помещение магазина и, находясь там совместно с ФИО3 похитить принадлежащий АО «Тандер» товар. ФИО3 и неустановленное лицо №..., действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, должны были после того как неустановленное лицо №... откроет автоматические входные двери, ведущие в помещение магазина «Магнит» по адресу: адрес, совместно проникнуть в помещение вышеуказанного магазина и, находясь там, похитить принадлежащий АО «Тандер» товар. 

После чего неустановленное лицо №..., дата примерно в 23 часа 21 минуту, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел группы на совершение указанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, и желая их наступления, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, действуя тайно, совместно и согласовано с ФИО3 и неустановленным лицом №..., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автоматическим входным дверям магазина «Магнит» по указанному выше адресу и, применив физическую силу, раздвинул их. После чего неустановленное лицо №№... и 2, и ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на противоправное корыстное безвозмездное изъятия имущества, принадлежащего АО «Тандер», и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом согласно намеченного преступного плана, незаконно проникли в помещение указанного магазина и, находясь там, обыскали помещение магазина «Магнит» с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив, похитили следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер»:

- одну бутылку рома «ФИО1», объемом 0,5л., стоимостью 656 рублей 14 копеек без учета НДС;

- одну бутылку водки «Белуга», объемом 0,7л., стоимостью 699 рублей 17 копеек без учета НДС;

- девять бутылок виски «Джеймсон», объемом 0,5 л., стоимостью 867 рублей 97 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 7811 рублей 73 копейки без учета НДС;

- шесть бутылок виски «Вильям Лавсонс», объемом 0,5л., стоимостью 714 рублей 35 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 4286 рублей 10 копеек без учета НДС;

- две бутылки коньяка, объемом 0,5л., стоимостью 1683 рубля 26 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 3366 рублей 52 копейки без учета НДС;

- три бутылки джина «Джей логанс Лондон», объемом 0,7 л., стоимостью 394 рубля 59 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 1183 рубля 77 копеек без учета НДС;

- три бутылки виски «БАЛЛАНТАЙС ФИО4», объемом 0,7л., стоимостью 945 рубля 63 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 2836 рублей 89 копеек без учета НДС;

- четыре бутылки виски «Джонни ФИО2», объемом 0,5л., стоимостью 838 рубля 85 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 3355 рублей 40 копеек без учета НДС;

- две бутылки «Мартини», объемом 1л., стоимостью 663 рубля 07 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 1326 рублей 14 копеек без учета НДС;

- пять пачек сигарет «Кэмэл», стоимостью 105 рублей 50 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 527 рубля 50 копеек без учета НДС;

- шесть пачек сигарет «Кэмэл Руби Компакт», стоимостью 105 рубля 50 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 633 рубля без учета НДС;

- четыре пачки сигарет «Кэмэл Тропикан краш», стоимостью 101 рубль 59 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 406 рублей 36 копеек без учета НДС;

- семь пачек сигарет «РОЯЛС Фиолетовый», стоимостью 97 рублей 64 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 683 рубля 48 копеек без учета НДС;

- шесть пачек сигарет «ЛД Автограф ФИО2», стоимостью 98 рублей 32 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 589 рублей 92 копейки без учета НДС;

- шесть пачек сигарет «Винстон Иксэс Импульс», стоимостью 140 рублей 02 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 840 рублей 12 копеек без учета НДС;

- пять банок икры красной, объемом 95 гр., стоимостью 270 рублей 83 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 1354 рубля 15 копеек без учета НДС;

- четыре банки икры горбуши, объемом 90 гр., стоимостью 303 рубля 33 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 1213 рублей 32 копейки без учета НДС;

- две банки риета из тунца «Меридиан», объемом 100гр., стоимостью 82 рубля без учета НДС за штуку, на общую сумму 164 рубля без учета НДС, а всего на общую сумму 31933 рубля 71 копейка.

Завладев похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо №№... и 2, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 31.933 рубля 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав на отсутствие у него сговора с иными участниками, показал суду, что дата он совместно с ФИО5 и иным лицом находились на набережной адрес, где распивали спиртные напитки. После того, как алкоголь у них закончился, Иорда предложил продолжить распитие спиртных напитков, указав, что знает где их можно достать. После чего они втроем проследовали к магазину «Магнит» по адресу: адрес, было уже ночное время. Поскольку магазин не работал, то кто-то из находящихся с ним молодых людей сломал входную дверь магазина, после он совместно с указанными лицами проникли внутрь магазина, откуда взяли товар. Он брал банки с икрой, сигареты и алкоголь, что набирали остальные – не знает. После того, они вышли из магазина, он направился в сторону дому, куда направились двое других молодых людей ему не известно. 

Вместе с тем, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности товароведа в АО «Тандер». Свою трудовую деятельность он осуществляет в магазине «Магнит» по адресу: адрес. дата в 22 часа он уходил с работы, предварительно закрыв магазин. В 23 часа 39 минут ему позвонили сотрудники охранной организации, пояснили, что в магазине сработала сигнализация. После чего около 23 часов 45 минут он прибыл в магазин, где обнаружил, что входные двери в магазин раздвинуты, а также порядок в помещении торгового зала нарушен. Также прибыли сотрудники полиции, с которыми впоследствии были просмотрены записи с камер наблюдения. После хищения в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой был установлен ущерб на общую сумму в размере 31.933 рубля 71 копейка без учета НДС (том №... л.д. 131-134);

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.20222 проникло в помещение магазина «Магнит» по адресу: адрес, откуда похитило продукцию магазина (том №... л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: 1 темная дактопленка со следами обуви, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 64-69);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у представителя потерпевшего изъято: справка о похищенном имуществе, товарные накладные, счета-фактуры, видеозапись с камеры наблюдения, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.20.2023, согласно которому осмотрены справка об ущербе магазина «Пятерочка», счета-фактуры, справка об ущербе магазина «Магнит», товарные накладные, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 140-145, 146-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка». На видеозаписи видно, что дата около входа в магазин в 23 часа 21 минут находятся трое молодых людей, которые впоследствии втроем тянут за ручку входной двери магазина, после чего был нанесен удар по входной двери, стекла в которой от удара разбились. После чего один из молодых людей раздвигает руками входную автоматическую дверь, он и еще один молодой человек заходят в торговое помещение магазина, где начинают набирать товар, после чего выходят из магазина и двое молодых людей уходят в одну сторону, а одни – в другую, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 248-250, том №... л.д. 1-16, 17). При просмотре записей в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 опознал себя на каждой из видеозаписей.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходивших событий, кроме того, суд учитывает, что его допрос проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Более того, потерпевший был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений они не имеют. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценивая показания подсудимого в части фактических обстоятельств дела, суд полагает также необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку они последовательно отражают цепь происходивших событий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, что, по мнению суда, исключает самооговор подсудимого. Однако к показаниям подсудимого в части отрицания действий группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности по более тяжкому составу преступления.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле ФИО3 на совершение кражи свидетельствуют его действия при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а значит, он действует тайно, при этом он осознавал, что не имеет законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так сам ФИО3 указывает, что ранее ему было предложено продолжить распитие спиртных напитков, на что он согласился, впоследствии он находился около магазина совместно с иными лицами, с которыми проник в помещение магазина, при этом на просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписях с камер наблюдения торговой точки видно, что действия по открытию дверей, ведущих в торговый зал, для ФИО3 не были неожиданностью, а его действия носили совместный и согласованный характер с неустановленными лицами. О наличии предварительного сговора ФИО3 и неустановленных лиц на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего. При этом действия ФИО3 и неустановленных лиц охватывались единым преступным умыслом в каждом случае, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении каждого из указанных преступлений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено судом, хищение совершено ФИО3 из помещения магазина, в котором хранились товарно-материальные ценности потерпевшего, при этом доступ в которое в нерабочее время ему не был разрешен, в связи с чем подсудимый проник в помещение именно с целью хищения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 является гражданином РФ, не судим (том №... л.д. 26-27), на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 51, 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также перенесенные ожоги 1-2-3 степени.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

Основания для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден дата Советским районным судом адрес по п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия исправительных работ. Таким образом, преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора Советского районного суда адрес от дата, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Советского районного суда адрес от дата назначить окончательное ФИО3 наказание в виде 01 года 08 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда адрес от дата.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- справка об ущербе от дата, счета-фактуры, справку об ущербе от дата, товарные накладные, два CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: