Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании действий по досрочному требованию погашения суммы кредита незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с возвратом списанных просроченных процентов, обязании принять от истца исполнение обязательств по возврату кредита, разблокировать карту по сберегательному счету, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Почта Банк», Банк) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать действия Банка по досрочному требованию погашения суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с возвратом списанных просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать принять от истца исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разблокировать карту по сберегательному счету №, открытому на ФИО2 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 346 357 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора оплата платежей истцом должна происходить ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты>. Истец обязательства исполнял в соответствии с условиями договора, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование №№ о досрочном погашении суммы кредита, поскольку обязательства по кредит стороной истца не исполнялись. 

В адрес ответчика истцом направлялись неоднократно письма с платежными документами, однако стороной ответчика они оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был открыт сберегательный счет №, который с августа 2018 года был заблокирован ответчиком. 

Истец, считая требования действия ответчика незаконными, обратился с названными исковыми требованиями в суд. 

Истец ФИО2 и представитель ответчика ПАО «Почта Банка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО2 направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске, указывая, что все обязательства истцом исполняются в соответствии с условиями договора, основания для требований досрочного погашения суммы кредита и начисления просроченных процентов у Банка отсутствует. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО4 представила возражения на исковое заявление, полагая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Банком выставлено требование о необходимости погашения истцом всей суммы задолженности по кредиту (заключительное положение). Указывая, что в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованными и незаконным, так как истцом не представлено на одного документа, подтверждающего факт перенесения страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа. (л.д.171-174). 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьеи? 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о заи?ме и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму заи?ма в срок и в порядке, предусмотренном договором заи?ма (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму заи?ма в размерах и порядке, определенных договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк», и с которым заключил договор на потребительский кредит суммой 346357 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых. В соответствии с условиями договора определено, что оплата платежей по договору заемщиком осуществляется в размере 10 159 рублей ежемесячными платежами в количестве – 60. Платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца. Пунктом 21 предусмотрено, что истец дал согласие Банку распоряжаться в дату погашения Задолженность в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со Счета на Сберегательный счет №. Распоряжение считается поданным в дату полного погашения Задолженности по Договору. При недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, а также частичного досрочного погашения по заявлению Клиента, перевести денежные средства в недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на Сберегательном счете на Счет, в порядке очередности, предусмотренных Условиями. Распоряжение считается поданным в дату Платежа. 

Сберегательный счет № был открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях получения потребительского кредита и обслуживания Сберегательного счета. 

В соответствии с выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ истцом производились выплаты по погашению кредита ежемесячно, без нарушения сроков и размеров платежа (л.д.25-28, 103), а также подтверждаются квитанциями (л.д.29-40). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Однако при указанных обстоятельствах Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца требование об исполнении кредитных обязательств досрочно и обеспечении на Счете денежных средств в размере 380 169 рублей 72 копейки, включающая в себя сумму неустойки в размере 3 199 рублей 25 копеек и неоплаченные прочие комиссии в размере 7100 рублей, указывая, что истцом обязательства по договору не исполняются. 

Расчет задолженности по заключительному счету и его обоснование стороной ответчика суду не представлен. На неоднократные запросы суда о предоставлении расчета задолженности и указании причин о выставлении истцу требований о досрочном погашении суммы кредита, стороной ответчика не представлен ответ и расчет задолженности по договору, в связи с отсутствием возможности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о незаконности требования досрочного исполнения обязательств по договору, которая оставлена без ответа. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом исполняются обязательства по кредитному договору ежемесячно, а также в виду отсутствия у суда доказательств свидетельствующих об обоснованности требований ответчика досрочного погашения кредитных обязательств у истца, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий по досрочному требованию погашения суммы кредита незаконными и обязании принять от истца исполнение обязательств по возврату кредита являются обоснованными. 

Как усматривается из выписки по кредиту при оплате истцом денежных средств, Банком производились их зачисление, в том числе в счет просроченных процентов. Однако факт просрочки оплаты истцом судом не установлен и стороной ответчика документально не подтвержден. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с возвратом списанных просроченных процентов также законные. 

При этом, по мнению суда, поступление в Банк судебного приказа мирового судьи и взыскание с ФИО2 налоговой задолженности, не является основанием для требования от Заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и блокировки сберегательного счета. При этом в счет исполнения судебного приказа Банком была удержана ДД.ММ.ГГГГ частично сумма задолженности в размере 446 рублей 22 копейки. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании разблокировать сберегательный счет является законным. Кроме того, в счет исполнения обязательств Банком от истца принимались денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств с августа 2019 года.

Таким образом, ФИО2 не являлся должником Банка по внесению очередного, предусмотренного Графиком платежа по кредиту.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий суд считает несостоятельными. 

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50000 рублей 00 копеек, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № от дата «О защите прав потребителей»).

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Ответчиком были начислены истцу незаконно просроченные проценты и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше сумм процентов по кредитному договору, которые судом рассчитывались при сложении сумм просрочки за вычетом оплаченных истцом платежей в указанный период, то есть в размере 23318 рублей 40 копеек (53 918,40 - 10200 х3) (л.д.151). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 16659 рублей 20 копеек (10000+23318,4)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании действий по досрочному требованию погашения суммы кредита незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с возвратом списанных просроченных процентов, обязании принять от истца исполнение обязательств по возврату кредита, разблокировать карту по сберегательному счету, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по досрочному требованию от ФИО2 погашения суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Обязать Публичное акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом списанных просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Публичное акционерное общество «Почта Банк» принять от ФИО2 исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разблокировать карту по сберегательному счету №, открытому на ФИО2

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через ФИО9 городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10