ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Цитцер М.В., 

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В., 

с участием государственных обвинителей Нечаевой С.В., Орловой С.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска» ФИО2, представившей удостоверение № 428 и ордер № 1387 от 04 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-253/2017 (11701040007121655) в отношении:

ФИО1, судимого: 

05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; 

17 октября 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п.В ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 05 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с 04 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-329/2017 (11701040007121933),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ частью 1 статьи 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон. 

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

17 июня 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь, незаконно проник в салон автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№», стоящего рядом с домом 

<

адрес>. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, соединив напрямую провода замка зажигания, попытался завести двигатель автомобиля. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку завести двигатель автомобиля не смог, и выйдя из автомобиля, покинул место преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 17 июня 2017 года, был, выпивши, домой попасть не смог, увидел машину знакомого ФИО3, у которого в машине остались его вещи. Дернул дверцу, залез в машину, чтобы забрать свои вещи. Вещи свои не нашел, остался в машине и уснул, провода выдернул, так как сработала сигнализация, умысла угонять машину не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в суде оглашены были показания ФИО1, данные им в ходе дознания с участием защитника, из которых следует, что находясь в салоне автомобиля, он решил угнать автомобиль, чтобы покататься, с этой целью снял кожух с рулевой колонки, вытащил провода замка зажигания и попытался их соединить, но не смог, тогда он вышел из автомобиля и ушел (л.д.71-73).

С оглашенными показания подсудимый ФИО1 не согласился, пояснив, что подписи в протоколе его, подписал показания не читая.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей.

Так будучи допрошенным в ходе дознания потерпевший ФИО3 показал, что 16 июня 2017 года примерно в 17 часов он поставил свой автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№» рядом с третьим подъездом 

<

адрес> и ушел в гости к знакомым. Когда вернулся домой 17 июня 2017 года примерно в 08 часов, обнаружил, что двери в автомобиль открыты, кожух рулевой колонки поврежден и не на своем штатном месте, замок зажигания поврежден, разрешения брать его автомобиль никому не давал, в связи, с чем обратился в полицию. Ранее, ФИО1 находился в его автомобиле, он его довозил, оставлял ли последний в его автомобиле ключи он не проверял, но разрешения на управление его автомобилем он ФИО1 не давал, ФИО1 возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет (л.д. 44-45,46-47).

Свидетель Свидетель №1 показал, что на его имя зарегистрирован автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№ которым пользуется его брат ФИО3 17 июня 2017 года в утреннее время от брата он узнал, что автомобиль пытались угнать (л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в собственности ее сына ФИО3 находится автомобиль«TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№», который зарегистрирован на имя Свидетель №1 16 июня 2017 года примерно в 17 часов ФИО3 поставил свой автомобиль рядом с третьим подъездом 

<

адрес> и ушел. В ночное время автомобиль она не проверяла, но неоднократно слышала, что срабатывала сигнализация. 17 июня 2017 года примерно в 08 часов домой пришел ФИО3 и сообщил, что его автомобиль кто-то пытался угнать, о чем она сразу, же сообщила в полицию (л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №3 показала, что 17 июня 2017 года примерно в 01 час 30 минут она вышла на балкон своего дома 

<

адрес>, где увидела, как парень подошел к стоящему рядом с подъездом № 3 автомобилю белого цвета со стороны водительского сиденья, после чего она услышала сигнал срабатывания сигнализации, и включились фары (л.д. 62-64).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 в суде был согласен.

Также вина подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО4, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое покушалось на угонего автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№» (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра территории, прилегающей к жилому дому 

<

адрес> был установлен автомобиль, на угон которого покушался ФИО1 и изъяты автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, следы рук (л.д. 5-9);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым изъятые автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак«№», свидетельство о регистрации транспортного средства серия№, следы рук, упакованные в три бумажных пакета спояснительной надписью, подлежали осмотру, в ходе осмотра автомобиля установлено, что на передней правой двери на замке имеются следы воздействия посторонним предметом, на водительской двери повреждений нет, в салоне автомобиля поврежден кожух рулевой колонки, провода, зажигания отделены, замок зажигания разрушен. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 10-18,19);

- заключением эксперта № 378 от 23 июня 2017 года, согласно которому на представленных отрезках липкой ленты на бумажной подложке, изъятых при ОМП, имеется три следа пальцев рук пригодные для идентификации по ним личности. Один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ФИО1. Другие два следа пальцев рук оставлены не ФИО1 и не ФИО3, а другими лицами или лицом (л.д.32-38).

<

данные изъяты>

Со стороны защиты доказательства не представлены.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обосновании квалификации суд исходит из того, что ФИО1 проникнув в автомобиль, без разрешения владельца автомобиля ФИО3, через незапертую дверь, попытался завести двигатель автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания. Однако завести двигатель, таким способом ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, и тем самым ему не удалось реализовать свой преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признавая себя виновным в покушении на угон, показал, что в автомобиль проник с тем, чтобы забрать свои вещи, при этом умысла на угон у него не было. Защита в интересах ФИО1 полагая, что умысел представленными обвинением доказательствами не доказан, просила последнего оправдать.

Вместе с тем, суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты и желание уйти от ответственности. Факт совершения умышленных действий непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд находит доказанным, а доводы подсудимого и защиты не состоятельными по следующим основаниям. 

В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 признавая свою вину полностью, показал, что он решил угнать автомобиль, чтобы покататься, с этой целью снял кожух с рулевой колонки, вытащил провода замка зажигания и попытался их соединить, но не смог. Суд принимает данные показания как достоверные, поскольку допрос подозреваемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе, что также не оспаривает последний и в суде, пояснив, что подписывал протокол. Его доводы о том, что протокол подписал не читая, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол прочитал лично, замечаний к протоколу нет, что подтверждается также подписями ФИО1 и защитника участвующего при допросе.

Кроме того, помимо личного признания, виновность ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, которые с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в суде, о том, что вернувшись, он обнаружил, что замок зажигания поврежден и что кто-то пытался угнать его автомобиль, при этом показал, что никому, в том числе и ФИО1 он не разрешал брать, т.е. пользоваться, его автомобилем. В этот же день, 17 июня 2017 года, ФИО3, по факту покушения на угон его автомобиля обратился с заявлением в полицию.

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются и подтверждаются оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что со слов брата узнал, что автомобиль пытался угнать ФИО5, который доступ к их автомобилю не имел; Свидетель №2 о том, что в ночное время она неоднократно слышала, что срабатывала сигнализация на автомобиле сына который находился возле третьего подъезда 

<

адрес>; Свидетель №3 о том, что она видела как парень подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья, после этого она услышала как сработала сигнализация и включились фары.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, которыми установлены следы проникновения в салон автомобиля, а также повреждения, свидетельствующие о попытке запустить двигатель, путем соединения проводов замка зажигания, заключением эксперта, которым установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля, принадлежит ФИО1 

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении покушения на угон.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его оговаривают, суд находит не состояльными, поскольку заявление ФИО1 об оговоре голословно, мотивов и поводов для оговора им не приведено и конкретные лица, которые, по его мнению, его оговаривают ФИО1 не указаны. 

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения дознания и при составлении протоколов, нарушений УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу, активное и адекватное поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166 УК РФ вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным учесть признание вины в ходе дознания, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, алкогольное опьянение в котором находился ФИО1 в тот момент, повлияло на формирование его преступного умысла, способствовало совершению преступления. 

Участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по г.Лесосибирску, ФИО1. характеризуется удовлетворительно ( л.д. 95).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимого, отбывающего реальное наказание, по приговору Лесосибирского городского суда от 17 октября 2017 года, считает назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное, чем лишение свободы, является нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Лесосибирского городского суда от 17 октября 2017 года за совершение преступления 26 августа 2017 года по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании статьи 70, пункта В части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть (03 месяца 18 дней) наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 05 мая 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, правила части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70, пункта В части 1 статьи 71 УК РФ.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в материалах дела не представлено и в суде требование о взыскании процессуальных издержек не заявлено.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства- автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№», СТС №, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, следует оставить в распоряжении последнего; следы рук, упакованные в три бумажных пакета с пояснительной надписью, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда от 17 октября 2017 года за преступление совершенное 26 августа 2017 года ( 02 года) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ, пункта В части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ ( 02 года 06 месяцев) неотбытой части наказания по приговору от 05 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 05 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года, с 17 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№», СТС №, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить в распоряжении последнего; следы рук, упакованные в три бумажных пакета с пояснительной надписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий: М.В. Цитцер