Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 14 августа 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Дизельтранс" на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО АТП "Дизельтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном 

<

адрес> водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: "

<

адрес>" на автотранспортном средстве "СКАНИЯ G380LA4X2HNA", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки "SCHMITZ SKO 24", государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО АТП "Дизельтранс" (согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельству о государственной регистрации серии № и свидетельству о государственной регистрации серии №), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 3-ю, 4-ю и 5-ю ось (строенные оси)тягача 22,50 т фактическая нагрузка на ось составила 25,60 т - превышение 3,10 т (3100кг/13,78%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо ООО АТП "Дизельтранс", организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечило оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, Тем самым юридическое лицо ООО АТП "Дизельтранс" нарушило п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия ООО АТП "Дизельтранс" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В настоящей жалобе представитель ООО АТП "Дизельтранс" просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ссылаясь на то, что полуприцеп с грузом был опломбирован грузоотправителем, согласно товарно-транспортной накладной масса груза составляла 21 тонну. Перевозчик не осуществлял дозагрузку. Форма вины установлена как умышленная, что не соответствует приведенным обстоятельствам. В материалах административного дела отсутствует подтверждение к какой категории относится участок автомобильной дороги и сведения о классе нагрузки на соответствующие оси для данной категории. Помимо этого, ООО АТП "Дизельтранс" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как уведомление о его рассмотрении было направлено в адрес лица еще до составления административного протокола. Просит также учесть тяжелое материальное положение юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО АТП "Дизельтранс" участия не принимал, извещен надлежаще. 

Государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. В адрес юридического лица направлено почтовое извещение с уведомлением о вручении, в котором содержались письменные извещения о составлении протокола и рассмотрении административного дела одновременно, что не запрещено административным законодательством. Данное почтовое отправление получено адресатом. На составление протокола и рассмотрение дела представитель не явился. СДК является автоматизированной системой. Весы, на которых производилось взвешивание, прошли поверку. Вмешательство, в процессе взвешивания должностными лицами, не допустимо. Первоначально транспортное средство взвешивается в динамике, затем контрольно в стадии покоя. Результаты взвешивания незамедлительно поступают на компьютер сформированными в виде акта, в бланк которого вручную инспектор может внести только данные о транспортном средстве. Система самостоятельно измеряет расстояние, массу транспортного средства на каждую ось отдельно, указывает допустимые пределы и результаты взвешивания. Сведения о допустимых нагрузках на ось заложены в программное обеспечение оборудование на СПВК и составляет 10 т, в связи с чем, превышение пределов нагрузки определяется сразу. Закон не содержит требований об указании категории дороги в акте взвешивания. Сведения о категории дороги и допустимой нагрузке являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет в свободном доступе. 

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, постановления несудебного органа, не прошедшие судебного контроля, не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которое направлено в адрес лица в этот же день и согласно почтовой корреспонденции получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 23.5. ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2011 года № 272 предельно допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тн. В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам указаны предельно допустимые нагрузки на оси автомобилей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 часов на СПВК-1 (Омск), расположенном 

<

адрес>, водитель ФИО1 перевозил груз по маршруту: "Москва-Иркутск" на автотранспортном средстве "СКАНИЯ G380LA4X2HNA", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки "SCHMITZ SKO 24", государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО АТП "Дизельтранс" (согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельству о государственной регистрации серии № и свидетельству о государственной регистрации серии №), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 3-ю, 4-ю и 5-ю ось (строенные оси) тягача 22,50 т фактическая нагрузка на ось составила 25,60 т - превышение 3,10 т (3100кг/13,78%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №. Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо ООО АТП "Дизельтранс", организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечило оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, Тем самым юридическое лицо ООО АТП "Дизельтранс" нарушило п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Действия ООО АТП "Дизельтранс" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Должностное лицо административного органа, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о виновности ООО АТП "Дизельтранс" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Исходя из представленных материалов, фактическая нагрузка на 3-ю, 4-ю и 5-ю ось (строенные оси) тягача "СКАНИЯ G380LA4X2HNA", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки "SCHMITZ SKO 24", государственный регистрационный знак №, составила 25,60 тонн, что превышает предельно допустимую нагрузку на ось на 13,78%.

В подтверждении вины ООО АТП "Дизельтранс" в совершении административного правонарушения представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчет допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, копия путевого листа, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 3 000 рублей, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, протокол о прекращении задержания, в соответствии с которым нарушения были устранены водителем, выписка из ЕГЮЛ.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля, с использованием весов СДК Ам 02-1-2, имеющих свидетельство о поверке весового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года, Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125. Акт по результатам контрольного взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, осевых нагрузках. 

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО АТП "Дизельтранс" отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО АТП "Дизельтранс" протокола по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно, допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине Общества в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно отсутствия в документах указания категории дороги и соответствующей нагрузке, суд находит не обоснованными. Результаты зафиксированы соответствующим актом, где отражены все характеристики взвешивания и измерения транспортного средства с использованием весов СДК Ам 02-1-2, которые прошли очередную поверку, определены допустимые параметры. Сведения о допустимых нагрузках на ось заложены в программное обеспечение оборудование на СПВК и составляет 10 т, в связи с чем, превышение пределов нагрузки определяется сразу. Закон не содержит требований об указании категории дороги в акте взвешивания. Сведения о категории дороги и допустимой нагрузке являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет в свободном доступе.

Согласно изученным материалам, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о месте и времени рассмотрения дела УГАДН по Омской области ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо извещено надлежащим образом, путем направления почтового отправления, которое получено адресатом, что также не оспаривалось представителем. Однако на составление протокола и на рассмотрение административного дела представителя не направило, не представило доказательства своей невиновности. В связи с чем, доводы представителя в указанной части отклоняются. 

Ссылка в жалобе на то, что административный орган необоснованно рассмотрел дело, в отсутствие представителя юридического лица, так как о месте и времени судебного заседания оно не было извещено в установленном порядке, не обоснована.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УГАДН по Омской области правомерно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенные даты представитель ООО АТП "Дизельтранс" не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО АТП "Дизельтранс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указание в постановлении на форму вину на обстоятельства дела не влияют и соответственно не могут послужить основанием для отмены данного постановления.

Однако учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также доказательств того, что ООО АТП "Дизельтранс" ранее привлекалось к административной ответственности, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Дизельтранс" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Дизельтранс" административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова