Дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Поповой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, 

защитника подсудимого ФИО2 - Априян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 8 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 30 минут до 08 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив доступ к банковской карте Потерпевший №1, находившейся в распоряжении Свидетель №2, который в силу алкогольного опьянения не контролировал окружающую обстановку и сохранность своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в дальнейшем денежных средств Потерпевший №1, проследовал к терминалу ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенному в 

<

адрес> в городе Архангельске, где в 08 часов 19 минут, зная пин-код банковской карты Потерпевший №1, подключил к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру № услугу «

<

данные изъяты>», позволяющую путем отправления смс-сообщений на номер «

<

данные изъяты>» дистанционно совершать операции по расчетному счету № банковской карты Потерпевший №1

Далее, в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, преследуя цель хищения денежных средств с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 подключил услугу «

<

данные изъяты>», позволяющую с помощью технических средств, имеющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «

<

данные изъяты>», осуществлять операции по расчетным счетам, открытым в ПАО «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес> в городе Архангельске, ФИО2 обратился к ранее незнакомой ему Свидетель №1, попросив оказать помощь в переводе и дальнейшем обналичивании якобы принадлежащих ему денежных средств с расчетного счета № банковской карты Потерпевший №1 через принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №. 

Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности находящихся на расчетном счете № денежных средств ФИО2, согласилась оказать ему помощь, после чего ФИО2 около 23 часов 35 минут того же дня при помощи находившегося у него мобильного телефона, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «

<

данные изъяты>», используя услугу «

<

данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета № банковской карты Потерпевший №1 на расчетный счет банковской карты Свидетель №1, похитив указанные денежные средства таким образом.

После этого Свидетель №1, продолжая выполнять просьбу ФИО2, проследовала к терминалу ПАО «

<

данные изъяты>», установленному в 

<

адрес> в городе Архангельске, где, используя свою банковскую карту, обналичила переведенные ей ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут передала указанные денежные средства ФИО2, который, завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Описанными умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал. 

Пояснил, что с Свидетель №2 познакомился около 8 месяцев назад, вместе посещали увеселительные заведения, в том числе вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №2 они посещали ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> в городе Архангельске, где находились в одной компании с Свидетель №10 и Свидетель №8 В указанный ресторан он и Свидетель №2 приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», арендованном Свидетель №10, находились там до 8 часов утра следующего дня, кроме Свидетель №8, который уехал раньше. За обслуживание в ресторане заплатил Свидетель №8 После ресторана «

<

данные изъяты>» ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №2 пешком проследовали в столовую «

<

данные изъяты>», расположенную в районе центрального рынка, где находились до 10-11 часов. Банковской карты у Свидетель №2 он не видел, ее пин-код ему не известен, с техническими средствами, в том числе с телефоном, обращается как обыватель, не смог бы выполнить действия, которые ему инкриминируют. При этом отметил, что мобильные телефоны и компьютер использует, является пользователем социальной сети «

<

данные изъяты>», имеет две банковские карты, подключенные к услуге «

<

данные изъяты>», с одной из которых он пополняет баланс своего мобильного телефона. Считает, что обвинение обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны правоохранительных органов, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 его оговаривают, а их показания называет ложными и противоречивыми.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил в полицию о том, что неизвестное лицо похитило с его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.5).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером одного из летних дней ДД.ММ.ГГГГ года его сын - Свидетель №2 сообщил ему о снятии со счета его (Потерпевший №1) банковской карты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Указанную информацию Свидетель №2 получил в связи с тем, что у него на тот момент находился мобильный телефон, на абонентский номер которого поступает информация банка о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 Сам потерпевший указанные денежные средства не переводил, его сын также пояснил, что данной операции не совершал. На следующий день потерпевший обратился в полицию. Денежные средства на счете указанной банковской карты в сумме около 

<

данные изъяты> частично принадлежат самому Потерпевший №1, частично - его сыну, также часть денег - средства возглавляемого потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>». На момент хищения совокупный доход его семьи составлял около 

<

данные изъяты>. Он несет ежемесячные кредитные обязательства на сумму около 

<

данные изъяты>. Деньги на счете, в части принадлежащих ему средств, являются его личными накоплениями. Причиненный хищением ущерб считает для себя значительным, был вынужден занимать деньги у тещи. Банковская карта, со счета которой совершено хищение, была передана Свидетель №2 для решения рабочих вопросов, так как сын потерпевшего также работает в ООО «

<

данные изъяты>». 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.24, 29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в поселке 

<

адрес> Архангельской области и около 23 часов 45 минут ему позвонил сын - Свидетель №2, который сообщил, что на абонентский номер, к которому подключена услуга «

<

данные изъяты>», с номера «

<

данные изъяты>» поступила информация о списании со счета карты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, хотя ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 данной операции не производили. От сына ему известно, что к его банковской карте ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 36 минут с помощью услуги «

<

данные изъяты>» был подключен абонентский №. Из числа находившихся на счете банковской карты денежных средств 

<

данные изъяты> принадлежали лично ему, в результате описанного перевода денежных средств были похищены личные денежные накопления Потерпевший №1

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО2 он познакомился летом ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №8, они вместе проводили досуг. ФИО3 обязательств перед ФИО2 он и его семья не имеют. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и находившийся в его распоряжении для решения рабочих вопросов, поступило сообщение о входе в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», а далее - о переводе с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей его отцу - Потерпевший №1, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Об этом он сообщил отцу, который пояснил, что никаких операций не осуществлял. Во время звонка по горячей линии ПАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 сообщили, что банковская карта его отца привязана к новому абонентскому номеру, а также сообщили, что перевод осуществлен на счет Свидетель №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вместе с ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №10, отдыхали в ресторане «

<

данные изъяты>», банковская карта отца в тот вечер была у Свидетель №2 при себе. В момент пребывания в ресторане «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 употреблял алкоголь, находился в состоянии опьянения, ввиду чего не контролировал местонахождение банковской карты. После ресторана Свидетель №2 вместе с ФИО2 и Свидетель №10 на автомобиле поехали в столовую «

<

данные изъяты>», где находились до 10 часов. Во время поездки на автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управляла Свидетель №10, ориентировочно в 6-7 часов Свидетель №2 уснул на заднем сидении и проснулся около 09 часов 30 минут у столовой. Ранее ФИО2 неоднократно видел как Свидетель №2 вводил пин-код этой карты, расплачиваясь в магазинах и увеселительных заведениях, куда они ходили вместе. Кроме похищенных 

<

данные изъяты> на счету банковской карты было около 

<

данные изъяты>, из которых около 

<

данные изъяты> принадлежат Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она знакома около 1 года, в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №2 отдыхала в ресторане «

<

данные изъяты>». В тот вечер в ресторане они пребывали примерно до 08 часов, после чего втроем, за исключением Свидетель №8, пешком пошли в столовую «

<

данные изъяты>», расположенную на перекрестке проспекта Ломоносова и 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» она оставила у ресторана «

<

данные изъяты>», так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В столовую они пришли около 09 часов. О хищении денег с карты Свидетель №2 узнала от Свидетель №8

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 71-72, 73), согласно которым с ФИО2 она познакомилась около полутора лет назад через своего мужа - З., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. На арендованном Свидетель №10 автомобиле «

<

данные изъяты>» также передвигался ФИО2, длительное время ФИО2 фактически проживал в квартире Свидетель №10, имел свой комплект ключей, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №8 и сообщил о задержании ФИО2 При встрече Свидетель №8 пояснил, что ФИО2 украл деньги с карты Свидетель №2 и ни с кем не поделился. По мнению Свидетель №10 у ФИО2 имеется дефект речи - он не выговаривает звук «Р».

Оглашенные показания Свидетель №10 подтвердила частично, пояснив, что Свидетель №8 ей о совершении ФИО2 кражи у Свидетель №2 не сообщал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он познакомился около 10 лет назад во время совместного отбывания наказания, дружеские отношения они продолжили поддерживать и после освобождения. Летом ДД.ММ.ГГГГ они вместе неоднократно проводили досуг. С Свидетель №2 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, дружеских отношений не имели. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 и Свидетель №2 вместе посещали ресторан «

<

данные изъяты>», он видел банковскую карту Свидетель №2, тот ею расплачивался в заведениях и хвастался, что на ней более 

<

данные изъяты>. Иных деталей не помнит. ФИО2 также владел банковской картой 

<

данные изъяты>, Свидетель №8 переводил деньги ФИО2 С Свидетель №10 также знаком, ДД.ММ.ГГГГ она также была в их совместной с Свидетель №2 и ФИО2 компании в ресторане «

<

данные изъяты>». Обсуждение с Свидетель №10 деталей кражи, совершенной у Свидетель №2, отрицает. Считает, что у ФИО2 имеется дефект речи - не выговаривает звук «Р», а также, что тот не разбирается в электронике. С Свидетель №16 познакомился в конце августа - начале сентября ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым она лично не знакома, впервые увидела его около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время Свидетель №1 вместе со своими друзьями Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, С., находилась возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в городе Архангельске, и со спины к ним подошел ФИО2, который сообщил, что потерял кошелек и банковскую карту, просил помочь снять деньги. Она согласилась, так как только у нее из всей компании была карта ПАО «

<

данные изъяты>», и продиктовала подсудимому номер своей карты. Далее ФИО2 перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она обналичила в расположенном рядом банкомате и передала ФИО2 Для перевода он использовал черный телефон с сенсорным экраном и установленным приложением «

<

данные изъяты>». Согласно информационному смс-сообщению денежные средства на счет Свидетель №1 поступили от Потерпевший №1. Подсудимый запомнился ей ДД.ММ.ГГГГ по росту, чертам лица. Все происходившее наблюдала Свидетель №4, стоявшая рядом с Свидетель №1 и ФИО2, остальные члены ее компании в момент разговора Свидетель №1 и ФИО2 находились на небольшом расстоянии, однако момент передачи денег подсудимому видели также Свидетель №3 и С. Через некоторое время после передачи денег Свидетель №1 зашла в программу «

<

данные изъяты>» и увидела, что ее карта, через которую ФИО2 осуществлял перевод денег, заблокирована. При обращении по телефону «горячей линии» 

<

данные изъяты> ей стало известно, что блокировка обусловлена крупной суммой снятия денежных средств. О совершенном с ее помощью хищении денежных средств Свидетель №1 узнала от сотрудника полиции, при этом оперуполномоченный полиции просил ее посмотреть фотографию ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>», при этом она сразу опознала в этой фотографии молодого человека, обращавшегося к ней за помощью вечером ДД.ММ.ГГГГ. При встрече с подсудимым была трезва, в речи ФИО2 каких-либо особенностей не заметила.

В целом аналогичные сведения Свидетель №1 сообщила в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 (том 1 л.д.205-206).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и С. по городу. Когда они находились около 

<

адрес>, к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, пояснивший, что он из Москвы и потерял кошелек, попросил помочь ему снять денежные средства с его счета путем перевода на их банковскую карту. Банковская карта 

<

данные изъяты> была только у Свидетель №1 и она согласилась помочь. Молодой человек использовал телефон темного цвета, при помощи которого вошел в программу «

<

данные изъяты>»и перевел на номер карты, указанный Свидетель №1, денежные средства. Впоследствии от Свидетель №1 она узнала, что перевод составил 

<

данные изъяты>. После операции по переводу денег Свидетель №1 и Свидетель №4 вместе зашли в отделение банка, где при помощи банкомата обналичили денежные средства. ФИО2 в помещение банка заходить не стал. После этого, находясь у здания банка Свидетель №1 передала подсудимому снятые денежные средства и он ушел в сторону Троицкого проспекта. Позже от Свидетель №1 она узнала о блокировке карты последней. В описанный день Свидетель №4 с друзьями праздновала свой день рождения, алкоголь не употребляла, в речи ФИО2 каких-либо особенностей не заметила. В ходе расследования с ее участием проводилось опознание ФИО2 по фотографии, до опознания изображения подсудимого ей никто не показывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 53), согласно которым ФИО2 подошел к их компании около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сняла денежные средства посредством банкомата, расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельске. 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 в фотографии ФИО2 по чертам лица уверенно опознала молодого человека, который вечером ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в городе Архангельске обратился к ней и Свидетель №1 с просьбой помочь перевести и обналичить денежные средства (том 1 л.д.54-55).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ один из учредителей Общества Свидетель №10 попросила его сделать запись в трудовой книжке о работе ФИО2 в возглавляемой Свидетель №12 организации, а также изготовить справку по форме 2-НДФЛ о заработной плате ФИО2 Внесенная запись в трудовую книжку, а также справка о доходах являются ложными, так как ФИО2 на работу в ООО «

<

данные изъяты>» не принимался и фактически не работал. Изготовленные документы Свидетель №12 передал Свидетель №10

Свидетель Свидетель №16 при допросе в судебном заседании показал, что с подсудимым он не знаком. Осенью ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали по уголовному делу в связи с поступившим в один из летних дней ДД.ММ.ГГГГ на его телефон звонком. О том, кто звонил и о чем был разговор, Свидетель №16 ничего не помнил, лишь предположил, что это был Свидетель №8 К настоящему времени уверен, что Свидетель №8 звонить ему не мог, так как они познакомились позднее - в ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут на телефон Свидетель №16 поступил звонок с абонентского номера №, звонок поступил от Свидетель №8, они обсуждали общие вопросы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 отверг, пояснив, что следователь неверно записал его пояснения, а он - поверхностно прочитал протокол допроса.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №14 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3, С., О. находилась у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельске. Свидетель №5 на непродолжительное время зашла в указанное кафе, так как работает в нем, а Свидетель №3 и С. отошли в расположенное рядом кафе «

<

данные изъяты>». Вернувшись к своим друзьям через несколько минут, она увидела, что рядом с Свидетель №1 и О. стоит ранее неизвестный ей молодой человек, который сказал, что он из Москвы, не может снять деньги со своей банковской карты и просит помочь ему. Свидетель №1 сообщала молодому человеку, что у нее есть карта 

<

данные изъяты> и она поможет ему. В это время к ним вернулись Свидетель №3 и С., которые также стали наблюдателями всего происходящего. Далее Свидетель №1 и О. некоторое время поговорили с молодым человеком о переводе денежных средств и вдвоем зашли в отделение 

<

данные изъяты>. Из отделения банка Свидетель №1 и О. вернулись с деньгами, которые сразу отдали молодому человеку. Со слов Свидетель №1 перевод составил 

<

данные изъяты>. 

Свои показания Свидетель №5 также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе которой она указала на подсудимого как на лицо, обратившееся вечером ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 за помощью в снятии денежных средств (том 1 л.д.184-186)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 уверенно опознала ФИО2 по чертам лица, росту и телосложению, как мужчину, который около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней, Свидетель №1 и Свидетель №4 с просьбой помочь перевести денежные средства и таким образом получившего от Свидетель №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.182-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, вместе с друзьями - Свидетель №1, Свидетель №5, С., О. На непродолжительное время он с С. отходил от девушек в магазин, а по возвращении увидел, что к ним подошел ранее неизвестный молодой человек. Со слов Свидетель №1 он понял, что у молодого человека проблемы и ему необходимо помочь снять деньги со счета банковской карты. Далее они вместе прошли к банкомату в 

<

адрес> в городе Архангельске, молодой человек в банк не заходил. Через 1-2 минуту Свидетель №1 вышла из банка и отдала молодому человеку деньги, как впоследствии ему стало известно, в сумме 

<

данные изъяты>. После этого молодой человек ушел, а Свидетель №3 с прежней компанией продолжил гулять. Вскоре Свидетель №1 сообщила, что ее банковская карта заблокирована (том 1 л.д.50).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 известно, что он имел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который в ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №13 для сдачи в аренду. Перерегистрацию автомобиля Свидетель №11 и Свидетель №13 договорились произвести позже. Через некоторое время, когда автомибиль уже находился во владении Свидетель №13, Свидетель №11 получил письмо - квитанцию о штрафе в связи с нарушением скоростного режима на трассе Архангельск-Москва. Полученную квитанцию он отдал Свидетель №13 для оплаты (том 1 л.д.74)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал у него автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион для поездки в 

<

адрес>, автомобилем ФИО2 пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. При возвращении автомобиля ФИО2 передал Свидетель №13 квитанцию об оплате работ по замене тормозного шланга в городе Рыбинск. Также через некоторое время прежний собственник автомобиля - Свидетель №11, передал ему квитанцию о штрафе за нарушение скоростного режима. Учитывая, что на момент правонарушения автомобилем пользовался ФИО2, он передал квитанцию тому, на что ФИО2 не возражал (том 1 л.д.77).

Согласно сведениям о соединениях абонентского номера №, указанный абонентский номер зарегистрирован на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер регистрировался базовыми станциями сотовой сети по различным адресам города Архангельска, а ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер регистрировался базовой станцией сотовой сети в городе 

<

адрес>. Указанные сведения о соединениях абонентского номера осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 141-144, 145, 146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, ее сын - ФИО2 по месту регистрации, совместно с ней и отцом, фактически не проживает, на связь выходит редко (том 1 л.д.78).

Из показаний специалиста Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает руководителем группы внутренних структурных подразделений управления продаж и обслуживания в сети ВСП Архангельского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>». Подключение услуги «

<

данные изъяты>» осуществляется как путем личного обращения клиента в отделение банка, так и посредством устройств самообслуживания ПАО «

<

данные изъяты>» при наличии соответствующей банковской карты и введении ее пин-кода. Для подключения услуги «

<

данные изъяты>» также можно обратиться к устройству самообслуживания ПАО «

<

данные изъяты>» либо использовать форму регистрации на 

<

данные изъяты>-сайте банка. Специалист отметила, что к одной банковской карте может быть привязан не один абонентский номер телефона. Посредством программы «

<

данные изъяты>» можно перевести до 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.80-82).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена справка ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты со счета указанной карты на счет карты Свидетель №1 совершен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 96-97).

Указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 98, 99).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты на имя Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты 36 секунд на счет данной карты при помощи приложения «

<

данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от Потерпевший №1, после чего со счета карты Свидетель №1 произведено снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> посредством банкомата № (том 1 л.д. 128-130).

Указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 131, 132).

При осмотре компакт-диска, содержащего видеозаписи с камер наблюдения банкомата №, расположенного в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут Свидетель №1 обналичивала в указанном банкомате денежные средства. Компакт-диск с указанной видеозаписью осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 100-105, 106, 107).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты на имя Потерпевший №1, сведения о соединениях абонентского номера ООО «

<

данные изъяты>» № и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».

Выписка о движении денежных средств содержит сведения о том, что со счета карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств за оказанную услугу «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру №, указанный расчетный счет привязан к банковской карте №.

Из сведений о соединениях абонентского номера № известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты 40 секунд, в 23 часа 34 минуты 59 секунд, 23 часа 36 минут 35 секунд, 23 часа 49 минут 45 секунд на указанный номер поступали смс-сообщения с номера 

<

данные изъяты>.

При осмотре мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятого у свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты на указанный телефон поступило сообщение с номера 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в 23 часа 34 минуты на указанный телефон поступило сообщение с номера 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> списание 

<

данные изъяты> …», в 23 часа 49 минут на указанный телефон поступило сообщение с номера 

<

данные изъяты> «Банк получил заявление на отключение услуги «

<

данные изъяты>» для номера тел.№». 

Указанные предмет и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 147-152, 153, 154).

При осмотре выписки по банковской карте №, выпущенной на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут посредством № к указанной банковской карте подключена услуга «

<

данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру №, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут абонентский № отключен от услуги «

<

данные изъяты>» по данной банковской карте. Выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.159-160, 161).

Осмотром отделения ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, установлено, что в указанном помещении располагается банкомат с номером № (том 1 л.д.163-167).

Из представленного защитником Априян Н.Ю. ответа Архангельского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перечислении денежных средств через мобильное приложение системы «

<

данные изъяты>» банк вправе потребовать дополнительное подтверждение операции, если у банка возникают основания полагать, что существует риск несанкционированного использования приложения. В данном случае клиенту направляется смс-сообщение с просьбой подтвердить операцию по перечислению денежных средств связавшись с контактным центром и назвав подробную личную информацию. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к его показаниям в данной части относится критически. 

Доводы подсудимого о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, их алкогольном опьянении и ошибочном опознании его, неполноте проведенного расследования и его неумении обращаться с техническими средствами, отсутствии в его распоряжении телефона с сенсорным экраном, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 

Так, проведенным судебным разбирательством существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 не выявлено. При этом Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 еще на стадии предварительного расследования уверенно указали на ФИО2 как на лицо, обратившееся к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь обналичить денежные средства с банковского счета, и дальнейшие обстоятельства обналичивания этих денежных средств в интересах ФИО2 не оставляют сомнений в хищении их незадолго до этого у Потерпевший №1 

Противоречивость показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования объяснена им запамятованием отдельных событий, вместе с тем, давая показания в судебном заседании, данный свидетель изложил известные ему обстоятельства последовательно и логично.

Заявление ФИО2 о нахождении Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения носит голословный характер.

Позиция ФИО2 о невозможности совершения им инкриминируемого ему преступления ввиду неумения обращаться с техническими средствами, несостоятельна ввиду повсеместной популяризации применения современных технических средств для совершения банковских операций, наличия подробных и доходчивых инструкций в свободном доступе для каждого человека. Эта позиция также противоречит показаниям самого ФИО2, сообщившего о пользовании мобильным телефоном, сетью «

<

данные изъяты>» и банковскими картами, в том числе услугой «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>». 

Отсутствие среди личных вещей ФИО2, изъятых при его задержании, мобильного телефона с сенсорным экраном, не свидетельствует о категорическом отсутствии такого телефона во владении подсудимого.

Доводы стороны защиты о невозможности перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> без дополнительной проверки банком не подтверждены и не соответствуют содержанию представленного защитником Априян Н.Ю. ответа ПАО «

<

данные изъяты>», свидетельствующего лишь о возможном, а не об обязательном истребовании банком дополнительного подтверждения операции через контактный центр. Кроме того, из показаний специалиста Свидетель №15 известно, что лимит перевода денежных средств посредством приложения «

<

данные изъяты>» куда выше суммы похищенных денежных средств.

Заявляемая подсудимым, защитником, а также свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №10 особенность речи ФИО2 в виде неспособности произнести звук «Р» в ходе судебного разбирательства не отмечена.

Предвзятость правоохранительных органов по отношению к ФИО2, а также демонстрация фотографии подсудимого свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5 до проведения его опознания, являются немотивированными домыслами стороны защиты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется.

Показания указанных лиц являются полными, мотивированными и последовательными, кроме того, их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает, ФИО2 и его защитники такого повода также не привели.

Результаты иных проведенных следственных действий, в том числе допросов Свидетель №11 и Свидетель №13, осмотров предметов, документов и помещений, также подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам подсудимого и его защитников, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми - не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №10 относительно пешего передвижения ее, ФИО2 и Свидетель №2 от ресторана «

<

данные изъяты>» к столовой «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 о неосведомленности об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1 и необсуждении указанных фактов в ходе телефонных и личных разговоров.

Указанная оценка показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8 основана на выявленных в них противоречиях с последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2 и с их собственными показаниями на стадии предварительного следствия, а также на наличии признаваемых Свидетель №8 и Свидетель №10 близких дружеских отношений с ФИО2, на подтвержденном имеющимся в деле приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факте совместного совершения преступлений Свидетель №8 и ФИО2, на выявленном в судебном заседании факте изготовления по просьбе Свидетель №10 подложных документов в интересах подсудимого.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО2 действовал тайно, при этом похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

Кроме того, принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах и расходах потерпевшего, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 поп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен (том 1 л.д.217, 218-219, 233-238, 245-247, том 2 л.д.16). 

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 220, 221). 

По месту содержания под стражей ФИО2 охарактеризован удовлетворительно - правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, поощрений и взысканий не имел, не трудоустроен (том 2 л.д.2).

Администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области ФИО2 охарактеризован положительно - был трудоустроен, в воспитательных мероприятиях принимал участие, вежлив, корректен, имел поощрения (том 2 л.д.8).

Руководство ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области охарактеризовало ФИО2 удовлетворительно, нарушений режима отбывания наказания он не допускал (том 2 л.д.5). 

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, ФИО2 зарекомендовал себя как работник с неустойчивой трудовой дисциплиной, неоднократно имел взыскания, признавался злостным нарушителем режима, на индивидуально-воспитательную работу не реагировал (том 2 л.д.14).

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб в отношении нее не поступало (том 2 л.д. 19).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба, связанного с хищением его денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.30). 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.98, 99, 106, 107, 131, 132, 145, 146, 153, 154, 155-156, 161-162), а именно:

· справку из ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по карте, 

· компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в банкомате №, 

· выписку по движению денежных средств на расчетном счете банковской карты №, 

· детализацию соединений абонентского номера №, 

· выписку по движению денежных средств на расчетном счете №, 

· детализацию соединений абонентского номера №, 

· выписку по движению денежных средств на расчетном счете банковской карты № - 

надлежит хранить при материалах дела,

· мобильный телефон 

<

данные изъяты> - 

следует снять с ответственного хранения и оставить свидетелю Свидетель №2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО2 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 

<

данные изъяты>, из которых в ходе предварительного расследования - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.22), в судебном заседании - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

Установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

· не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

· не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; 

· не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.98, 99, 106, 107, 131, 132, 145, 146, 153, 154, 155-156, 161-162), а именно:

· справку из ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по карте, 

· компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в банкомате №, 

· выписку по движению денежных средств на расчетном счете банковской карты №, 

· детализацию соединений абонентского номера №, 

· выписку по движению денежных средств на расчетном счете №, 

· детализацию соединений абонентского номера №, 

· выписку по движению денежных средств на расчетном счете банковской карты № - 

хранить при материалах дела,

· мобильный телефон 

<

данные изъяты> - 

снять с ответственного хранения и оставить свидетелю Свидетель №2

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев