Дело № 1-91/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Караидельского района Шайдуллиной В.В., защитника – адвоката Шамсиева М.К., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 М,М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М,М. обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 находился на территории двора домовладения Г., расположенного по адресу: 

<

адрес> этого же села. Зная, что дверь дровяника приоткрыта, а также воспользовавшись отсутствием поблизости других лиц, ФИО1 решил незаконно проникнуть в данный дровяник с целью хищения находящегося там велосипеда. С целью осуществления преступного умысла ФИО1 около 17.00 часов этого же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, открыв дверь дровяника Г., незаконно проник внутрь помещения дровяника, откуда тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 2700 руб., принадлежащий Г.

В судебном заседании потерпевшая Г. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду примирения сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ей полностью, претензий к подсудимому не имеет. Данное заявление написано ей добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шамсиев М.К. выразили согласие на прекращение дела. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуллина В.В. прекращению уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

адрес> РБ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения в ходе доследственной проверки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом установлено, что между потерпевшей Г. и подсудимым ФИО1 произошло примирение, причиненный подсудимым вред перед потерпевшей заглажен в денежном эквиваленте.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, произошло примирение сторон, ущерб заглажен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего, т.к. изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 М,М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «

<

данные изъяты>» – оставить у Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова